Решение по делу № 2-620/2023 от 18.12.2023

УИД: 78RS0010-01-2023-000913-36

Дело № 2-620/2023

Санкт-Петербург 18 декабря 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Кирсановой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, указав, что между истцом и ответчиком 18 ноября 2022 г. заключен договор потребительского микрозайма № 22111800584389, в соответствии с которым истец предоставил ответчику микрозайм в размере 437 222 рублей под 88 % годовых со сроком возврата 48 месяцев. В целях обеспечения договора микрозайма 18 ноября 2022 г. между сторонами заключен договор залога № 22111800584389 транспортного средства марки CHERY, модель TIGGO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <№>, уведомление о возникновения залога от 19 ноября 2022 г. № 2022-007-431303-931.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, однако в установленный договором микрозайма срок, равно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены, по состоянию на 23 мая 2023 г. задолженность по договору микрозайма составляет 568 744 рубля 73 копейки, из которых 435 142 рубля 71 копейка сумма основного долга, 130 089 рублей 87 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 3 512 рублей 15 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец 21 апреля 2023 г. направил ответчику требование о полном досрочном возврате микрозайма, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки CHERY, модель TIGGO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <№>, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 6-7).

Представитель истца ООО МФК «КарМани» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска, полагал, что внесенные в ходе рассмотрения дела ответчиком в счет погашения задолженности по договору микрозайма дела денежные средства в размере 568 744 рубля 73 копейки, указанном в исковом заявлении, недостаточны для погашения задолженности в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил сведения об оплате заявленной истцом задолженности по договору микрозайма в полном объеме, указав, что является военнослужащим, участвует в проведении СВО, имеет удостоверение «Ветеран боевых действий», просил прекратить производство по делу и отменить ранее наложенные судом меры по обеспечению иска (л.д. 95).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося отвечика.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6, 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком 18 ноября 2022 г. заключен договор потребительского микрозайма № 22111800584389, в соответствии с индивидуальными условиями которого ООО МФК «КарМани» предоставил ФИО2 денежные средства в размере 437 222 рублей под 88 % годовых со сроком возврата 48 месяцев, договор заключен посредством его подписания простой электронной подписью заемщика (л.д. 17-20).

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи).

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Из журнала событий по активности клиента в информационной системе ООО МФК «КарМани» (л.д. 35) следует, что ФИО2 предложено подписать пакет документов, включающих договор микрозайма № 22111800584389 от 18 ноября 2022 г., договор залога от 18 ноября 2022 г., договор КАСКО от 18 ноября 2022 г. истцом направлялись СМС-сообщения, содержащие коды для подтверждения, ФИО2 введен и отправлен ключ электронной подписи (СМС-код).

В соответствии с п. 6 договора микрозайма дата первого ежемесячного платежа 18 декабря 2022 г., размер ежемесячного платежа 33 134 рублей.

Согласно п. 10 договора заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство, принадлежащее заемщику на праве собственности.

В силу п. 12 договора микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредитору микрозайма (п. 1 договора) и уплате процентов за пользование микрозаймом (п. 4 договора) кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Денежные средства в сумме 437 222 рублей 19 ноября 2022 г. предоставлены истцом ответчику путем выдачи через платежную систему 00БП-011050 (л.д. 24).

В целях обеспечения договора микрозайма 18 ноября 2022 г. между сторонами заключен договор залога № 22111800584389 транспортного средства марки CHERY, модель TIGGO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <№>, уведомление о возникновении залога от 19 ноября 2022 г. № 2022-007-431303-931, договор заключен посредством его подписания простой электронной подписью заемщика (л.д. 21-23).

Согласно сведениям подсистемы «ФБД Адмпрактика» информационной системы «ФИС ГИБДД-М», представленным ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, автомобиль марки CHERY, модель TIGGO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <№>, принадлежит ФИО2 (л.д. 94).

Факт заключения договора микрозайма и получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривался.

При этом из материалов дела следует, что в течение срока действия договора микрозайма № 22111800584389 от 18 ноября 2022 г. ФИО2 нарушал его условия в части возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 21 апреля 2023 г. направлена претензия о досрочном возврате микрозайма, в которой истец потребовал в течение 30 календарных дней со дня направления настоящего требования возврата оставшегося микрозайма вместе с причитающимися процентами за пользование микрозаймом и неустойкой за неисполнение договора, что по состоянию на 21 апреля 2023 г. составляет 533 350 рублей 47 копеек, в том числе: основной долг – 435 142 рубля 71 копейка, проценты за пользование займом – 96 518 рублей 21 копейка, неустойка – 1 689 рублей 55 копеек (л.д. 28).

Поскольку требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора ответчиком не было исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что по состоянию на 23 мая 2023 г. сумма задолженности по договору микрозайма составляет 568 744 рубля 73 копейки, из которых: 435 142 рубля 71 копейка ? сумма основного долга; 130 089 рублей 87 копеек ? сумма процентов за пользование микрозаймом; 3 512 рублей 15 копеек ? неустойка (пени).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 ссылался на погашение им задолженности по договору микрозайма.

В подтверждение возражений относительно заявленных ООО МФК «КарМани» требований, ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым он погасил указанную в иске задолженность в полном объеме, является военнослужащим, участвует в проведении СВО, имеет статус «Ветеран боевых действий», при этом денежные средства в счет погашения задолженности по договору микрозайма внесены за него ФИО3 в связи с наличием в отношении него иных исполнительных производств, и приложены квитанции о внесении ФИО3 денежных средств в сумме 583 365 рублей 90 копеек в счет оплаты задолженности по договору микрозайма № 22111800584389 от 18 ноября 2022 г., заключенному с ФИО2 (л.д. 95, 96, 98-99, 123-125).

Не согласившись с возражениями ответчика, истец представил письменные пояснения по иску от 18 декабря 2023 г., в которых указал, что задолженность по договору микрозайма ответчиком в полном объеме не погашена, поскольку внесенные 13 декабря 2023 г. ответчиком денежные средства в сумме 574 744 рубля 73 копейки распределены согласно графику платежей в соответствии с п. 5.3.4 Общих условий договора микрозайма, в связи с чем, в отсутствие заявления заемщика о частичном досрочном погашении займа истцом списано в счет погашения: процентов на 15 декабря 2023 г. – 318 890 рублей 08 копеек, пени на 15 декабря 2023 г. – 25 018 рублей 82 копейки, основного долга – 18 296 рублей 29 копеек, при этом оставшаяся сумма (по мнению истца, образовавшаяся переплата) в размере 212 539 рублей 54 копейки будет учитываться в счет предстоящих платежей согласно графику. Таким образом, из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 15 декабря 2023 г. следует, что общая сумма задолженности по договору микрозайма составляет 448 674 рубля 89 копеек, из которых основной долг 416 846 рублей 42 копейки, проценты за пользование займом 27 228 рублей 30 копеек, неустойка (пени) – 4 600 рублей 17 копеек. в связи с изложенным, истец настаивал на удовлетворении заявленных требований и просил обратить взыскание на заложенный автомобиль (л.д. 108-118).

Между тем, представленный истцом расчет от 18 декабря 2023 г. не может быть принят судом в качестве изменения размера заявленных требований, поскольку каких-либо заявлений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от истца не поступало, к производству суда не принималось, в связи с чем, суд в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает данный спор в пределах заявленных истцом требований.

Положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Как следует из п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г., приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком 13 декабря 2023 г. произведена оплата задолженности по договору микрозайма от 18 ноября 2022 г. № 22111800584389 в заявленном истцом размере в полном объёме (сумма задолженности 568 744 рублей 73 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей).

Принимая во внимание исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства в пределах заявленных истцом требований в полном объеме, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль не подлежащим удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесённых им по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку государственная пошлина уплачена ответчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлена соответствующая квитанция.

Кроме того, суд считает ссылку истца на п. 5.3.4 Общих условий договора микрозайма ООО МФК «КарМани», согласно которому в случае, если внесенная сумма платежа превышает размер платежа по графику платежей, и при отсутствии заявления о частичном досрочном погашении (возврате) микрозайма, излишне внесенная сумма учитывается в счет предстоящих платежей, несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Так, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г.).

Согласно п. 6.1.10.1 Общих условий договора микрозайма ООО МФК «КарМани» кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор микрозайма и/или потребовать досрочного возврата основного долга по микрозайму, уплаты причитающихся процентов (за фактический срок использования микрозайма) и предусмотренных договором микрозайма неустоек при нарушении заемщиком условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Таким образом, направление 21 апреля 2023 г. истцом ответчику требования о досрочном возврате микрозайма в связи с просрочкой платежей более чем 90 календарных дней, изменило срок исполнения обязательства по возврату всей оставшейся суммы микрозайма вместе с процентами за пользование им, причитающимися на момент его возврата, которая согласно расчету истца по состоянию на 21 апреля 2023 г. составила 533 350 руб. 47 коп., в том числе основной долг – 435 142 руб. 71 коп., проценты за пользование займом – 96 518 руб. 21 коп., неустойка – 1 689 руб. 55 коп. (л.д. 28).

При этом, предъявление заимодавцем требований о досрочном взыскании задолженности по договору займа, не исполненных заемщиком в добровольном порядке, не относится к числу обстоятельств, с которыми статьи 202, 203 ГК РФ связывают приостановление и перерыв течения срока исковой давности, и не свидетельствует о расторжении договора займа с даты направления такого требования.

Таким образом, начисление процентов за пользование займом и неустойки на просрочку не останавливается после предъявления истцом требования о досрочном возврате микрозайма.

Учитывая, что ответчик произвел погашение задолженности по договору микрозайма в размере, указанном истцом в исковом заявлении по состоянию на 23 мая 2023 г., а именно: 568 744 руб. 73 коп., в том числе основной долг – 435 142 руб. 71 коп., проценты за пользование займом – 130 089 руб. 87 коп., неустойка (пени) – 3 512 руб. 15 коп. (л.д. 6 об.), суд приходит к выводу, что истцом неправомерно произведено распределение поступивших от ответчика денежных средств согласно графику платежей без учета изменения срока исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга, образовавшейся по состоянию на 21 апреля 2023г.

Так, из представленных сторонами сведений усматривается, что ответчиком 13 декабря 2023 г. в счет погашения задолженности по договору микрозайма № 22111800584389 внесена сумма 574 744 руб. 73 коп., которая в связи с изменением истцом срока исполнения обязательства ответчика по возврату займа подлежала распределению не согласно графику платежей, а исходя из суммы долга, определенной в требовании о досрочном возврате займа, то есть в счет погашения основного долга – 435 142 руб. 71 коп., в счет уплаты процентов за пользование займом – 130 089 руб. 87 коп., в счет уплаты неустойки – 3 512 руб. 15 коп.

Между тем, из письменных пояснений истца следует, что, несмотря на погашение ответчиком суммы основного долга, истец продолжил начислять проценты за пользование займом на тело займа без учета его погашения и изменения срока исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга, направив большую часть внесенных ответчиком средств на погашение процентов, при этом еще оставив 212 539 руб. 54 коп. в счет предстоящих платежей по графику (л.д. 108).

При этом, суд считает необходимым отметить, что п. 5.3.4 Общих условий в данном случае не подлежит применению, поскольку истец в претензии о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора от 21 апреля 2023 г. (л.д. 28), воспользовался своим правом и потребовал от заемщика возврата всей суммы задолженности, включающей в себя сумму основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, таким образом, при внесении ответчиком суммы задолженности в размере, указанном в исковом заявлении, не может образоваться переплата, и она не может учитываться в счет предстоящих платежей согласно п. 5.3.4 Общих условий договора микрозайма. Помимо этого, данный пункт регламентирует правила досрочного возврата суммы микрозайма заемщиком в случае погашения микрозайма в соответствии с графиком платежей без просрочек.

Поскольку с даты измененного истцом срока исполнения ответчиком обязательства, то есть с 21 апреля 2023 г. с ответчика подлежали взысканию проценты за пользование займом, исчисленные от суммы задолженности по договору микрозайма по основному долгу, образовавшейся на 21 апреля 2023 г., то истец в исковом заявлении указал, что по состоянию на 23 мая 2023 г. на сумму основного долга в размере 435 142 руб. 71 коп., начислены проценты за пользование займом в размере 130 089 руб. 87 коп., неустойка (пени) в размере 3 512 руб. 15 коп., что в сумме составило 568 744 руб. 73 коп., которые были оплачены ответчиком в полном объеме.

При этом, с учетом внесения ответчиком платежа в счет истребованной истцом суммы задолженности по договору микрозайма по состоянию на 23 мая 2023 г. лишь 13 декабря 2023 г., истец не лишен права предъявить заемщику требование об уплате процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга в размере 435 142 руб. 71 коп. за период с 23 мая 2023 г. по 13 декабря 2023 г. (дату фактического исполнения обязательств).

Одновременно с этим, суд полагает необходимым обратить внимание на доводы ответчика о том, что он является военнослужащим, участвует в специальной военной операции на территории Украины, имеет удостоверение «Ветеран боевых действий».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 7 октября 2022 г. № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под заемщиком понимается:

лицо, проходящее военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту, или лицо, находящееся на военной службе (службе) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в воинских формированиях и органах, указанных в пункте 6 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне», при условии его участия в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей, заключившие с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», до дня участия лица в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей (далее - специальная военная операция) кредитный договор.

Согласно представленным ответчиком сведениям, ФИО2, проходящий военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, 9 июля 2022 г. был направлен в служебную командировку для участия в специальной военной операции, проводимой на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики. С 20 июля 2022 г. принимает участие в СВО на территории Украины (л.д. 128).

Таким образом, на правоотношения истца и ответчика в полной мере распространяются положения Федерального закона от 7 октября 2022 г. № 377-ФЗ.

Заемщик вправе в любой момент в течение времени действия кредитного договора, но не позднее 31 декабря 2023 г. (в редакции, действовавшей на момент изготовления решения в окончательной форме – не позднее 31 декабря 2024 г.) обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора в соответствии с настоящей статьей, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком и всеми лицами, участвующими в обязательстве на стороне заемщика, своих обязательств на льготный период, рассчитанный как, в том числе, срок участия в специальной военной операции (для военнослужащих, указанных в пункте 2 части 1 настоящей статьи, и членов их семей), увеличенный на 30 дней (ч. 2 ст.1 Федерального закона от 7 октября 2022 г. № 377-ФЗ).

Заемщик вправе определить дату начала льготного периода, которая не может быть установлена ранее 21 сентября 2022 года. В случае, если заемщик в своем требовании не определил дату начала льготного периода, датой начала льготного периода считается дата направления требования заемщика кредитору (ч. 8 ст.1 Федерального закона от 7 октября 2022 г. № 377-ФЗ).

В соответствии с частью 18 статьи 1 Федерального закона в течение срока действия льготного периода на размер основного долга, входящего в состав текущей задолженности заемщика перед кредитором по кредитному договору (договору займа), в том числе с лимитом кредитования, за исключением кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, на день установления льготного периода, начисляются проценты по процентной ставке, равной двум третям от рассчитанного и опубликованного Банком России в соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, установленного на день направления заемщиком требования, указанного в части 2 статьи 1 Федерального закона, но не выше процентной ставки, предусмотренной условиями кредитного договора (договора займа), действовавшими до установления льготного периода (Информационное письмо Банка России от 21 октября 2022 г. № ИН-03-59/126 «О применении Федерального закона от 7 октября 2022 г. № 377-ФЗ»).

В системной взаимосвязи данные положения определяют, что заемщик вправе потребовать установление льготного периода с 21 сентября 2022 г., но не ранее даты мобилизации или начала участия в специальной военной операции военнослужащего, независимо от даты обращения с соответствующим требованием, в том числе, если ранее кредитор отказал заемщику в предоставлении льготного периода или льготный период был признан неустановленным. В такой ситуации при условии представления заемщиком документов, подтверждающих участие военнослужащего в специальной военной операции, условия договора подлежат изменению с указанной заемщиком даты, в том числе в части отмены начисленных процентов, пени (штрафов, неустойки) и иных последствий невнесения заемщиком платежей в период с даты начала льготного периода до даты обращения с требованием о его предоставлении (с учетом установленных Федеральным законом ограничений максимальной продолжительности льготного периода).

Также необходимо отметить, что в случае внесения заемщиком в указанный период платежей такие платежи направляются кредитором на погашение обязательств заемщика по возврату сумм основного долга в силу императивных требований законодательства Российской Федерации (часть 20 статьи 1 Федерального закона, часть 16 статьи 6 Федерального закона N 106-ФЗ).

По мнению Банка России, лучшей практикой является предоставление льготного периода по требованию заемщика, переданному любым способом, который позволяет установить его личность и волю.

В данном случае, учитывая, что ФИО2 направил в суд заявление о внесении денежных средств в счет погашения задолженности по договору микрозайма, полагал свои обязательства исполненными, представил документы, подтверждающие, что он является военнослужащим по контракту и с 20 июля 2022 г. принимает участие в СВО на Украине, при этом договор микрозайма заключен между сторонами до дня участия ответчика в специальной военной операции, суд полагает возможным расценить такое заявление, полученное истцом в судебном заседании, в качестве обращения заемщика к кредитору применительно к положениям Федерального закона от 7 октября 2022 г. № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании 13 декабря 2023 г. представитель истца получил от ответчика документы, подтверждающие участие военнослужащего ФИО2 в специальной военной операции, то условия договора микрозайма подлежат изменению с указанной даты, в связи с чем, все внесенные заемщиком в указанный период платежи направляются кредитором на погашение обязательств заемщика по возврату сумм основного долга, а начисление процентов, пени (штрафов, неустойки) и иных последствий невнесения заемщиком платежей производится с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 7 октября 2022 г. № 377-ФЗ, а не согласно условиям договора микрозайма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Отменить принятые определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2023 г. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки CHERY, модель TIGGO7 PRO, идентификационный номер (VIN) <№>, принадлежащий ФИО2 (паспорт <№>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также запрета УГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 29.02.2024.