Решение по делу № 2-1-1180/2022 от 05.12.2022 - о защите прав потребителя при отмене авиарейса, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

№2-1-1180/2022

64RS0010-01-2022-001800-37

Решение

Именем Российской Федерации

5 декабря 2022 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при помощнике судьи Митрофановой К.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя при отмене авиарейса, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя, с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ в обоснование заявленных требований указал, что 11 марта 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор авиаперевозки по маршруту Наманган Namangan (респ. Узбекистан) - Самара / Samara. Билеты были куплены со счета № кредитной карты истца. Вылет в пункт назначения должен был состояться 24 марта 2022 года в 01:00 часов по местному времени. Согласно условиям договора перевозки ответчик принял на себя обязательства по доставке следующих пассажиров: Nuriddinov Mukhiddin электронный билет №, Soliev Bakhtiyor электронный билет №, Soliev Mahmudjon электронный билет №. Стоимость перевозки (провозная плата) в общем размере 67 140 рублей была оплачена истцом согласно выставленного счета № от 11 марта 2022 года. Оплата подтверждается кассовым чеком № от 11 марта 2022 года, справкой по операции ПАО «Сбербанк России», выпиской по счету кредитной карты истца. Свои обязательства по доставке пассажиров ответчик не выполнил: ОАО АК «Уральские авиалинии» отменила рейс Наманган Namangan (респ. Узбекистан) - Самара / Samara, о чем уведомила сообщением 28 марта 2022 года. На основании Правил бронирования и оплаты возврат денежных средств осуществляется ОАО АК «Уральские авиалинии» в течение десяти рабочих дней от даты оформления возврата авиабилета. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением авиакомпанией своих обязательств по договору воздушной перевозки лицо, оплатившее билет, вправе потребовать возврата стоимости билета. Данные авиабилеты приобретались истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец не является индивидуальным предпринимателем и участником (учредителем) юридических лиц. Таким образом, истцом как потребителем был заключен договор воздушной перевозки, подпадающий под правовое регулирование Гражданского кодекса РФ (Глава 40 ГК РФ), Воздушного кодекса РФ (далее - ВК РФ) и изданных в соответствии с ним федеральных авиационных правил, а также Закона РФ «О защите прав потребителей». По данному договору ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по перевозке, то есть выступил исполнителем. Билеты Истец приобретал в электронном виде с использованием сервиса Biletix (электронный адрес в сети Интернет https://biletix.ru/). Данные электронные билеты являются электронным документом, удостоверяющим договор воздушной перевозки между пассажиром и авиакомпанией (номер заказа на Biletix.ru 32856726). В целях досудебного урегулирования возникшей ситуации, связанной с отменой рейса, истец 30 марта 2022 года обратился к ответчику с требованием оформления вынужденного возврата по приобретенным им авиабилетам по причине отмены рейса, со способом возврата денежных средств - на карту с которой была произведена оплата. Реквизиты счета банковской карты были приложены к заявлению, которое было направлено на официальный электронный адрес ответчика - v6-vozvrat@u6.ru. До настоящего времени ответ на претензию от ответчика не получен. Возврат денежных средств за авиабилеты по отмененному ответчиком рейсу не произведён. С учетом уточнений истец уменьшил сумму первоначальных исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости приобретенных авиабилетов до 66 840 рублей в связи с исключением из них суммы сбора в размере 300 рублей, уплаченных агенту при оказании им услуг бронирования. Кроме того, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10 апреля 2021 года (с момента истечения срока на добровольное удовлетворение требований по заявлению от 30 марта 2022 года) по 5 ноября 2022 года в сумме 421 092 рубля, исходя из расчета 66 840 рублей х 210 дней х 3%, а с учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки (пени) составляет 66 840 рублей. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Для защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг от 8 августа 2022 года с ФИО1 (чек об оплате прилагается). Таким образом, просит взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» в свою пользу стоимость приобретённых авиабилетов в размере 66 840 рублей, неустойку в размере 66 840 рублей за период с 10 апреля 2021 года по 5 апреля 2022 года, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также в отзыве на возражения ответчика на иск (л.д.59-62), дополнительно пояснила, что причины, по которым ответчик не исполнил свои обязательства, не носят уважительного характера и не освобождают последнего от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; учитывая факт отмены ответчиком международных рейсов согласно Рекомендации Росавиации о приостановке перелетов с 6 марта 2022 года и по 29 октября 2022 года, авиабилеты на рейс U6 2174 по «приостановленному» направлению не были сняты с продажи и были доступны к покупке, в связи с чем приобретены истцом 11 марта 2022 года без каких-либо ограничений и дополнительных условий. Поскольку продажа билетов была осуществлена после установленного запрета, фактически ответчик продал истцу билеты на заведомо не осуществимый перелет, понимая при этом невозможность исполнения обязательств договора воздушной перевозки. Сообщение об отмене рейса поступило на электронную почту истца только 28 марта 2022 года без указания причины отмены. Указывает, что, получив 28 марта 2022 года сообщение об отмене авиарейса, истец добросовестно выполнил все рекомендации по возврату уплаченных денежных средств, а именно, 30 марта 2022 года через форму оформления заказа агентства оформил вынужденный возврат по всем билетам и, получив ответ о невозможности возврата денег через агентство по техническим причинам, истец по указанию агента направил ответчику заявление на возврат с указанием всех данных о себе как покупателе, о номерах купленных билетов, именах и фамилиях пассажиров, приложил копии электронных билетов и маршрут-квитанций, реквизиты расчетного счета карты, с которой была совершена покупка, а так же указал способ возврата денег - на карту, с которой была произведена покупка. Указанный способ подачи заявления в электронном виде по предоставленному образцу был рекомендован агентом компании перевозчика, продавшим данные билеты, а так же в последующем уже 21 июля 2022 года разъяснен в информационном разделе сайта компании перевозчика. Полагает, что возражения ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, а также расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил суду возражения на иск (л.д.50-57), в которых полагал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Указывает, что рейс был отменен по причине введения беспрецедентных санкций в отношении российских перевозчиков странами ЕС, а также приостановления действия сертификатов летной годности. Полагает, что истцом не соблюден порядок подачи претензии, поскольку она должна быть оформлена в письменном виде, направлена по почте, должна содержать письменное согласие пассажиров на перечисление денежных средств за неиспользованный авиабилет по предоставленным банковским реквизитам. Обращает внимание, что на ОАО АК «Уральские авиалинии» распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №, следовательно, требование истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежит. Кроме того, полагает, что ответственность перевозчика в виде неустойки в размере 3% от стоимости услуги не предусмотрены ни в ГК РФ в отношении договора перевозки, ни Воздушным законодательством. Относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя, считает, что в удовлетворении данных требований также следует отказать, поскольку заявленные расходы не соответствуют объему заявленных требований, сложности дела, средней стоимости юридических услуг, исковое заявление может быть подано в произвольной форме, услуги юриста не требуются для его составления.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Управления Роспотребнадзора по Свердловской области) в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в суд поступило заключение по делу, в котором Управление полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, в отзыве на иск Росавиация оставляет решение по делу на усмотрение суда.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 11 марта 2022 года истцом через интернет-сайт Biletix были приобретены электронные авиабилеты по маршруту Наманган Namangan (респ. Узбекистан) - Самара / Samara на 24 марта 2022 года рейсом ОАО АК «Уральские авиалинии» №U62174: на имя Nuriddinov Mukhiddin электронный билет № стоимостью 22 280 рублей, Soliev Bakhtiyor электронный билет № стоимостью 22 280 рублей, Soliev Mahmudjon электронный билет №.2622479527398 стоимостью 22 280 рублей, итого общей стоимостью 66 840 рублей.

Также усматривается, что вылет рейса №U62174 по указанному маршруту должен был состояться в 01 час 00 минут по местному времени 24 марта 2022 года, что подтверждается электронными авиабилетами.

Однако в указанные дату и время вылет рейса не состоялся, что сторонами не оспаривалось.

Из письма, направленного ООО «Билетикс.РУ» истцу по электронной почте 28 марта 2022 года, следует, что авиакомпания отменила рейс.

30 марта 2022 года ответчиком получена направленная истцом также 30 марта 2022 года в адрес авиаперевозчика претензия с требованием о возврате денежных средств за приобретенные авиабилеты. Претензия была направлена на адрес электронной почты ответчика, размещенный на официальной сайте авиакомпании, в ответе на данное заявление авиакомпания указывает, что заявление истца на возврат принято, срок рассмотрения 30 дней. Однако требования истца до настоящего времени оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым иском

Согласно ст.309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.784 ГК РФ перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.

В силу ч.1 ст.102 Воздушного Кодекса РФ (далее – ВК РФ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии с п.1 ст.786 ГК РФ и ст.103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Как следует из чч.1-3 ст.105 ВК РФ К перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта (часть 1).

Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной (часть 2).

Билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, грузов, почты, могут быть оформлены в электронной форме (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора конкретной воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок. В случае оформления электронного перевозочного документа на воздушную перевозку пассажира пассажир вправе потребовать, а перевозчик или действующее на основании договора с перевозчиком лицо при заключении договора воздушной перевозки или регистрации пассажира обязаны выдать заверенную выписку, содержащую условия соответствующего договора воздушной перевозки, из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок. В случае оформления электронного перевозочного документа на перевозку груза, почты перевозчик по требованию грузоотправителя обязан выдать квитанцию на перевозку груза, почты, позволяющую идентифицировать груз, почту и содержащую информацию из электронного перевозочного документа о перевозке груза, почты (часть 3).

В силу ч.1 ст. 106 ВК РФ перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п.1 ст.793 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.116 ВК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с п.7 Приказа Минтранса России от 28 июня 2007 года №82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» Перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

На основании пункта 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 226 Правил предусмотрено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 227 вышеуказанных Правил вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что отмена рейса авиаперевозчиком может быть обусловлена соблюдением безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требованиями государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пп.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Таким образом, в данном случае к сложившимся правоотношениям, вопреки мнению ответчика, подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей, законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.59-60 ГПК РФ).

Из положений ст.57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 настоящего Кодекса, а также положений ст.56, 57 ГПК РФ, лицо, нереализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Вопреки требованиям ст.12, 56 ГПК РФ авиаперевозчиком (ОАО «Уральские авиалинии») доказательств в подтверждение того, что отмена рейса была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы либо иными основаниями, предусмотренными Законом, в том числе, требованием условий безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требованием государственных органов, в дело не представлено.

Так, из ответа Росавиации на запрос суда следует, что ограничений на выполнение полетов между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан авиационными властями государств не вводилось. Однако в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации Росавиация посредством телеграммы, направленной по каналам сети авиационной электросвязи, рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, с 00:00 часов по московскому времени 6 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории Российской Федерации в пункты иностранных государств. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом. Вместе с тем информация Росавиации, направленная в адрес авиапредприятий, носит рекомендательный характер. В таких случаях авиакомпании самостоятельно принимают решение о необходимых мерах, исходя из собственных норм безопасности. Указанная информация была размещена 5 марта 2022 года на официальном сайте Росавиации в разделе «Новости». Документы, подтверждающие приостановление сертификата лётной годности ОАО АК «Уральские авиалинии» в марте 2022 года, в Росавиации отсутствуют (л.д.100, 130).

Ответчиком в свою очередь не были представлены доказательства того, что воздушное судно было зарегистрировано в реестрах иностранных государств, сертификат летной годности был приостановлен, предоставлено не было.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком международные рейсы согласно Рекомендации Росавиации о приостановке перелетов с 6 марта 2022 года и по 29 октября 2022 года были отменены, однако авиабилеты на рейс №U62174 по приостановленному направлению не были сняты с продажи и были доступны к покупке, в связи с чем приобретены истцом без каких-либо ограничений и дополнительных условий.

Таким образом, авиаперевозчик ОАО АК «Уральские авиалинии» отвечает за причинение истцу убытков, поскольку доказательств наличия обстоятельств, имевших место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, послуживших причиной отмены рейса по маршруту Наманган Namangan (респ. Узбекистан) - Самара / Samara, на который истцом были приобретены авиабилеты, суду не представлено.

По вине данного ответчика истцу не была оказана услуга воздушной перевозки, обстоятельств, исключающих ответственность авиаперевозчика, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно п.74 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Данная правовая норма обязывает авиаперевозчика предоставлять пассажирам такую информацию с тем, чтобы пассажир имел возможность выбрать вариант дальнейшего поведения, предпринять меры по предотвращению возможных негативных последствий, связанных с задержкой рейса, в том числе отказаться от перевозки и изыскать иные варианты прибытия в место назначения.

Между тем доказательств того, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, принял все меры для исполнения обязательства, либо того, что такие меры принять было невозможно, суду не представлены.

В соответствии с абз. 8 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невозвращенной стоимости приобретенных авиабилетов в размере 66 840 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% за каждый день просрочки исполнения претензии с момента истечения 10-тидневного срока для её добровольного удовлетворения со дня получения ответчиком 30 марта 2022 года, то есть за период с 10 апреля 2022 года по 5 ноября 2022 года, итого за 210 день, в сумме 66 840 рублей.

По смыслу приведённых положений Закона РФ «О защите прав потребителей» пеня в размере 3% должна исчисляться от цены услуги (66 840 рублей) за каждый день просрочки исполнения претензии с момента истечения срока для её добровольного удовлетворения.

Как указано выше, ответчиком претензия получена 30 марта 2022 года; 10-тидневный срок для добровольного исполнения её требований истёк 9 апреля 2022 года.

Вместе с тем в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п.1 ст.9.1 закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз.5, 7-10 п.1 ст.63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п.7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Требования ФИО2 к ответчику о нарушении его прав возникли до введения указанного моратория, период взыскания неустойки истцом заявлен с 10 апреля 2022 года, с учетом норм закона о моратории суд полагает, что период, за который истцу причитается неустойка, начался 1 октября 2022 года (дата прекращения действия моратория) по 5 ноября 2022 года, то есть истцу подлежит взысканию неустойка за период с 1 октября 2022 года по 5 ноября 2022 года, итого за 36 дней, в сумме, которую надлежит исчислить верно как: 66 840 рублей х 3% х 36 дней = 72 187 рублей 20 копеек.

Однако, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать отдельного вида выполненной работы (оказанной услуги) (п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), принимая по внимание требования положений ст.196 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать неустойку в заявленном размере 66 840 рублей.

При этом суд находит доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка подачи претензии необоснованными, поскольку законом не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма. Запрета на направление ее в форме электронного документа в законе не содержится.

Под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах (п.11.1 ст.2 Федерального закона от 27 июля 2006 года №-Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, направление сообщений по электронной почте, обмен сообщениями по электронной почте признаются соблюдением письменной формы, а значит, для соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора достаточно направления претензии по электронной почте.

При этом не имеет значения, согласовали ли стороны такой способ направления претензии в договоре. Отсутствие между сторонами соглашения об обмене электронными документами не является нарушением требований закона, поскольку положения ст.160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Как следует из материалов дела, вся переписка сторон спора относительно возврата денежных средств за билеты велась посредством общения истца с ответчиком посредством электронной почты по электронному адресу ответчика, сведения о котором находились в свободном доступе на официальном сайте перевозчика.

Оснований полагать, что отправленная посредством электронной почты, по электронному адресу ответчика претензия не была получена ответчиком, у суда не имеется.

Кроме того, суд полагает доводы ответчика о том, что вследствие введения моратория не подлежат взысканию и неустойка, и штраф, основаны на неверном толковании закона, поскольку, как следует из вышеуказанных норм права, из расчета неустойки исключается только период с 1 апреля по 1 октября 2022 года, в течение которого действовал мораторий. Однако заявленный истцом ко взысканию период неустойки больше, чем период действия моратория, в связи с чем, поскольку ответчиком были допущены нарушения прав истца, заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд находит несостоятельными доводы истца о том, что на ответчика действие закона о введении моратория не распространяется, а также о включении периода действия моратория в период расчет неустойки, поскольку согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Из постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» следует, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введен в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Исключения по субъектам, на которых действие моратория не распространяется, содержатся в п.2 указанного постановления. Ответчик к данным категориям не отнесен. При таких обстоятельствах суд полагает, что у суда отсутствуют основания не применять положения постановления о введении моратория в отношении ответчика по настоящему делу. Кроме того, окончание действия постановления Правительства, которым был введен мораторий, не означает восстановления возможности взыскания неустоек за период его действия, из текста нормативно-правового акта следует, что с 1 апреля по 1 октября 2022 года начисление неустоек прекращается.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», должен быть исчислен в следующем порядке: (66 840 (убытки в виде невозвращенной части уплаченной стоимости авиабилетов) + 66 840 (неустойка за пропуск срока исполнения претензии потребителя о возврате уплаченной стоимости авиабилетов) х 50% = 66 840 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей за оказание юридической помощи. Учитывая характер спора, объем выполненной представителем ФИО1 работы по составлению искового заявления, участие в 4 судебных заседаниях, уточнения исковых требований, результат рассмотрении дела – удовлетворение иска, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя при отмене авиарейса, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу ФИО2 убытки в виде уплаченной стоимости авиабилетов в размере 66 840 рублей, неустойку в сумме 66 840 рублей, штраф в размере 66 840 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья /подпись/ Е.В. Любченко

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Судья Е.В. Любченко