40RS0011-03-2025-000406-58

Дело №2-3-317/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Перемышль 23 октября 2025 года

Козельский районный суд Калужской области в составе

председательствующего - судьи Свиридовой Ю.Н.

при секретаре судебного заседания Иванковой Л.Д.

с участием представителей истца ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, допущенной к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Козельский районный суд Калужской области с исковым заявлением, в котором просит: 1) признать договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ «Русский Славянский Банк» и ООО «<данные изъяты>», недействительным, 2) признать договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО5, недействительным.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Калужского районного суда Калужской области с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ФИО2. После вынесения решения суда между КБ «Русский Славянский Банк» и ООО «<данные изъяты>», а впоследствии между ООО «<данные изъяты>» и ИП «ФИО5» заключены договора уступки прав требования по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ решением Козельского районного суда Калужской области удовлетворены требования ФИО5. и с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору №. Истец полагает, что договора уступки прав требования являются недействительными.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил представителей ФИО3 и ФИО4, которые в судебных заседаниях исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, сославшись на то, что должник не был уведомлен о состоявшейся переуступке, а также, что состоявшаяся переуступка была совершена в нарушение условий договора, заключенного с ФИО2, с нарушением прямого запрета, установленного основным договором между истцом и ответчиком.

Ответчики – ИП «ФИО5.» и «Банк РСБ 24» (АО) в лице Агентства по страхованию вкладов, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области с ФИО2 в пользу АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 307 879 руб. 37 коп..

При рассмотрении гражданского дела Калужским районным судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере 391 137 руб. 31 коп.. В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление является офертой. Акцептом оферты ответчика стали ответные действия Банка по перечислению денежных средств в сумме 174 488 руб. 89 коп. со счета ФИО2 № на счет в банке по погашению задолженности по договору №, перечислению денежных средств в сумме 100511 руб. 11 коп. посредством перевода через платежную систему <данные изъяты> на банковскую карту, принадлежащую ФИО2 и перечислению денежных средств в сумме 161 137 руб. 31 коп. со счета ФИО2 № на реквизиты ООО СК «<данные изъяты>» по оплате страховой премии по страхованию жизни. АКБ «Русславбанк» (ЗАО) свои обязательства исполнил, что подтверждается материалами дела. ФИО2 свои обязательства перед Банком не исполнял надлежащим образом, возврат заемных средств и уплату начисленных процентов не исполняет своевременно. На момент рассмотрения дела ФИО2 задолженность перед Банком не была погашена, что является существенным нарушением условий, предусмотренных кредитным договором.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отменено или обжаловано не было.

ДД.ММ.ГГГГ представителю АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) был выдан на руки исполнительный лист № (дата получения – ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответу Перемышльского РОСП УФССП России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, по электронной базе данных АИС ФССП России по <адрес> видно, что на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обязан к выплате задолженности в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 314 158 руб. 16 коп.. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Указанное исполнительное производство находится в статусе «Уничтожено».

На стадии исполнения судебного акта ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» переуступил ООО «<данные изъяты>» права требования по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи требования, в том числе право требовать от должников уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора (пункт 2.2 договора уступки).

Как видно из Выписки из Реестра должников, являющейся Приложением № к договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «<данные изъяты>» перешли права требования, в том числе права, обеспечивающие обязательства, другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе право на проценты, неустойки и другое, к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на общую сумму 318 699 руб. 62 коп., в том числе 281 623 руб. 67 коп. (остаток основного долга по кредиту), 30 797 руб. 16 коп. (проценты, начисленные на неоплаченные заемщиком на дату сделки), 6 278 руб. 79 коп. (иные платежи по кредитному договору).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО1 уступило права требования, принадлежащие Цеденту ООО «<данные изъяты>», по кредитным договорам по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП «ФИО5.», в том числе к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на общую сумму 318 699 руб. 62 коп., в том числе 281 623 руб. 67 коп. (остаток основного долга по кредиту), 30 797 руб. 16 коп. (проценты, начисленные на неоплаченные заемщиком на дату сделки), 6 278 руб. 79 коп. (иные платежи по кредитному договору).

ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом Калужской области было рассмотрено заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судом принято решение о замене истца АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) на правопреемника ИП «ФИО5.».

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО5.» на основании определения Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ был выдан дубликат исполнительного листа №, по которому с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства - сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 307 879 руб.37 коп. и госпошлина в размере 6 278 руб. 79 коп..

Исполнительный лист № был направлен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Перемышльское РОСП УФССП России по Калужской области поступило заявление ИП «ФИО5.» о возбуждении исполнительного производства, представлен выданный Калужским районным судом Калужской области дубликат исполнительного листа №. В заявлении кредитором ИП «ФИО5.» также указано, что в адрес ИП «ФИО5.» поступили сведения о частичном исполнении заочного решения суда на сумму 20 963 руб. 58 коп., задолженность по исполнительному производству составляет 293 194 руб. 58 коп..

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Перемышльского РОСП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 292 443 руб. 13 коп..

На основании полученного из ПФР ответа на запрос о размере пенсии, и ответа из ФНС России о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в Перемышльское РОСП поступила информация о том, что ФИО2 является получателем пенсии и за него уплачены страховые взносы работодателем ГБУ КО «<данные изъяты>», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, а также были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО2 в Перемышльском РОСП УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, которое по состоянию на указанную дату включает в себя 9 исполнительных производств.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (полученной истцом ФИО2 лично), через депозит было перечислено 214 840 руб. 34 коп., остаток долга составляет 78 354 руб. 24 коп..

Факт перечисления денежных средств на депозитный счет и их распределение между исполнительными производствами подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из справки ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии производятся удержания в размере 50 %, в том числе по постановлению №-СД об обращении взыскания на заработную плату (пенсию).

Из постановления об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ видно, что остаток задолженности по входящему в состав сводного исполнительного производства, производству №-ИП в отношении ФИО2, составляет 49 598 руб. 97 коп..

Как следует из информации, предоставленной конкурсным управляющим «<данные изъяты>» (АО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ, на дату начала конкурсного производства (ДД.ММ.ГГГГ) обязательства ФИО2 отсутствовали на балансе Банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все лицевые счета закрыты.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодека Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Статья 383 Гражданского кодека Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора – гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения с личностью кредитора не связаны, уступка прав требования в данном случае была допустима, при заключении договора соблюдены все предусмотренные законом условия.

То обстоятельство, что истец ФИО2 дал согласие на совершение кредитором уступки полностью или частично своих прав (требования) по кредиту третьему лицу, в том числе не кредитной и не банковской организации, подтверждается заявлением-офертой №, подписанным истцом ФИО2.

По смыслу положений заявления-оферты при их толковании согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ФИО2 дал согласие на передачу Банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, без дополнительного согласования с клиентом конкретного такого случая, что не противоречит требованиям закона.

В силу положений пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств уведомления заемщика о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Договор уступки права признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В судебном заседании установлено и прямо следует из материалов дела, что с ФИО2 было согласовано условие договора займа о праве кредитора уступить право требования по заключенному договору займа третьим лицам, КБ «РСБ», а впоследствии с ООО «<данные изъяты>» воспользовались данным правом, уступив право требования по договору займа ИП «ФИО5.», ФИО2 не исполнил обязательства перед КБ «РСБ» по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, размер его задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 307 879 руб. 37 коп..

Довод истца о том, что представленные ИП «ФИО5.» документы не содержат доказательств надлежащего уведомления истца-должника об уступке права (требования), судом отклоняются в силу следующего.

Отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки, так как согласно положениям статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации такое уведомление может быть направлено после заключения договора цессии как первоначальным, так и последующим кредитором с предоставлением подтверждения состоявшейся уступки прав требования, что влияет лишь на обязательства исполнения должника новому кредитору.

Кроме того, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Также, суд считает необходимым согласиться с позицией ответчика КБ «РСБ» (АО) в лице Агентства по страхованию вкладов относительно пропуска истцом срока исковой давности, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.

Оспариваемый договор цессии между КБ «Русский Славянский Банк» и ООО «<данные изъяты>» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, на стадии исполнения судебного акта.

С исковым требованием истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 10 лет с момента заключения данного договора.

О нарушении своего права истец должен был узнать с момента перехода прав к новому кредитору в рамках возбужденного в отношении истца первоначального исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и в дальнейшем на основании исполнительного документа, выданного по судебному акту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Перемышльским РОСП УФССП России по Калужской области было вновь возбуждено исполнительное производство, когда кредитором уже был ИП «ФИО5.», о чем также был уведомлен должник и в рамках данного производства с его пенсии производились удержания денежных средств, поступающих на депозитный счет службы судебных приставов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то, что возможность такой уступки была прямо предусмотрена договором, заключенным с ответчиком, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года 395-1 «О банках и банковской деятельности», из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по предоставлению кредитов за счет привлеченных средств, при замене кредитора права истца не нарушаются, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору и для должника не может иметь значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении иска ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными договоров уступки права требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Козельский районный суд постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года

Председательствующий: Ю.Н.Свиридова