№ 2-3941/2022

26RS0002-01-2022-005753-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Демченко Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Финавтолизинг» к ФИО2 об истребовании предмета лизинга и взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО «Финавтолизинг» обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании предмета лизинга и взыскании задолженности по договору.

В обосновании иска указано, что <дата обезличена> между ООО «ФИНАВТОЛИЗИНГ» и ФИО2 на основании заявки Ответчика на участие в лизинговой сделке был заключен договор купли продажи транспортного средства <номер обезличен>. Ответчик продал, а истец приобрел за <данные изъяты> в собственность автомобиль марки <данные изъяты> 2011 года выпуска, цвет кузова черный, VIN: <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> на перевод денежных средств по заявлению ответчика.

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Истец указывает, что право собственности на указанное транспортное средство возникло у истца в момент передачи в собственность указанного транспортного средства ответчиком, с подписанием Акта приема передачи. Вместе с договором купли-продажи между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) <номер обезличен> сроком на 36 месяцев. Согласно Договора лизинга, вышеуказанное транспортное средство было передано по Акту приема-передачи во временное пользование ответчику, с условием ежемесячной выплаты лизинговых платежей истцу.

Согласно п. 4.9 Договора финансовой аренды ответчик обязался вносить лизинговые платежи на счет истца в сумме 14 844 рубля начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Пунктом 4.9. вышеуказанного Договора лизинга установлен график платежей, в том числе размер очередного лизингового платежа и размер очередного платежа в счет выкупной цены транспортного средства. График платежей при подписании Договора лизинга был согласован Сторонами и его соблюдение для Лизингополучателя является обязательным. В нарушение своих обязательств, ответчик (Лизингополучатель) не выполнил условия заключенного Договора с лизингодателем. На момент подачи иска не внес ни одного лизингового платежа. Исходя из условий договора лизинга, в случае несвоевременного внесения лизингового платежа, предусмотренного Графиком в Договоре лизинга, Лизингополучатель обязан уплатить штрафную неустойку за первые 10 дней – в размере 1 600 рублей за каждый день просрочки. Начиная с 11 дня просрочки, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю неустойку в размере 8 000 рублей за каждый календарный день просрочки внесения очередного платежа.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, несвоевременным внесением очередных лизинговых платежей, у ответчика образовалась задолженность в сумме 382 400 рублей.

В связи с нарушением Ответчиком условий Договора и просрочкой платежа, в его адрес было направлено требование об оплате просроченной задолженности исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором Лизингодатель потребовал у Ответчика (Лизингополучатель) погасить в полном объеме имеющуюся перед Лизингодателем задолженность, однако ответчик проигнорировал это требование.

Истец указывает, что ООО «Финавтолизинг» все свои обязательства перед ответчиков (Лизингополучателем) исполнил в полном объеме, приобретя и предоставив в пользование имущество, предусмотренное Договором лизинга. Однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Лизингополучатель не выполнил взятые на себя обязательства и нарушил условия договора лизинга о своевременном и полном внесении денежных средств, в счет уплаты лизинговых платежей.

В соответствии с п. 12.2. Правил лизинга Лизингодатель уведомляет Лизингополучателя об одностороннем отказе от исполнения Договора и о его расторжении одним из способов, оговоренных в Договоре и выбранных Лизингодателем по своему усмотрению, в том числе посредством направления Лизингополучателю соответствующего письменного уведомления письмом почтой России. При этом, уведомление о расторжении Договора считается доставленным Лизингополучателю, а Договор считается расторгнутым в день отправки Лизингодателем Лизингополучателю уведомления о расторжении Договора. Таким образом, Договор лизинга считается расторгнутым истцом в одностороннем внесудебном порядке в день направления либо вручения Ответчику письменного уведомления о его расторжении. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, направленное Ответчику уведомление о расторжении договора лизинга исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>, считается доставленным Ответчику и является основанием наступления юридических гражданско-правовых последствий данного уведомления.

Истец также указывает, что согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона № 164-ФЗ от <дата обезличена> «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга. В силу ст. 622 ГК РФ, а также в соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона № 164-ФЗ от <дата обезличена> «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

На момент подачи иска, автомобиль марки <данные изъяты> 2011 года выпуска, цвет кузова черный, VIN: <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ООО «Финавтолизинг» незаконно удерживается ответчиком, который скрывает его местонахождение.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Изъять из чужого незаконного владения предмет лизинга - автомобиль марки Опель модель Астра 2011 года выпуска, цвет кузова черный, VIN: <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, у ФИО2, либо у любого иного лица для возврата законному владельцу ООО «ФИНАВТОЛИЗИНГ»; 2) Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИНАВТОЛИЗИНГ» задолженность по договору лизинга <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> 3) Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИНАВТОЛИЗИНГ» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 7 024 руб.; 4) С десятого дня с момента вступления в законную силу решения суда, в силу положений ст. 308.3 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИНАВТОЛИЗИНГ» неустойку за неисполнение решения суда в сумме 3 824 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до полного исполнения решения суда (из расчета 1 процент от суммы исковых требований).

В судебное заседание представитель истца ООО «Финавтолизинг» - ФИО1, заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебное извещение, направленное в адрес ответчика, не было им получено в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судом предприняты меры к уведомлению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствие с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 ГК РФ и абзацем 3 статьи 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ООО «ФИНАВТОЛИЗИНГ» и ФИО2 на основании заявки ответчика на участие в лизинговой сделке был заключен договор купли - продажи транспортного средства <номер обезличен>.

Согласно названного договора, ответчик продал, а истец приобрел за <данные изъяты> рублей в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет кузова черный, VIN: <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, что также подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Во исполнение указанного договора сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 15 оборотная сторона).

Судом также установлено, что <дата обезличена> между ФИО2 (лизингополучатель) и ООО «Финавтолизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) <номер обезличен>.

Согласно п.4.1 договора финансовой аренды (лизинга) <номер обезличен>, лизингодатель обязуется приобрести находящийся в собственности ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет кузова черный, VIN: <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион; и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование данное транспортное средство.

Во исполнение указанного договора сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 21).

В силу п.4.4 договора лизинга, срок лизинга: с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Согласно утвержденному сторонами графику платежей (п. 4.9 договора лизинга), установлен размер ежемесячных лизинговых платежей ФИО2 в общей сумме 14844 рубля, из которых, 10400 рублей – лизинговый платеж, 4444 рублей – выкупной ежемесячный платеж.

Как следует из п.4.8 договора лизинга, лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения ТС предоставлены лизингодателю по договору займа ООО «НПО «Союз-Телеком», транспортное средство будет передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором.

Кроме того, в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 1600 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 8000 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения лизингополучателем соответствующего задолженности (п. 4.10 договора лизинга).

В нарушение условий договора лизинга, ответчик не осуществлял оплату лизингового платежа. Иного суду не представлено.

<дата обезличена> ответчику направлялось уведомление о необходимости в срок до <дата обезличена> погасить задолженность по уплате лизинговых платежей, штрафов и других обязательных платежей в размере, существующем на момент их фактического погашения.

<дата обезличена> за исх. <номер обезличен> истец направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга (л.д. 18, квитанция об отправке – л.д. 9).

Таким образом, в силу условий договора лизинга, договор считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь (пункт 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>).

На основании п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

При рассмотрении дела судом установлено, что на дату направления уведомления о расторжении договора лизинга лизинговые платежи лизингополучателем не производились, на дату рассмотрения настоящего иска ответчик также не внес платежи.

С учетом установленных судом обстоятельств, размера задолженности ответчика по лизинговым платежам, имеются все основания для расторжения в одностороннем порядке договора лизинга, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в части изъятия из владения ФИО2 предмета лизинга - автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет кузова черный, VIN: <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, для возврата ООО «Финавтолизинг».

Рассматривая требований ООО «Финавтолизинг» об истребовании предмета лизинга у любого иного лица кроме ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

Судебное решение должно быть конкретным и исполнимым, окончательно разрешающим спор, на что указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении».

На это обращено внимание судов и в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, в котором указано, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

В связи с изложенным, требование истца об изъятии автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет кузова черный, VIN: <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, у любого иного лица, у которого находится ТС удовлетворению не подлежит, поскольку при удовлетворении иска в этой части, решение суда будет являться неисполнимым.

Кроме того, доказательств того, что данный автомобиль находится у каких-либо иных лиц кроме ФИО2, истцом не представлено.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, несвоевременным внесением очередных лизинговых платежей, у ответчика образовалась задолженность в сумме 382 400 рублей, которую он просит суд взыскать в свою пользу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что в нарушение условий договора лизинга <номер обезличен> от <дата обезличена>, ответчик не осуществлял оплату лизингового платежа. Иного суду не представлено.

Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на <дата обезличена> общая задолженность ФИО2 по договору лизинга <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет <данные изъяты>., из которых, 160000 руб. – сумма выкупной стоимости, 62400 руб. – общая сумма лизинговых платежей за 6 мес., 152000 руб. - задолженность по штрафам от <дата обезличена>, 8000 руб. – задолженность по штрафам от <дата обезличена>.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его обоснованным, математически правильным и считает возможным положить его в основу решения суда. Контрасчет ответчиком не представлен.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору лизинга <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 160000 руб. – сумма выкупной стоимости, 62400 руб. – сумма лизинговых платежей за 6 мес., 8000 руб. - задолженность по штрафам от <дата обезличена>.

К требованиям о взыскании задолженности по штрафам от <дата обезличена> в сумме 152000 руб., суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 4.10 договора лизинга, в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 1600 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 8000 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения лизингополучателем соответствующего задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений абз. 3 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> следует, что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика пени (задолженности по штрафам), с учетом произведенного истцом снижения, суд исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в договоре, является чрезмерно высокой. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд применяет предусмотренное статьей 333 ГК РФ право уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшает сумму задолженности по штрафам с 152000 руб. до 16000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору лизинга <номер обезличен> от <дата обезличена> в общей сумме 246400 рублей, из которых, 160000 руб. – сумма выкупной стоимости, 62400 руб. – общая сумма лизинговых платежей за 6 мес., 16000 руб. - задолженность по штрафам от <дата обезличена>, 8000 руб. – задолженность по штрафам от <дата обезличена>.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, неустойка, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 308.3 ГК РФ, гарантирует защиту прав кредитора в правоотношении, предполагающем исполнение должником обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования заявителя о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 3824 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком решения суда.

В свою очередь, к требованиям о взыскании сумму неустойки за неисполнение решения суда в сумме 3824 рубля за каждый день просрочки исполнения решения суда, суд также считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В этой связи, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки до 500 рублей за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 7024 рубля, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 12), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Финавтолизинг» (ИНН <номер обезличен>) к ФИО2 (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) об истребовании предмета лизинга и взыскании задолженности по договору – удовлетворить частично.

Изъять из владения ФИО2 (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>), предмет лизинга автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет кузова черный, VIN: <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, для возврата ООО «ФИНАВТОЛИЗИНГ» (ИНН <***>).

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) в пользу ООО «ФИНАВТОЛИЗИНГ» (ИНН <***>) задолженность по договору лизинга <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 246400 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) в пользу ООО «ФИНАВТОЛИЗИНГ» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 7 024 рубля.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) в пользу ООО «ФИНАВТОЛИЗИНГ» (ИНН <***>) с десятого дня с момента вступления в законную силу решения суда неустойку за неисполнение решения суда в сумме 500 рубля за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении требований ООО «Финавтолизинг» об истребовании предмета лизинга у любого иного лица кроме ответчика ФИО2, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Финавтолизинг» неустойки в размере 3324 рублей – за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова