Решение по делу № 2-1157/2022 от 31.10.2022 - о возмещении материального ущерба, неустойки, судебных расходов.

УИД 36RS0005-01-2022-001104-83

Дело № 2-1157/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Глущенко О.Ю., при секретаре Кулик В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ХачатрянАрамаисаКазаровича к ООО «РВК-Воронеж», ООО «АВТОБАН 36» о возмещении материального ущерба, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РВК-Воронеж», ООО «АВТОБАН 36». о возмещении материального ущерба, указав, что 29.10.2021 по адресу: <адрес>, истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, допустил наезд на выбоину в проезжей части дороги. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили данное происшествие и произвели замеры выбоины: ширина 7,4 м, длина 3,3 м, глубина 0,9 м. В результате данного наезда автомобиль истца получил технические повреждения. Указанная выбоина не была ограждена типовым инвентарным ограждением и не освещалась. Дорожные знаки, которые информировали бы о проведении каких-либо ремонтных работ, отсутствовали. Истец обратился в Управление Дорожного Хозяйства городского округа г.Воронеж для предоставления информации об организации, проводившей ремонтные работы напротив <адрес> 29.10.2021, на которое получил ответ, согласного которого на основании заявления и приложенного пакета документов, было выдано разрешение на осуществление аварийных земляных работ ООО «РВК-Воронеж». По состоянию на 02.11.2021 акта о восстановлении благоустройства в полном объеме не предоставлено. 03.11.2021 истцом было направлено ответчику заявление, в котором истец проинформировал последнего о произошедшем ДТП и приглашал представителя ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, однако представитель ответчика на данный осмотр не явился. 09.11.2021 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно заключению №11-088 от 09.11.2021 стоимость материального ущерба составляет 691700 руб., стоимость услуг по составлению заключения – 12000 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ООО «РВК-Воронеж» материальный ущерб в размере 691700 руб., стоимость услуг по проведению независимого экспертного исследования – 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10237 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АВТОБАН 36».

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать солидарно с ООО «РВК-Воронеж» и ООО «АВТОБАН 36» материальный ущерб в размере 598200 руб., стоимость услуг по проведению независимого экспертного исследования в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10237 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 36000 руб., неустойку по ст.395 ГК РФ в размере 59000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Бондаренко Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «РВК-Воронеж» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что ООО «РВК-Воронеж» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «АВТОБАН 36» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>(л.д. 8-11).

29.10.2021 по адресу: <адрес>, истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, допустил наезд на выбоину в проезжей части дороги. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили данное происшествие и произвели замеры выбоины: ширина 7,4 м, длина 3,3 м, глубина 0,9 м. В результате данного наезда автомобиль истца получил технические повреждения.

Как установлено судом и не опровергнуто материалами дела, на момент ДТП наличие дорожных знаков, указывающих на препятствия или неровности дороги и их объезде, на данном участке установлено не было.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Принимая во внимание, что ФИО1 выполнил предусмотренную действующим законодательством, обязанность по вызову на место дорожно-транспортного происшествия уполномоченных на то сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения, на которых возложена обязанность прибыть на место происшествия, осуществить фиксацию события, суд полагает, что основания не доверять уполномоченными сотрудниками при составлении административного материала отсутствуют.

Согласно схеме места совершения ДТП, повреждения были получены автомобилем истца в результате наезда на яму (выбоину на проезжей части, на его полосе движения, прямоугольник, шириной - 7,4м, длиной- 3,3м, глубиной - 0,9м) расположенную в нескольких полосах движения, место положение которого, в свою очередь, как установлено судом и не опровергнуто материалами дела, находится в районе <адрес>.

Установлено, что составленный по факту ДТП от 29.10.2021 года по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, административный материал никем оспорен не был.

С учетом изложенного, суд находит доказательства о месте и обстоятельствах ДТП, повреждениях автомобиля, отраженных в материалах административного дела, являются допустимыми и относимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно пункту 3.8 Положения об управлении дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 №933-111, управление дорожного хозяйства осуществляет предоставление муниципальных услуг в соответствии с перечнем муниципальных услуг, предоставляемых администрацией городского округа город Воронеж в пределах компетенции Управления, включая выдачу разрешения на осуществление земляных работ.

Порядок производства земляных работ и обязанность по восстановлению нарушенного благоустройства, регламентированы постановлением администрации городского округа город Воронеж от 16.05.2014 года № 387 «Об утверждении Административного регламента администрации г.о. г. Воронеж по предоставлению муниципальной услуги «Выдача ордера на производство земляных работ» утверждено решением Воронежской городской Думы от 21.12.2016 №439-IV «Об утверждении порядка производства земляных работ на территории городского округа Воронеж.

Согласно п.6.5, п.6,9, п.7.2 Порядка производства земляных работ, место проведения работ ограждается заявителем защитными ограждениями с установкой дорожных знаков – информационных щитов с обозначениями объезда и обхода. В вечернее и ночное время на ограждениях должны быть установлены световые ограждающие знаки.

Заявитель обязан поддерживать нарушенный участок дороги, тротуара в состоянии, пригодном для беспрепятственного проезда транспорта и прохода пешеходов.

При осуществлении земляных работ при ликвидации аварии на инженерных сооружениях и коммуникациях, одновременно с отправкой аварийной бригады эксплуатирующая организация, при необходимости ограничения или закрытия проезда, обязана известить об аварии телефонограммой отдел ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

Как установлено судом из материалов дела, ООО «РВК-Воронеж» уведомило руководителя Управления дорожного хозяйства г. Воронежа о производстве аварийно-земляных работ, по обеспечению работоспособности сети водоснабжения, связанных с вскрытием дорожного полотна, для чего было выдано соответствующее разрешение № 348(А) с условиями ограждения места проведения ремонтных работ типовым инвентарем, ограждениями, осветителями, красными сигнальными фонарями, предупреждающими дорожными знаками, информационным щитом и указанием необходимым уведомить об указанных мероприятиях ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу. По состоянию на 02.11.2021 года акта о восстановлении благоустройства в полном объеме представлено не было.

Кроме того, согласно п.п.9.2.5 п.9.2 Порядка производства земляных работ, заявитель при производстве работ на объектах, находящихся на гарантии, в том числе проезжих частях дорог, несет ответственность за качество восстановленного благоустройства в течение всего гарантийного срока данного объекта.

В силу п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в соответствии с которыми покрытие проездной части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

Возражая против заявленных исковых требований ООО «РВК-Воронеж», указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Как следует из рамочного договора строительного подряда, заключенного между (заказчиком) ООО «РВК-Воронеж» и (подрядчиком) ООО «АВТОБАН 36», подрядчик по заданию заказчика выполняет работы отраженный в техническом задании, сметах, а заказчик обязуется принять и оплатить указанную работу (л.д.79-100).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 23.11.2021 года, заказчик принял произведенные в период с 18.10.2021 года по 23.11.2021 года работы по срезке слоя асфальтобетонного дорожного покрытия (л.д.131-141).

При этом, анализируя вышеуказанный рамочный договор строительного подряда, судом установлены предусмотренное п.5.1 условия, в силу которых: при наличии вины подрядчика за аварии, инциденты и несчастные случаи, произошедшие в процессе работы, последний обязуется возместить заказчику причиненные убытки.

Таким образом, при предъявлении ООО «РВК-Воронеж» требований относительно происшествий на участке дороги в период с 18.10.2021по 23.11.2021, ООО «АВТОБАН 36» возмещает убытки заказчику, а не потерпевшим, что, в свою очередь, свидетельствует о соглашении регрессных требований.

На основании п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу вышеизложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что на дату ДТП от 29.10.2021 ООО «АВТОБАН 36» по заданию ООО «РВК-Воронеж» осуществляло аварийно-земляные работы по обеспечению работоспособности сети водоснабжения, связанное с вскрытием дорожного полотна на основании разращения Управления дорожного хозяйства г. Воронежа № 348(А) от 08.10.2020, принимая во внимание п.п. 9.2.5 п. 9.2. Порядка производства земельных работ и п.п. 3.11.1, 3.1.2, 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильных дорог и улиц. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в силу которых исполнитель работ несет ответственность за качество, одновременно учитывая, что доказательств исполнения условий, указанных в разрешении Управления дорожного хозяйства г. Воронежа № 348(А) от 08.10.2020, ООО «РВК-Воронеж» в материалы дела не представлено, исходя из того, что в рассматриваемом случае ответственность за вред вытекает из самого факта ненадлежащего состояния эксплуатируемого имущества, и, учитывая то, что правовое значение могла бы иметь только грубая неосторожность потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ), которая при рассмотрении дела установлена не была, а также принимая во внимание, что п. 5.1 рамочного договора строительного подряда, заключенного между (заказчиком) ООО «РВК-Воронеж» и (подрядчиком) ООО «Автобан 36», предусмотрена возможность регрессных требований, о чем свидетельствует указание о возмещении убытков в результате происшествий заказчику, а не потерпевшим лицам, суд приходит к выводу о возложении на ООО «РВК-Воронеж» ответственности по возмещению истцу материального ущерба за поврежденный автомобиль. При этом, суд полагает необходимым разъяснить право заказчика ООО «РВК-Воронеж» на возмещение понесенные им убытки в соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ с ООО «АВТОБАН 36».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно материалам дела ФИО1 в целях установления размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП от 29.10.2021, обращался в Центр экспертизы и оценки ИП ФИО3, согласно заключению которого № 11-088 от 09.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 691700 рублей. За оказанные услуги истец понес убытки в виде расходов за составление заключения на сумму 12 000 рублей (л.д. 18-64).

Не согласившись с выводами заключения Центра экспертизы и оценки ИП ФИО3 № 11-086 от 15.11.2021, ООО «АВТОБАН36» ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению №0453-22 от 20.09.2022, выполненномуООО Воронежский Центр Судебных Технических Экспертиз и оценки «Автоэкс» на основании назначенной определением суда от 25.04.2022 судебной экспертизы, повреждения спорного средства <данные изъяты> зафиксированные в определении № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2021, осмотра транспортного средства №11-088 от 09.11.2021 («ИП ГорелышевA.M.»), за исключением сайлентблока правого верхнего рычага переднего, заднего адаптивного стабилизатора поперечной устойчивости, амортизатора подвески заднего левого, амортизатора подвески заднего правого, могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2021.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия 29.10.2021, округленно составляет: 598 200 руб. без учета износа и 263 100,руб. с ученом износа.

Оснований сомневаться в достоверности, объективности и правильности экспертного заключения №0453-22 от 20.09.2022у суда не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. При таких обстоятельствах указанное заключение эксперта суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 25 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем, в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также наличия возможности приобретения необходимых для восстановления автомобиля истца запасных частей, бывших в употреблении.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, выводы заключения судебной экспертизы, отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного экспертного исследования, в том числе установленный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание, что убытки истца в проведении досудебного экспертного исследования были обоснованы необходимостью установления размера ущерба, подлежащего к взысканию в судебном порядке, заявленные требования являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд полагает правомерным взыскать с ООО «РВК-Воронеж» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 598200 рублей и расходов за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., а всего 610 200 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «РВК-Воронеж», ООО «АВТОБАН 36» о взыскании материального ущерба, расходов подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба с ООО «РВК-Воронеж».

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что денежные обязательства по возмещению ущерба возникают после определения судом его размера, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика процентов за период с 18.11.2021 по 14.10.2022 не имеется.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 36000 руб.

В подтверждение несения по делу судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридической помощи №18-22 от 21.02.2022, заключенный между ФИО1 и Адвокатским бюро «Подкопаева и партнеры», а также акт об оказании юридической помощи от 14.10.2022, согласно которого истцу оказаны юридические услуги по представлению интересов в Советском районном суде г.Воронежа 21.02.2022, 16.03.2022, 25.04.2022, 14.10.2022.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 47 от 14.10.2022 на сумму 36000 руб.

Материалами дела также установлено, что интересы истца в судебных заседаниях 21.02.2022, 16.03.2022, 25.04.2022, 14.10.2022 представлял Бондаренко Д.Н. действующий на основании ордера.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и их продолжительность, степень участия в них представителя, объем защищаемого права, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «РВК-Воронеж»в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб.

С учетом имеющегося в материалах дела заявления ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 28150 руб., признании обоснованными требований истца, указанные расходы по оплате экспертного заключения №0453-22 от 20.09.2022 подлежат взысканию с ответчика в пользу ОООВЦСТЭиО «АВТОЭКС».

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ,абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «РВК-Воронеж» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд исходя из взысканной суммы материального ущербав размере 10237руб. (5200+(598200+12000-200000)х1%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «РВК-Воронеж» (ИНН №) в пользу ХачатрянАрамаисаКазаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, сумму материального ущерба в размере 598200 руб., стоимость услуг по проведению независимого экспертного исследования в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10237 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «РВК-Воронеж» (ИНН №) в пользу ОООВЦСТЭиО «АВТОЭКС» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28150 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Глущенко

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2022г.