дело №2-3644/2025

УИ25RS0№-03

мотивированное решение

составлено 01.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование исковых требования, что она является супругой ФИО2 с 1983 года. В браке стороны приобрели помещение площадью 19,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пом.19 (бокс № в ГСК-15, лит.А). ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в отношении вышеназванного недвижимого имущества ее супруг, ФИО2, заключил с ФИО3 договор займа и залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми обеспечиваются обязательства ФИО2 перед ФИО3 по уплате долга по договорам займа. Указанный договор залога недвижимого имущества нарушают права истца, так как ФИО2, находясь в браке с истцом, без согласия истца заключил договоры залога недвижимого имущества, нажитого в период брака, являющегося совместной собственностью. Согласия на заключение договоров по обеспечению долговых обязательств по договорам займа совместно нажитым имуществом истец не давала. Просила суд признать недействительным договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности, взыскать судебные расходы в размере 90000 рублей.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФИО4 Росреестра по <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела должным образом, в предыдущем судебном заседании от ФИО3 поступали письменные возражения, и встречные исковые требования, в принятии которых судом было отказано.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, на настоящий момент брак не расторгнут.

В соответствии со статьями 33, 34, 39 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО6 о разделе совместного имущества удовлетворены. Произведен раздел совместно нажитое имущество супругов следующим образом: прекращено право собственности ФИО2 и признать право общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доля) и ФИО1 (1/2 доля) на следующее имущество: нежилые помещения площадью 278,3 кв.м. в здании (лит. А, А1-пристройка, А2-пристройка, А3-пристройка, А4-пристройка, А5-пристройка, Б, Б1-пристройка), расположенные по адресу: <адрес> - <данные изъяты> (КН №), нежилые помещения площадью 97,8 кв.м. в здании (административное, лит. А, Б1-пристройка), расположенные по адресу: <адрес> (КН №), нежилые помещения площадью 129,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (КН №), нежилое помещение площадью 19,8 кв.м. в здании (бокс № в «ГСК-15», лит. А), расположенное по адресу: <адрес>, пом. 19 (КН 25:28:040006: 10215). Признаны договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1960600,30 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1930180,80 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5492528,80 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 384002,19 рублей, заключенные ФИО2 личными обязательствами ФИО2

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу указанной нормы права вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в период брака ФИО1 и ФИО2 приобретено нежилое помещение в здании (бокс № в «ГСК-15», лит.А), расположенное по адресу: <адрес>, пом.19, площадью 19,8 кв/м, кадастровый №, указанное имущество является совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2, принадлежащим им по 1/2 доли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение в здании (бокс № в «ГСК-15», лит.А), расположенное по адресу: <адрес>, пом.19, площадью 19,8 кв/м, кадастровый № между ФИО3 и ФИО2 заключен договоры залога недвижимого имущества № по уплате долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 384002,19 рублей, который решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) признан личным обязательством ФИО2

Регистрация договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ произведена в ФИО4 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ).

П. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности.

Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов.

В связи с указанным при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств.

Так, подп. 1 п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ определено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Исходя из приведенных норм права для заключения и регистрации договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, требовалось в соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ нотариально удостоверенное согласие ФИО1, а поскольку сведений о получении такого согласия не такого согласия супруга ФИО1 не давала, оспариваемые договоры залога заключены с нарушением требований статьи 35 Семейного кодекса РФ.

Ссылка ФИО3 о том, что ФИО2 действовал в интересах обоих супругов, судом отклоняется, поскольку решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 384002,19 рублей признан личным обязательством ФИО2, поскольку доказательств об осведомленности ФИО1 о заключении указанных договоров не представлено, как и не представлено доказательств о поручении указанных займов на нужды семьи.

Рассматривая заявленное ФИО3 ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1, 2 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва ответчика, при заключении договора истцом представлена копия паспорта, листы паспорта о регистрации брака не были представлены и ответчик не был осведомлен о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (л.д. 54-59).

Супруг, чье согласие не было получено, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п. п. 1, 2 ст. 173.1 ГК РФ; п. 3 ст. 35 СК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

П. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из искового заявления следует, что истцом о заключении договора залога стало известно ДД.ММ.ГГГГ доказательств об осведомленности истцом о заключении договора залога ранее указанной даты не представлено, а решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) установлено не об осведомленности ФИО1 о заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 384002,19 рублей, на основании которого заключен договор залога, в связи с чем заявленное ходатайство ФИО3 о пропуске срока исковой давности подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также применении последствий недействительности сделки в виде признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о залоге обременение нежилого помещения в здании (бокс № в «ГСК-15», лит.А), расположенное по адресу: <адрес>, пом.19, площадью 19,8 кв/м, кадастровый № в пользу ФИО3 по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей представлены договор, расписка квитанция, чек, согласно которых истцом было оплачено 90000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 224-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в судебном заседании сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей, по 30000 рублей с каждого из ответчиков. По мнению суда, расходы на оплату услуг представителей в указанном размере являются разумными, оснований для их взыскания в большем размере судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделок – удовлетворить частично.

Признать договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ: признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о залоге обременение нежилого помещения в здании (бокс № в «ГСК-15», лит.А), расположенное по адресу: <адрес>, пом.19, площадью 19,8 кв/м, кадастровый № в пользу ФИО3 по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) судебные расходы в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) судебные расходы в размере 30000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ершов А.В.