Решение по делу № 2-1432/2023 от 21.11.2023

Дело № 2-1432/2023

УИД 64RS0048-01-2023-001938-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Гучмазовой М.В.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности – ФИО5,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности – ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 по ордеру – адвоката Козурмановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО7, ФИО8 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»), ФИО7, ФИО8 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю Opel Astra государственный регистрационный знак №, находящемуся в собственности истца, были причинены повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ФИО7, что подтверждается материалом по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее Закон «Об ОСАГО») на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СОГАЗ» выплатил истцу страховое возмещение в размере 73 100 руб.

Не согласившись с размером и формой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, просил выплатить ему страховое возмещение без учета износа, неустойку, а также почтовые расходы. АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии.

25 апреля 2023 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ), просил выплатить страховое возмещение без учета износа, почтовые расходы, неустойку.

В рамках разбирательства по обращению финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 157 628 руб., с учетом износа – 96 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 23 100 руб., присуждена неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

В связи с чем, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 82 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 858 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере по 823 руб. в день, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 552,24 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков АО «СОГАЗ», ФИО7, ФИО8 в пользу истца ущерб в размере 37 107 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, уполномочил на участие в деле своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности – ФИО6 представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что страховая компания исполнила обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), максимально снизить расходы на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ, снизить размер расходов по оплате экспертного заключения.

Представитель ответчика ФИО7 по ордеру – адвокат Козурманова Т.Ю. представила письменные возражения, согласно которым, считает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «СОГАЗ», поскольку страховая компания не выполнила свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, она обязана осуществить страховую выплату истцу исходя из среднерыночных цен Саратовского региона, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО7

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, будучи надлежащем образом извещенный о рассмотрении дела.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о дне, времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовали о его отложении, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Законом об ОСАГО.

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Opel Astra государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ответчика ФИО7, управлявшего транспортным средством Hyundai Sonata государственный регистрационный знак №, с участием транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, транспортного средства Lada Vesta государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО4 транспортному средству Opel Astra государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, а также вред здоровью ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее САО «ВСК») по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в публичном акционерном обществе ПАО СК «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, организовал проведение независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом истцом поставлена галочка в графе организации восстановительного ремонта. Таким образом, истцом заявлен способ страхового возмещения в натуральной форме.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 73 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, и просил выплатить ему страховое возмещение без учета износа, неустойку, а также почтовые расходы.

АО «СОГАЗ» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании неисполненного страхового возмещения, неустойки и расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СОГАЗ» выплатил истцу страховое возмещение в размере 23 100 руб., во исполнения решения финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 178 500 руб., с учетом износа составляет 106 700 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам региона составляет 471 702 руб., стоимость транспортного средства составляет 397 100 руб., стоимость годных остатков составляет 181 493 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 87 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено, исходя из положений ст. 86 ГПК РФ. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п.15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного автомобилю, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, которые предлагались ему.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Кроме того, на основании п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при отсутствии оснований о выплате страхового возмещения в денежной форме страховщик после осмотра поврежденного автомобиля потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, с учетом положений абз. 2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом суд исходит из того, что поданное ФИО4 заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключённое в порядке подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а, равно как и заключенного между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не представлено. Сразу после поступления на счёт денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2023 года № 57-КГ23-7-К1.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом из материалов дела не вытекает, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт, от которого истец отказался.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенной нормы права вытекает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, произведён не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения без учета износа, исходя из расчета в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт.

Таким образом, в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению на сумму 82 300 руб. (из расчета: 178 500 – 73 100 – 23 100).

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ», ФИО7, ФИО8 ущерба в размере 37 107 рублей, определяемого исходя из рыночной стоимости автомобиля в размере 252 700 рублей, за вычетом стоимости годных остатков в размере 49 300 рублей и стоимости ремонта в соответствии с Единой методикой в сумме 178 500 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

По правилам п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку страховой компанией предусмотренная п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания и по оплате стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не выполнена, а проведенной по делу судебной экспертизой установлена полная гибель автомобиля истца, ввиду превышения его рыночной стоимости на момент ДТП над стоимостью восстановительного ремонта, то убытки в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков потерпевшему должна возместить страховая компания.

В данном случае убытки, причиненные потерпевшему ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, подлежат возмещению страховщиком в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, то есть в размере 400 000 руб.

Поскольку определенная экспертным заключением действительная стоимость поврежденного автомобиля истца на день наступления страхового случая не превышает указанный лимит, то убытки подлежат возмещению страховой компанией.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» убытков в сумме 37 107 руб. (из расчета: 397 100 – 181 493 – 178 500).

При этом, в силу вышеуказанных норм права суд не находит оснований для взыскания суммы убытков с ответчиков ФИО7, ФИО8

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абз. 1, 2 и 4).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего – физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 133 858 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 823 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 858 руб. (из расчета: 105 400 х 1% х 127 дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 441 руб. (из расчета: 82 300 х 1% х 167 дней), и далее по день фактического исполнения обязательства в размере по 823 руб. в день, но не более страховой суммы в размере 128 701 руб. (400 000 – 133 858 – 137 441).

В силу абз. 2 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» силу независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 161 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соответствующее ходатайство заявлено представителем ответчика в письменных возражениях.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд приходит к выводу о наличии оснований взыскания неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 858 руб. (из расчета: 105 400 х 1% х 127 дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 441 руб. (из расчета: 82 300 х 1% х 167 дней), и далее по день фактического исполнения обязательства в размере по 823 руб. в день, но не более страховой суммы в размере 128 701 руб. (400 000 – 133 858 – 137 441).

Однако, учитывая установленные по делу обстоятельства, требования закона, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ до 0,7 %, в связи с чем, взыскивает неустойку с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 700,60 руб. (из расчета: 105 400 х 0,7% х 127 дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 208,70 руб. (из расчета: 82 300 х 0,7% х 167 дней), и далее по день фактического исполнения обязательства в размере по 823 руб. в день, но не более страховой суммы в размере 210 090,70 руб. (400 000 – 93 700,60 – 96 208,70).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 41 150 руб. (82 300 х 50%).

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает штраф в размере 30 %, то есть в размере 24 690 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей), ст.ст. 150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Полученный моральный вред в связи с дорожно-транспортным происшествием и затягиванием сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме истец оценивает в размере 10 000 руб.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Что касается судебных расходов истца, то истцом в материалы дела предоставлены почтовые квитанции на общую сумму 552,24 руб., где 383 руб. понесены на отправку претензии и 169,24 руб. понесены на отправку обращения. Указанные расходы на сумму 552,24 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. и расходы на оплату рецензии в размере 15 000 руб.

Проведение двух досудебных исследований является чрезмерным, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 10 000 руб. за проведение досудебной экспертизы.

Что касается расходов по оплате услуг представителя, то согласно договору и расписке от 14 июня 2023 года истцом оплачены услуги представителя ФИО5 в размере 12 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленной стороной в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Согласно счету экспертной организации ООО «Центр Автотехнической и трасологической экспертизы» затраты на проведение судебной экспертизы составили 25 000 руб.

Следовательно, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Центр Автотехнической и трасологической экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина с АО «СОГАЗ» в размере 6 296 руб. 16 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО7, ФИО8 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) страховое возмещение в размере 82 300 руб., убытки в размере 37 107 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 93 700,60 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 96 208,70 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 823 руб. в день, но не более страховой суммы в размере 210 090,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 552,24 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО7, ФИО8 отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Автотехнической и трасологической экспертизы» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 6 296 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Председательствующий судья С.Б. Пашенько