Председательствующий: Абрамова Т.М. № 22-5527/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск «18» июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Дроздовой Л.В.,

судей: Непомнящего Д.А., Бондаренко Е.А.,

при секретаре Чикишевой Т.Н.,

с участием прокурора Анисимовой И.А.,

осуждённого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Горестовой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 2 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, не работающий, женатый, имеющий малолетнего ребенка, проживавший по адресу: <адрес> - 10, судимый:

1) <дата> по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговором от <дата> условное осуждение отменено, на основании ст. 70 УК РФ присоединено по совокупности приговоров, освобожденный <дата> по отбытию наказания;

2) <дата> по п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; приговором от <дата> условное осуждение отменено, на основании ст. 70 УК РФ присоединено по совокупности приговоров, освобожденный <дата> по отбытию наказания;

3) <дата> по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный <дата> по отбытию наказания;

4) <дата> с изменениями от <дата>, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

5) <дата> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от <дата> к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

осуждён

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата> к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок назначенного наказания зачесть отбытое наказание по приговору Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата>, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; период отбывания наказания с <дата> по <дата> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст.100 УК РФ назначено ФИО1 принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, согласно ч.1 ст.104 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и возражений, выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Горестовой В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисимовой И.А. о необходимости изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище <дата>, в отношении Потерпевший №1 на общую сумму 5 850 рублей.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть уголовное дело, указывая, что назначенное наказание является чрезмерно суровым; на момент совершения преступления он не мог осознавать фактический характер своих действий, а в проведении повторной психиатрической экспертизы ему было отказано. Кроме того, указывает о необходимости применении ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Прокурором Нижнеингашского района Красноярского края Аверьяновым К.М. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступлений установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона; им всем в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Юридическая квалификация действиям ФИО1 по по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ является верной, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно разрешен вопрос о вменяемости, выводы суда подтверждаются заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, согласно которой в момент инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не было признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (отдавать отчет в своих действиях и руководить ими). Действия его тогда носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, однако не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Данное заключение не вызывает у судебной коллегии сомнений, в связи с чем каких-либо оснований для проведения повторной судебно-психиатрической не требуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось им ни в письменном, ни в устном виде, что подтверждается материалами уголовного дела. Из протокола судебного заседания следует, что после оглашения судом заключения эксперта возражений, ходатайств со стороны защиты не поступило. Таким образом, суд не отказывал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной или повторной психиатрической экспертизы, при этом оснований для производства такой экспертизы не имеется.

При назначении наказания судом выполнены требования ст.ст.6, 60 УК РФ и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности осуждённого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Минтиненко.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия не находит.

Назначая ФИО1 наказание, суд правильно пришел к выводу о необходимости реального лишения свободы, привел этому мотивированные суждения, с которыми судебная коллегия соглашается.

На основании данных о личности виновного ФИО1, его поведения во время и после совершения преступления, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно не установил обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, привёл свои мотивированные суждения относительно невозможности применения положений ст.ст.64, ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции были учтены требования уголовного закона, все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, находит назначенное осуждённому ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, в связи с чем не находит оснований для его смягчения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при определении вида и размера наказания, соблюдены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, что также отражено в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства и общими условиями судебного разбирательства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, согласно ч.2 ст.99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, в том числе лицам, указанным в пункте "д" части первой статьи 97 настоящего Кодекса, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Назначив Минтиненко принудительную меру медицинского характера в соответствии с ч.2 ст.99 УК РФ в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра, суд первой инстанции не указал, что ее надлежит исполнять в амбулаторных условиях. При таких данных приговор подлежит изменению на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ указанием на амбулаторный порядок исполнения принудительной меры медицинского характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 2 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить указанием о том, что ему назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: