Дело № 51RS0002-01-2022-004551-02
Производство № 2 – 533/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Опочка 28 ноября 2022 года
Псковская область
Опочецкий районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.,
при секретаре Васильевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилось АО «Банк Русский Стандарт» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> в размере 53468 рублей.
В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 04.04.2014 между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор в порядке, предусмотренном статьями 160, 421,432, 434, 435, 438 ГК РФ путём совершения Банком действий по принятию предложения ФИО1
Во исполнение заключенного договора ФИО1 был открыт банковский счёт и на него перечислены денежные средства в размере 41670 рублей, которые ею были получены. Указанное подтверждается выпиской по счёту.
Срок кредита 335 дней. Ставка по кредиту 55% годовых.
С Условиями обслуживания кредитного договора ФИО1 ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении.
В соответствии с условиями договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных договором.
Ответчик обязалась периодически вносить денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору.
Согласно выписке из лицевого счёта ФИО1 нарушала свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у неё по состоянию на 05.08.2014 образовалась задолженность в размере 53468 рублей, из которых 41670 рублей – основной долг, 7998 рублей – начисленные проценты, 3800 – плата за пропуск минимального платежа.
В связи с условиями договора АО «Банк Русский Стандарт» выставило ФИО1 заключительный счёт по договору, содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме 53468 рублей не позднее 05.09.2014. Однако требование банка до настоящего времени не исполнено.
Впоследствии банк обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, который был вынесен 14.12.2018 года и по заявлению ФИО1 (в настоящее время ФИО2) 29.11.2021 года отменён.
В судебное заседание не явился представитель истца. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Также в судебное заседание не явилась ответчик ФИО2, просила рассмотреть дело без её участия. Также просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности заявления данных требований.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что 04.04.2014 между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор <***> и выдан кредит на сумму 41670 рублей сроком на 335 дней под 55% годовых.
Ответчик обязалась периодически вносить денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору.
Согласно выписке из лицевого счёта ФИО1 нарушала свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у неё по состоянию на 05.08.2014 образовалась задолженность размере 53468 рублей, из которых 41670 рублей – основной долг, 7998 рублей – начисленные проценты, 3800 – плата за пропуск минимального платежа.
В связи с условиями договора АО «Банк Русский Стандарт» выставило ФИО1 заключительный счёт по договору, содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме 53468 рублей не позднее 05.09.2014. Однако требование банка до настоящего времени не исполнено.
Впоследствии банк обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, который был вынесен 14.12.2018 года и по заявлению ФИО1 (в настоящее время ФИО2) 29.11.2021 года отменён.
Ответчик ФИО2 платежи в счёт погашения кредита не вносила ни до, ни после выставления ей окончательного счёта.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
На основании статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и установив факт нарушения обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Однако ответчик в возражении на исковые требования просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.
Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как установлено в судебном заседании, истец узнал о нарушении своего права 05.09.2014, то есть с момента, когда ответчик не исполнил требования истца оплатить задолженность в размере 53543 рублей.
В силу абз. 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Как видно из представленного в материалы дела расчета задолженности ФИО3 в период со времени выдачи кредита 04.04.2014 по дату отмены судебного приказа 29.11.2021 каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не вносилось.
Иных доказательств уплаты ответчиком сумм в деле нет, а применительно к положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из оценки имеющихся в деле и исследованных им доказательств.
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Согласно Условиям предоставления кредитов банком «Русский Стандарт», в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления Банком вышеуказанного требования клиенту.
Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору сформирована в августе 2014 года с последующим выставлением ответчику требования о полном погашении задолженности в течение 30 дней, следовательно, с 05.09.2014 началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата оспариваемой задолженности по договору от 04.04.2014. Иск предъявлен в суд 08.08.2022, что подтверждено штемпелем на исковом заявлении, то есть за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.
При таком положении, требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору были заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. второго пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того необходимо отметить, что трёхлетний срок исковой давности истёк до подачи в суд заявления мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору (август 2018 года), то есть просрочка обращения в суд за удовлетворением заявленного требования составила значительно более трёх лет, что само по себе исключает возможность удовлетворения иска при наличии заявления о применении срока исковой давности.
Обращение истца в рамках спорных правоотношений к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО4 не влияет на разрешение вопроса о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
При указанных обстоятельствах не имеет правового значения период времени с даты вынесения судебного приказа (14.12.2018) по дату вынесения определения об его отмене (29.11.2021) (приостановление течения срока исковой давности), поскольку срок исковой давности для защиты своих прав в суде просрочен ответчиком более чем на 3 года. Указанное обстоятельство свидетельствует о халатном и безразличном отношении истца к своему имуществу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При изложенных выше обстоятельствах пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, применимы быть не могут.
Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» по иску к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.04.2014 <***> в размере 53468 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 29 ноября 2022 года.
Судья: Иванов А.В.