Решение по делу № 2-3911/2025 от 14.08.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14.08.2025г.

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Кабалоева А.К.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 в лице представителя ФИО7, действующей на основании надлежащей доверенности, обратился с настоящим иском, из которого следует, что 23.04.2025г. на федеральной дороге «Кавказ» 486км.+700м. водитель ФИО2, управляя принадлежащей на праве собственности ФИО1 а/м марки «Газель-3302», г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил механические повреждения а/м марки «Мазда СХ-5», г/н №, принадлежащий ФИО4, которому тем самым причинён материальный ущерб в размере 917 876,91 рублей, что следует из экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, а кроме этого утеря товарной стоимости автомашины истца в размере 85 215 рублей с учётом возраста автомашины до 5 лет с даты его выпуска. Виновником в ДТП признан ФИО2, но его гражданская ответственность не застрахована и по этой причине страховое возмещение ФИО4 не выплачено. Просит взыскать с водителя ФИО2 и собственника а/м марки «Газель-3302» г/н № ФИО1 солидарно расходы на восстановлении автомашины Истца с учётом утери товарной стоимости в размере 1 003 091,91 рубль, расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 9 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 25 031 рубль.

Истец ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, а его представитель истца ФИО7 просила рассмотреть дело без её участия и удовлетворить исковые требования ФИО4

Ответчик ФИО2 в своем заявлении указал, что в настоящее время не имеет постоянного источника доходов, а поэтому исковые требования признаёт в части 200 000 рублей и также просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил и об отложении рассмотрения дела на другой срок не просил.

В соответствии с положением ст.165.1 ГК РФ и с учётом требований ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив доводы истца ФИО4 и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что водитель а/м марки «Газель-3302», г/н № ФИО2 на 286км.+700м. автомобильной дороги «Кавказ» в районе <адрес> КБР совершил столкновение с принадлежащей на праве собственности истцу ФИО4 а/м марки «Мазда СХ-5», г/н №» под управлением водителя ФИО8, в результате которого данной автомашине причинены механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери, заднего левого подкрыльника, накладки на заднее левое крыло, заднего левого отражателя на бампере, задней левой ручки двери, никель на задней левой двери и другие скрытые повреждения.

В экспертном заключении № от 12.05.2025г. приведён полный перечень пришедших в негодность и подлежащих замене деталей и узлов на а/м «Мазда СХ-5», их стоимость, а также стоимость материалов для проведения ремонтно-восстановительных работ, стоимость ремонтных и окрасочных работ, общий размер которых определён в сумме 917 876,91 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении 18№ от 23.04.2025г. в отношении ФИО3 следует, что его автогражданская ответственность не застрахована, а направленная в адрес ФИО2 и ФИО1 досудебная претензия ФИО4 о возмещении причинённого в результате ДТП ущерба оставлена без ответа.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ истец ФИО4, как лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков от ответчиков ФИО2 и ФИО1

Как указано выше, ответчик ФИО2 исковые требования ФИО4 признал частично в размере 200 000 рублей.

С учётом п.2 ст.15 ГК РФ под убытками истца ФИО4 следует понимать расходы, которые он понесёт для восстановления принадлежащей ему автомашины марки «Мазда СХ-5», получившей механические повреждения в результате совершённого 23.04.2025г. ФИО2 дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, с учётом положения п.1 ст.1064 ГК РФ, причинённый Истцу вред подлежит возмещению в полном объёме ответчиками ФИО2 в лице виновника в данном ДТП и ФИО1 в лице собственника источника повышенной опасности, т.е. а/м марки «Газель-3302», г/н №.Такой вывод суд основывает исходя из установленных по делу обстоятельств и ввиду следующего.

Из части 1 ст.1079 ГК РФ следует, что на граждан в лице владельцев источника повышенной опасности на праве собственности возложена обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности.

Из части 3 ст.1079 ГК РФ следует, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействии этих источников (столкновении транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 0.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст.1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан», в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст.35 ч.1 и ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее: Закон №-Ф3), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 ст. 4 данного Закона.

В силу п. 6 ст. 4 Закона №-Ф3 владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с одной стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, с Ответчиков в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и за проведение оценочной экспертизы.

Таким образом, вышеизложенное дает суду основание для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании с них в солидарном порядке суммы причиненного ему ущерба.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО1 и ФИО3 причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 1 003 091,91 рубль, расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 9 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 25 031 рубль, а всего 1 037 123 рубля, солидарно, по 518 561,45 рубль с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья Кабалоев А.К.