УИД 66RS0006-01-2023-003313-41

Дело № 2а-3613/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

25 июля 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Соколенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к исполняющим обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав), выразившееся в не вынесении постановления и не даче ответа на жалобу от 16 мая 2023 года.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 79431/21/66006-ИП в отношении должника ФИО4 03 февраля 2023 года была направлена жалоба в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевское РОСП) на имя старшего судебного пристава на бездействие судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству. Однако постановление по результатам рассмотрения жалобы не вынесено и в его адрес не направлено. Оспариваемое бездействие приводит к затягиванию исполнения судебного акта и нарушению прав заявителя.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, просил рассмотреть дело в его отсутствие, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО5, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4, извещены были надлежащим образом через курьера, электронной почтой и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа по делу № 2-127/2021 судебным приставом-исполнителем 14 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство № 79431/21/66006-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 35645 рублей в пользу взыскателя ООО «БизнесГлобал Трейд» (л.д. 34-35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2022 года указанное исполнительное производство № 79431/21/66006-ИП от 14 мая 2021 года в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «БизнесГлобал Трейд» окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Предметом оспаривания по настоящему административному исковому заявлению является бездействие старшего судебного пристава по нерассмотрению жалобы в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава по данному исполнительному производству.

В соответствии со статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2). Суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях (часть 3).

В силу пункта 1 части 1 статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Материалами исполнительного производства № 79431/21/66006-ИП от 14 мая 2021 года, в рамках которого оспаривается бездействие по нерассмотрению жалобы в порядке подчиненности, подтверждено, что административный истец ФИО1 не является стороной (взыскателем) по этому исполнительному производству.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Поскольку материалами дела подтверждено, что взыскателем по исполнительному производству № 79431/21/66006-ИП от 14 мая 2021 года, в том числе на дату его окончания, является ООО «БизнесГлобал Трейд», при этом в административном исковом заявлении ФИО1 не ссылается, что в рамках данного исполнительного производства осуществлялась замена взыскателя и соответствующие доказательства не представлены, в связи с этим оспариваемое бездействие не затрагивает права административного истца ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу, что из административного искового заявления ФИО1 об оспаривании бездействия старшего судебного пристава по исполнительному производству № 79431/21/66006-ИП не следует, что этим бездействием нарушаются либо иным образом затрагиваются права административного истца, который стороной исполнительного производства не является и оспариваемые бездействие в рамках этого исполнительного производства никаким образом не нарушают и не затрагивают права административного истца.

При таких обстоятельствах, предмет материально-правового спора отсутствует, так как оспариваемые бездействие в отношении административного истца ФИО1 не осуществлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу, поскольку оспариваемым бездействием права и законные интересы административного истца не нарушены в связи с тем, что такое бездействие в отношении ФИО1 не принималось и не совершалось.

При этом, если по этому исполнительному производству произведена замена взыскателя на административного истца, ФИО1 не лишен возможности обратиться с новым административным иском по указанным иным основаниям, то есть со ссылкой на процессуальное правопреемство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 128, 194, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к исполняющим обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева