Дело (номер обезличен)
УИД: (номер обезличен)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дата обезличена) года г. Кстово г. о. г. Н.Новгород
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полевой Я.И., при секретаре Горбуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО2 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.
ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 26.10.2013 заключили кредитный договор (номер обезличен).
В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 589 697,57 руб. на срок до 07.11.2018 из расчета 17,50 % годовых.
Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 17,50 % годовых в соответствии с графиком погашения.
Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 15 % годовых.
09.12.2022 было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».
Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «ПКО» «ТОР» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 112 от 18.04.2025.
Между ООО «ПКО» «ТОР» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № 140525 от 14.05.2025.
На основании указанных договоров к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) по иску о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 26.10.2013 с должника ФИО3 взыскана задолженность в пользу банка в размере 404 795,02 руб., из которых: 396 198,16 руб. – сумма основного долга, 6 877,99 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 1 718,87 руб. – проценты, начисленные на просроченную часть основного долга, 7 247,95 руб. – расходы по уплате госпошлины.
09.06.2025 ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление по указанному гражданскому делу.
Определением суда от (дата обезличена) в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление отказано.
Согласно выписке по ссудному счету должника, 09.11.2016 был произведен платеж в размере 200 000 руб. в счет оплаты основного долга, исходя из чего, истец указывает, что остаток задолженности, установленной вышеназванным решением суда, в части основного долга составляет 196 198,16 руб.
В своем исковом заявлении ИП ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:
- 317 187,72 руб. - сумма процентов по ставке 17,50 % годовых за период с 26.08.2016 по 04.09.2025;
- 257 039,37 руб. – неустойка по ставке 15,00% годовых за период с 26.08.2016 по 04.09.2025;
- проценты по ставке 17,50 % годовых на сумму основного долга в размере 196 198,20 руб. за период с 05.09.2025 по дату фактического погашения задолженности;
- неустойку по ставке 15,00 % годовых на сумму основного долга в размере 196 198,20 руб. за период с 05.09.2025 по дату фактического погашения задолженности.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в материалы дела письменные возражения и дополнения к ним, согласно которым в иске просит отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности, а также наличия признаков злоупотребления правом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. (статья 307 пункт 1 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
3. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено следующее.
Вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) постановлено:
«Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по Кредитному договору № (номер обезличен) от 28.10.2013 года в сумме 404795 руб. 02 коп. ( 396198 руб. 16 коп. - сумма основного долга, 6877 руб. 99 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 1718 руб. 87 коп. – проценты, начисленные на просроченную часть основного долга), расходы по уплате госпошлины в сумме 7247 руб. 95 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки – (данные обезличены) идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 335000 рублей.».
На основании указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС (номер обезличен).
Согласно сведениям ГУ ФССП России по Нижегородской области сведениям, согласно базе ПК ОСП АИС ФССП России в отношении ФИО3 в Кстовском районном отделении судебных приставов находилось исполнительное производство (номер обезличен)-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «Сетелем Банк» на сумму 412 042,97 руб., которое (дата обезличена) окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях). Предоставить исполнительное производство невозможно в связи с тем, что истек срок хранения (исполнительное производство уничтожено на основании приказа от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов»).
Дополнительно ГУ ФССП России по Нижегородской области представлены сведения о том, что согласно учетных данных в отношении ФИО3 в Кстовском районном отделении судебных приставов Главного управления также находилось исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) о наложении ареста и обращении взыскания на предмет залога в пользу ООО «Сетелем Банк». (дата обезличена) данное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Сетелем Банк» изменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Данное изменение зарегистрировано в ЕГРЮЛ.
18.04.2025 между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 112, по условиям которого к ООО «ПКО «ТОР» перешли права требования, в том числе, в отношении должника ФИО3, кредитный договор от (дата обезличена).
14.05.2025 ООО «ПКО ТОР» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили аналогичный договор уступки прав требований (цессии) № 140525 в отношении задолженности ФИО3
Вступившим в законную силу определением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) постановлено:
«В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.».
Истец в своем исковом заявлении указывает, что ввиду неисполнения ФИО3 в полном объеме требований судебного акта, им осуществлено начисление процентов за пользование кредитом и неустойки в соответствии с условиями кредитного договора за период с 26.08.2016 по 04.09.2025. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты и неустойку за период с 05.09.2025 по дату фактической оплаты суммы основного долга.
В подтверждение размера задолженности представлены расчеты.
Судом дана оценка доводам стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1).
В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2).
Как установлено определением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) по делу (номер обезличен), срок предъявления к исполнению выданного по делу (номер обезличен) исполнительного листа истек (дата обезличена) (л.д. 40).
Пунктом 1 ст. 407 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Таким образом, перечень оснований для прекращения обязательств является открытым.
В случае пропуска взыскателем срока для предъявления к исполнению исполнительного документа обязательство прекращается, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23) и согласуется с п. 2 ст. 207 ГК РФ, согласно которому в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Системное толкование норм Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для целей правового регулирования, установленного нормами ст. 207 ГК РФ, пропуск срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию должен приравниваться к истечению срока исковой давности по дополнительным требованиям (процентам, неустойке), в отношении которых на этот момент срок исковой давности не прерван предъявлением самостоятельного иска или признанием указанных процентов, неустойки, так как в обоих случаях невозможность принудительного осуществления основного требования означает невозможность принудительного осуществления дополнительного требования.
Поскольку юридическая судьба дополнительных требований следует судьбе главного требования, то в связи с прекращением 20.03.2020 обязательства по главному требованию о взыскании задолженности по кредиту отсутствует и обязательство по уплате процентов за пользование данным кредитом и неустойки за период с 26.08.2016 по настоящее время.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО3 следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 ((дата обезличена) года рождения, ИНН (номер обезличен)) к ФИО3 ((дата обезличена) года рождения, ИНН (номер обезличен)) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.
Судья Я.И.Полевая
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).