Судья суда первой инстанции: Кац Ю.А.

Номер дела в суде первой инстанции: Ма-616/2023

административное дело № 33а-5017/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Пильганова В.М., рассмотрев административное дело по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2023 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии города Москвы, ФКУ «Военный комиссариат города Москвы», призывной комиссии района Люблино города Москвы, военному комиссариату (Объединенному) адрес об оспаривании решения призывной комиссии возвратить заявителю со всеми приложенными документами,

установила:

ФИО1 обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с административным иском к призывной комиссии города Москвы, ФКУ «Военный комиссариат города Москвы», призывной комиссии района Люблино города Москвы, военному комиссариату (Объединенному) адрес об оспаривании решения призывной комиссии города Москвы от 06 июня 2023 года об оставлении решения призывной комиссии района Люблино города Москвы от 14 апреля 2023 года.

Определением Люблинского районного суда адрес от 08 июня 2023 года указанное административное исковое заявления возвращено.

Не соглашаясь с указанным определением суда, административный истец подал в суд частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, полагаю, что предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что в производстве Люблинского районного суда г. Москвы уже имеется возбужденное ранее дело N 2а-433/2023 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому 10.05.2023 постановлено решение об отказе ФИО1 в удовлетворении административного иска к призывной комиссии города Москвы, ФКУ «Военный комиссариат города Москвы», призывной комиссии района Люблино города Москвы, военному комиссариату (Объединенному) адрес об оспаривании решения призывной комиссии. При этом суд правильно указал на то, что при рассмотрении ранее принятого административного дела № 2а-433/2023 судом была дана оценка доводам истца о несогласии с решением призывной комиссии о его призыве на военную службу и доводам о бездействии административных ответчиков в части не направления его на дополнительное медицинское обследование.

Также суд обоснованно исходил из того, что оспаривание решения призывной комиссии города Москвы от 06.06.2023, которым решение призывной комиссии района Люблино города Москвы от 14.04.2023 оставлено без изменения, не меняет ни предмет, ни основания административного спора.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, что по заявленным административным истцом требованиям в производстве Люблинского районного суда г. Москвы имеется тождественное административное дело, прихожу к выводу о том, что у суда имелись законные основания для возвращения административного искового заявления.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований, в том числе безусловных, к отмене определения не установлено, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию судом неправильного судебного акта, судом не допущено, определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Люблинского районного суда адрес от 08 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Судья В.М. Пильганова