РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2022 годаадрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-865/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в наложении ареста на принадлежащее административному истцу и находящееся в залоге у банка транспортное средство, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, обязать снять арест с принадлежащего административному истцу транспортного средства.
В обоснование требований указано, что ОСП по адрес ГУФССП России по Москве в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № 250048/22/77056-ИП, взыскателем по которому является ФИО2 19 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М114ХМ799. Данный автомобиль приобретен административным истцом на основании договора купли продажи от 15 февраля 2021 года с использованием кредитных денежных средств и находится в залоге у ООО «Мерседес – Бенц Банк Рус», о чем судебному приставу-исполнителю достоверно известно. Взыскатель ФИО2 не имеет преимущества перед залогодержателем, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя незаконны, противоречат требованиям ст. 80 Закона об исполнительном производстве. 26 июля 2022 года административным истцом подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя начальнику ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, которая рассмотрена не была.
Административный истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя – адвоката фио, который требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.
Представитель административных ответчиков судебного пристава -исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве – судебный пристав-исполнитель фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.
Административный ответчик ГУФССП России по Москве явку представителя не обеспечил, возражений на административный иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованные лица ФИО2 и ООО «Мерседес-Бенц Банк Русс» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от заинтересованного лица ФИО2 поступили письменные объяснения, в которых она просит отказать в удовлетворении требований.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.150 КАС РФ при данной явке.
Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу п.2 ч.1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В ходе рассмотрения административного дела установлено и из материалов дела следует, что 06 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 250048/22/77056-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в размере сумма, процентов с 06 октября 2020 года по день фактической оплаты долга, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Актом о наложении ареста (описи имущества) от 19 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио наложен арест на имущество должника ФИО1 – автомобиль марка автомобиля, 2020 года выпуска, VIN VIN-код.
Арестованное имущество передано на ответственное хранение собственнику без права пользования.
Указанное транспортное средство приобретено ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля № 130 от 15 февраля 2021 года, заключенного с ООО «АБС-Авто Сочи».
19 февраля 2021 года между ФИО1 и ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, транспортное средство передано в залог Банку.
Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылается на то, что транспортное средство, на которое наложен арест, находится в залоге у банка, тогда как взыскатель не имеет преимущества перед залогодержателем, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест данного имущества не допустим.
Данные доводы суд находит несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.
Из разъяснений данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статья 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
В соответствии с частью 3.1 вышеуказанной нормы, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Между тем, как следует из материалов дела, арест наложен судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.
Положения пункта 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку касаются недопустимости ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска.
Одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ).
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из буквального толкования названной нормы, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при совокупности двух условий: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.
Поскольку оспариваемое исполнительное действие в виде ареста в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля совершено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушает, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, выразившихся в наложении ареста на принадлежащее должнику имущество, а, соответственно и в обязании устранить незаконное действие, сняв данный арест.
Рассматривая требования о признании признать незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в нерассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Согласно ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Из материалов дела следует, что ФИО1 26 июля 2022 года подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, в которой административный истец просил признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, выразившиеся в наложении ареста на автомобиль.
Вместе с тем, решение по жалобе не было принято, постановление по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по адрес ГУФССП России по Москве или лицом, его замещающим, не вынесено, равно как и не принято постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу.
Доводы представителя административных ответчиков о том, что жалоба в порядке подчиненности не поступала, опровергаются представленной административным истцом копией жалобы, содержащей отметку о принятии ОСП по адрес ГУФССП России по Москве 26 июля 2022 года.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, учитывая, что начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по адрес ГУФССП России по Москве допущено нарушение требований ст. 126 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к вывод об удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным бездействия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 и 179-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, выразившееся в не рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности 26 июля 2022 года.
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес.
Судья Ю.А. Кац
Решение окончательной форме принято 09 января 2023 года.