Дело № 2-6088/2023

50RS0<№ обезличен>-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Профзакон» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Профзакон» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что <дата> между ней и ответчиком заключен договор № 211026/01 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать перечень услуг. Истцом по договору оплачена сумма в размере 90 000 руб., однако ответчиком принятые на себя обязательства исполнены не были. <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит расторгнуть договор, взыскать денежные средства по договору в размере 90 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 90 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., юридические расходы в размере 23 000 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылалась на обстоятельства того, что договор с истцом ответчик не заключал, договор заключен от имени ответчика не уполномоченным лицом, на основании поддельных документов.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и ООО «Профзакон» в лице генерального директора ФИО4 заключен Договор № 211026/01 об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг.

Стоимость услуг по договору составила 90 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, о чем представлены кассовые чеки.

В связи с неисполнением обязательств по договору, <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

В соответствии ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<дата> единственный участник и ликвидатор ООО «Профзакон» ФИО5 обратлась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения № 1/21 от <дата> о назначении генеральным директором ФИО4

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу № А40-148094/22-117-737 решение единственного участника ООО «Профзакон» от <дата> № 1/21 признано недействительным. При этом решением суда установлено, что подпись ФИО5 и печать ООО «Профзакон», на решении об освобождении ФИО5 от должности генерального директора и назначении на должность ФИО4, выполнены не ФИО5

Таким образом, договор № 211026/01, заключенный <дата> между ФИО1 и ООО «Профзакон» в лице ФИО4 об оказании юридических услуг, от лица ООО «Профзакон» подписан неуполномоченным лицом ФИО4

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, учитывая, что договор от имени ответчика заключен лицом, не имеющим полномочий на его заключение, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Профзакон» о расторжении договора, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов