Дело № 2-3611/2025 77RS0010-02-2025-003749-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2025 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3611/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега, в обосновании которого указала, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
12 марта 2024 года указанный автомобиль находился с торца дома № 107А по адресу: адрес.
В результате падения снега с крыши дома № 107А автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2024 г.
24.12.2024 г. фио заключила договор № 241224/1 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно заключению эксперта № 241224/1 от 24.12.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма
30.12.2024 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией и требованием возместить ущерб, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, комиссию банка в размере сумма, штраф в размере 50 %.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу норм ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
12 марта 2024 года указанный автомобиль находился с торца дома № 107А по адресу: адрес.
В результате падения снега с крыши дома № 107А автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2024 г.
24.12.2024 г. фио заключила договор № 241224/1 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно заключению эксперта № 241224/1 от 24.12.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма
30.12.2024 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией и требованием возместить ущерб, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.
Во исполнение п.3 ст.39 ЖК РФ, Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 г. №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В п.10 Правил, Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Управляющей компанией, обслуживающей указанный дом, является ГБУ адрес «Жилищник адрес».
Для определения размере причиненного истцу ущерба, истец обратилась в оценочную организацию ООО «КС-Эксперт». Согласно отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет сумма
Суд признает представленное истцом экспертное заключение № 241224/1 ООО «КС-Эксперт» относимым и допустимым доказательством по делу.
Суд также полагает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства с ходатайством о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не обращался, следовательно, не оспаривает стоимость восстановительного ремонта.
При указанных обстоятельствах, требование истца о возмещении ущерба в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, попадают под действие Закона РФ от 07.01.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права на своевременное возмещение ответчиком убытков соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, учитывает принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумма.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма (152 000 + 5 000) х 50%).
Согласно нормам ст. 88, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца полежат расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, комиссия банка в размере сумма
Расходы на оплату доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, когда доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку из представленной истцом доверенности усматривается, что она носит универсальный характер и может быть использована также для представления интересов истца по другим вопросам, не связанным с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, комиссию банка в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 марта 2026 года.
Судья В.А. Павлова