Дело № 2 – 269/2026

УИД: 03RS0017-01-2025-013929-63

Категория 2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гамовой И.А.

при секретаре Соколовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФЕНИКС» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 89666, 97 руб., также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. Истец требования обосновывает тем, что 30.12.2005 года между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №, ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные законом сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик ФИО1 обязанность по возврату денежных средств и процентов не исполнила, в результате чего образовалась задолженность в размере 89666, 97 руб. в период с 02.07.2008г. по 23.09.2022г.

21.05.2010г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 5, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору №. 23.09.2022г. ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 02.07.2008г. по 23.09.2022г. по договору ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки права требования № 09-22.

23.09.2022г. ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности. В период с 23.09.2022г. по 16.09.2025 г. Ответчиком денежные средства нее вносились, задолженность составляет 89666, 97 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представила, в своих возражения на судебный приказ ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц АО "Банк Русский Стандарт", АО "Национальное бюро кредитных историй" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 п.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор заключен между сторонами в письменной форме, что свидетельствует о законности его содержания и необходимости соблюдения его условия.

На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор № от 30.12.2005 года, ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные законом сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик ФИО1 обязанность по возврату денежных средств и процентов не исполнила, в результате чего образовалась задолженность в размере 89666, 97 руб. в период с 02.07.2008г. по 23.09.2022г.

21.05.2010г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 5, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору №. 23.09.2022г. ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 02.07.2008г. по 23.09.2022г. по договору ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки права требования № 09-22.

23.09.2022г. ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

Ответчик ФИО1 в своих возражениях относительно исполнения судебного приказа ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского Кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу норм ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского Кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно расчету задолженность образовалась за период с 02.07.2008 по 23.09.2022 следовательно истцу было известно о нарушении своих прав на возврат суммы долга и получения процентов по договору с указанной даты- 23.09.2022.

Из материалов гражданского дела следует, что 07.08.2024 г. мировым судьей судебного участка № 11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ по заявлению ООО ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

Определением суда от 28.11.2024 г. судебный приказ в связи с поступившими возражениям должника был отменен.

Таким образом, к моменту подачи истцом настоящего искового заявления 25.09.2025 г. срок исковой давности истек.

Поскольку ООО ПКО «Феникс» пропустило срок исковой давности без уважительных причин, а ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ответчику ФИО1 не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в ходе судебного заседания.

Поскольку решение суда по данному делу состоялось в пользу ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает оснований для возмещения истцу ООО «ПКО «Феникс» судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.12.2005 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Гамова

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026г.