№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Усть-Кокса 04 сентября 2025 года
Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Чичинова Н.В.,
при секретаре Клепиковой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Республики Алтай в интересах муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого преступлением,
УСТАНОВИЛ:
первый заместитель прокурора Республики Алтай обратился в суд с иском в интересах муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого преступлением, в сумме 450 497 рублей 84 копейки.
В обоснование иска указал, что ОМВД России по <адрес> проведена доследственная проверка по факту совершения специалистом сельской администрации МО «Верх-Уймонское сельское поселение» ФИО1 незаконных действий по изготовлению выписок из похозяйственных книг, содержащих недостоверную информацию о наличии прав собственности на земельные участки у физических лиц. Проверкой установлено, что ответчик, являясь сотрудником сельской администрации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно подготавливала выписки из похозяйственных книг на земельные участки, расположенные на территории Верх-Уймонского сельского поселения и передавала их на подпись главе, не осведомленной о наличии в них недостоверной информации, тем самым в собственность незаконно отчуждено 8 земельных участков. По результатам проведения проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Помощник прокурора <адрес> ФИО4, действующая по поручению первого заместителя прокурора Республики Алтай, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании представила заявление о признании исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав помощника прокурора, ответчика ФИО5 исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в интересах свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на основании обращения к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Статья 52 Конституции Российской Федерации гласит, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу данной правовой нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В судебном заседании установлено, что следственным отделом ОМВД России по <адрес> проведена проверка сообщения о преступлении по факту совершения специалистом сельской администрации МО «Верх-Уймонское сельское поселение» ФИО1 незаконных действий по изготовлению выписок из похозяйственных книг, содержащих недостоверную информацию о наличии прав собственности на земельные участки у физических лиц.
Проверкой установлено, что ФИО1 с мая 1997 года по февраль 2015 года являлась сотрудником сельской администрации «Верх-Уймонского сельского поселения», замещала должность землеустроителя, в ее должностные обязанности входило: обмер земельных участков и составление схем, взимание налогов на землю, подготовка выписок из похозяйственных книг.
В период 2008-2012 гг. ФИО1, воспользовавшись служебным положением, стала подготавливать выписки из похозяйственных книг на земельные участки, расположенные на территории Верх-Уймонского сельского поселения, с внесением в них недостоверных сведений, дающие основание для оформления права собственности на земельные участки.
В результате незаконных действий ФИО1 в собственность частных лиц незаконно отчуждены земельные участки: с кадастровым номером №, № расположенные <адрес>. Кадастровая совокупная стоимость земельных участков на момент регистрации права собственности составила 450 497 рублей 84 копейки.
По результатам проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на не конституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 591-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 996-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 591-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1449-О-О и другие).
Ответчиком ФИО1 каких-либо достоверных и допустимых доказательств отсутствия вины не представлено.
Обращаясь в суд с настоящим требованием о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, прокурор указал на причинение ответчиком материального ущерба, который состоит из стоимости незаконно отчужденных вышеуказанных земельных участков.
Принимая во внимание, что земельные участки выбыли из собственности муниципального образования в результате противоправных действий ответчика, предъявленный прокурором к взысканию ущерб подлежит возмещению ответчиком.
Определяя сумму, подлежащую взысканию, в размере 450 497 рублей 84 копейки, суд учитывает, что размер причиненного неправомерными действиями ответчика ущерба определен на основании кадастровой стоимости земельных участков на момент регистрации прав. Доказательств иной стоимости земельных участков суду не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождаются от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13762 рубля в бюджет муниципального образования «<адрес>».
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования первого заместителя прокурора Республики Алтай в интересах муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого преступлением удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 (№ в пользу муниципального образования «<адрес>» Республики Алтай (№) ущерб, причинённый преступлением, в сумме №
Взыскать с ФИО1 (№) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Республики Алтай государственную пошлину в размере №.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Чичинов
Мотивированное решение изготовлено 04.09.2025