Решение по делу № 02-6061/2024 от 14.02.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2024-018601-64

Дело № 2-6061/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... «...» к ...... С... о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... «...» с учетом произведенных уточнений обратился в суд с указанным иском к ответчику ...... С.Г., ссылаясь на то, что фио является собственником земельного участка с кадастровым номером ... и расположенного на нем жилого дома по адресу: адрес, в районе адрес, на территории коттеджного адрес. адрес имеет единую территорию, ограниченную забором, на которой располагаются объекты инфраструктуры общего пользования, включающие подъездную дорогу, главные ворота, 3 запасных пожарных выезда, контрольно-пропускной пункт, сети водоснабжения, электрические сети, сеть наружного освещения (32 уличных дорожных фонаря и освещение ворот), видеокамеры, детскую и спортивную площадку, зону отдыха, дорогу и газонное озеленение, сеть сбора и вывоза ТБО, которыми ответчик имеет возможность беспрепятственно пользоваться. ... «...» осуществляет комплекс услуг для создания комфортных условий для проживания домовладельцев и членов их семей на территории адрес, поддерживая инженерные коммуникации, оборудование, места общего пользования в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию. Истец оказывает услуги путем заключения договоров об оказании услуг, выполнении работ со специализированными подрядными и ресурсоснабжающими организациями, гражданами, оказывающими услуги в индивидуальном порядке. Жителям адрес оказываются следующие услуги: обслуживание территорий общего пользования (уборка, снегоуборка, стрижка газона, дезинфекция, дератизация и т.п.), подача электроэнергии к местам общего пользования, обслуживание и ремонт инфраструктуры общего пользования. Истец неоднократно предлагал ответчику заключить договор, регулирующий возмещение издержек на содержание общего имущества, но ответчик от заключения договора уклоняется и отказываясь возмещать истцу понесенные расходы, извлекает преимущество в сравнении с теми жителями, которые несут расходы на содержание коттеджного поселка. В 2021 году общая сумма расходов на содержание поселка составила 3 813 739 руб. 05 коп. в год / 317 811 руб. 60 коп. в месяц, расходы на содержание 1 домовладения за 1 месяц составили 317 811 руб. 60 коп. / 75 = 4 237 руб. 50 коп., за 6 месяцев – 4 237 руб. 50 коп. х 6 = 25 424 руб. 90 коп. В 2022 году общая сумма расходов на содержание поселка составила 4 959 300 руб. 98 коп. в год / 413 275 руб. 08 коп. в месяц, расходы на содержание 1 домовладения за 1 месяц составили 413 275 руб. 08 коп. / 75 = 5 510 руб. 30 коп., за 12 месяцев – 5 510 руб. 30 коп. х 12 = 66 124 руб. 00 коп. В 2023 году общая сумма расходов на содержание поселка составила 5 761 329 руб. 02 коп. в год / 480 110 руб. 80 коп. в месяц, расходы на содержание 1 домовладения за 1 месяц составили 480 110 руб. 80 коп. / 75 = 6 401 руб. 50 коп., за 12 месяцев – 6 401 руб. 50 коп. х 12 = 76 817 руб. 70 коп. В 2024 году общая сумма расходов на содержание поселка составила 3 213 157 руб. 61 коп. в год / 535 526 руб. 20 коп. в месяц, расходы на содержание 1 домовладения за 1 месяц составили 535 526 руб. 20 коп. / 75 = 7 140 руб. 35 коп., за 12 месяцев – 7 140 руб. 35 коп. х 12 = 42 842 руб. 10 коп. Задолженность за период с 10.07.2021 г. по 10.06.2024 г. составляет 25 424 руб. 90 коп. + 66 124 руб. 00 коп. + 76 817 руб. 70 коп. + 42 842 руб. 10 коп. = 211 208 руб. 70 коп. 11.06.2024 г. истец направил ответчику претензию о погашении задолженности, 06.07.2024 г. письмо было получено адресатом. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма (том 1 л.д. 4, 81, том 3 л.д. ).

Представитель истца ... «...» по доверенности ... Е.Ю. в суд явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям в редакции произведенных уточнений, также поддержала дополнительные письменные пояснения по делу, где указано, что адрес представляет собой огороженный, охраняемый комплекс индивидуальных жилых домов, таунхаусов, дуплексов с общей инфраструктурой, к которой относятся земельные участки общего пользования с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ..., ..., ..., и расположенное на них имущество общего пользования: контрольно-пропускной пункт, внутрипоселковые дороги, канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторная подстанция, детская и спортивная площадка, площадка для сбора ТБО. Общество на основании договоров аренды и управления земельными участками ..., ..., ..., ..., ..., ... осуществляет комплексное обслуживание земельных участков и имущества общего пользования коттеджного поселка. Законодательное регулирование правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов, к числу которых относятся коттеджные поселки, а также регулирование отношений, связанных с управлением таким имуществом и его содержанием отсутствует. При рассмотрении споров о взыскании платы за содержание и пользование имуществом общего пользования и комплексах жилых домов необходимо устанавливать: наличие конкретных объектов инфраструктуры, предназначенных для общественного пользования, в случае отсутствия договора между собственником и лицом, оказывающим услуги, состав и размер платы за пользование объектами инфраструктуры с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, использование инфраструктуры именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, перечень услуг, фактически оказываемых истцом и потребляемых ответчиком юридически значимый период. Согласно Постановлению главы адрес от 20.12.2005 г. № 5959/12 «Об утверждении корректировки генплана участков», скриншоту публичной кадастровой карты» фио приобрела в частную собственность земельный участок по адресу: адрес, в районе адрес, с последующим разделением на отдельные земельные участки и отчуждением этих участков лицам для строительства индивидуальных жилых домов. Один из таких земельных участков был приобретен ...... С.Г., на нем был построен жилой дом. адрес, предназначенная для общего пользования жителей коттеджного поселка и оснащенная объектами инфраструктуры, осталась в собственности фио, эту территорию образуют земельные участки с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ..., ..., .... 03.07.2020 г. фио передала их фио и фио, которые в юридически значимый являлись собственниками данных объектов недвижимости и имели право передать их в управление и пользование Обществу. В состав коттеджного поселка входит 75 домовладений: 20 дуплексов, 6 таунхаусов, 69 коттеджей. Факт нахождения жилого дома ...фио в коттеджном поселке не оспаривается им, ранее был установлен решением Чертановского районного суда адрес при разрешении аналогичного спора, иск Общества был удовлетворен. Проживание на территории коттеджного поселка предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. адрес с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ..., ..., ... используются членами коттеджного поселка для осуществления проезда / прохода. На земельном участке с кадастровым номером ... располагается детская и спортивная площадка. На земельном участке с кадастровым номером ... расположены трансформаторная подстанция, КПП, оборудованный электрическими въездными воротами, зона отдыха. Вдоль или на этих земельных участках размещены инженерные коммуникации для общего пользования: фонарные столбы для уличного освещения, линия электропередач, ливневая канализация, инженерные сети, сеть интернет, площадка для сбора ТБО. Наличие перечисленных объектов инфраструктуры, предназначенных для общего пользования, зафиксировано в балансовых справках и ...... С.Г. не оспаривается. Договоры, заключенные Обществом с третьими лицами, объективно необходимы для надлежащего содержания имущества общего пользования и направлены на удовлетворение потребностей жителей коттеджного поселка в комфортных условиях проживания. Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 38-17-302-9311(904358) от 22.09.2017 г. с ... заключен для подачи электричества к местам общего пользования, освещения территории, договор на оказание услуг с ТКО № PPО-2019-919219 от 26.11.2019 г. с ... «...» – для вывоза мусора с территорий общего пользования и ежедневный вывоз мусора из индивидуальных придомовых контейнеров, договор об оказании услуг № 8 от 01.02.2020 г. с ИП фио – для уборки и вывоза снега, договоры оказания услуг № 04PP/2022от 24.03.2024 г., № 12PP/2023 от 01.04.2023 г. с ИП фио – для осуществления работ по ремонту КПП, детской площадки, замене бордюров; договор оказания услуг от 01.02.2024 г. с ИП фио – для строительно-монтажных работ и ландшафтного оформления зоны отдыха; Договор на оказание услуг по уборке и вывозу снега № 1/11 от 15.11.2022 г. с ИП фио – для уборки и вывоза снега; договор подряда № 03ТП от 01.03.2022 г. с ... «Прайм» – для оказания услуг по ремонту трансформаторной подстанции; договор № 02ИС/2021 от 01.04.2021 г. с фио – для обслуживания инженерных сетей; договор от 01.01.2021 г. с фио – для осуществления ежедневного контроля работы электрических систем, инвентаря и оборудования поселка; договор на выполнение работ по уборке территорий общего пользования от 12.12.2021 г. с фио – для уборки территорий общего пользования; договор оказания услуг по механизированной уборке внутрипоселковых дорог от 30.10.2023 г. с ... «...» – для уборки внутрипоселковых дорог; договор от 02.06.2021 г. с ... «...» – для монтажа оптоволоконной сети. Истец предоставил платежные документы об оплате ... «...» за охрану, ИП фио, ... Н Г. за бухгалтерские услуги, ... «...» за камеры видеонаблюдения и их установку, ... «...» за мусорные контейнеры, ИП фио за обслуживание трансформаторной подстанции, ... ..., адрес за пользование системой 1С. адрес не является собственником или законным владельцем и пользователем инфраструктуры общего пользования коттеджного поселка, поэтому оно не могло оказывать услуги по содержанию территорий общего пользования. фио, являющаяся учредителем адрес и жителем коттеджного поселка, пояснила, что адрес создавалось для строительства газораспределительной станции, трансформаторной подстанции, площадки для сбора ТБО, которые были предназначены для удовлетворения потребностей его членов, а не всех жителей коттеджного поселка, инфраструктура общего пользования к ним не подключена, поскольку после строительства этих объектов цель создания адрес была достигнута, она вышла из его состава, а вслед за ней и другие участники, после смены собственника в ... «...» в 2020 году, услуги по содержанию территорий общего пользования оказывает Общество, с которым у нее заключен договор. Большинство жителей коттеджного поселка производит оплату за содержание инфраструктуры именно Обществу. Представленные стороной ответчика договор на техническое обслуживание № 32-10/ТО с ... «...», договор на оказание услуг с ТКО № PPO-2019-..., договор на оказание услуг по уборке и вывозу снега с ИП фио, трудовой договор с фио3. не опровергают факт оказания Обществом услуг. Общество не включает в стоимость своих услуг расходы на электроснабжение, газоснабжение отдельных домов, заключение ...... С.Г. самостоятельных договоров на электроснабжение, газоснабжение, вывоз мусора не освобождает его от обязанности возмещать расходы Общества на содержание объектов инфраструктуры коттеджного поселка. Размер расходов, заявленный ко взысканию, является разумным и обоснованным. В расчете задолженность ...фио определена, исходя из общей суммы расходов Общества к общему числу земельных участков, находящихся на территории коттеджного поселка (75). Собственники домовладений, заключившие договор об оказании услуг с Обществом, ежемесячно оплачивают сумма, у них цена фиксированная, не изменялась уже несколько лет. Сумма фактических расходов отличается от договорной цены, потому что учитывает все уже произведенные расходы, в то время как при установлении договорной цены расходы считаются приблизительно.

Ответчик ... С.Г. в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей по доверенности ...фио и фио, которые иск не признали по доводам письменных отзыва и пояснений по заявленным требованиям, где указано, что в связи с подложностью доверенностей ... «...» от 13.05.2024 г., от 11.08.2024 г. (подпись в доверенности исполнена не фио, а не установленным лицом), исковое заявление подано от имени ... «...» неуполномоченным лицом - фио Доверенность от 13.05.2024 года совершена в адрес, факт нахождения генерального директора за пределами РФ в указанную дату ... Е.Ю. не отрицает, доверенность была ей передана бухгалтером. Истец не предоставил суду и ответчику доказательств обоснованности заявленных требований. Фактически поддержанием коттеджного поселка в надлежащем состоянии занимается адрес. Общее собрание собственников ... «...» не проводило, статьи расходов, заявленные как необходимые ко взысканию не раскрыло, протокол общего собрания не оформлялся. Ответчик неосновательного обогащения за счет истца не получал. Истцом в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон не были направлены ответчику все приложения к иску, копии документов, переданные истцом ответчику в судебном заседании 12.11.2024 г. не соответствовали приобщенным к делу материалам, были переданы не в полном объеме и в нечитаемой форме. Неоднократных предложений заключить договор управления места не имело. Единственное письмо от ... «...» ответчик получил 03.05.2024 г. и уже 15.05.2024 г. ответил на него по существу. ... С.Г. действительно имеет в собственности земельный участок и дом по адресу: адрес. В момент подачи искового заявления 02.09.2024 г. у истца была информация о том, что с 01.06.2024 г. ответчик заключил договор № 43K/05/2024 с ... «...», на услуги, которые необходимы ответчику и произвел три платежа (июнь 2024 г. – сумма, июль 2024 г. – сумма, август 2024 г. – сумма). Истец не является управляющей компанией, в реестре лицензий адрес не числится, а ответчик не является членом садоводческих, огороднических, дачных объединений граждан, объединений собственников недвижимости, каких-либо иных гражданско-правовых сообществ, объединенных одной территорией и имеющих юридически оформленные договорные отношения с истцом, на ответчика не распространяется действие каких-либо индивидуальных или коллективных соглашений относительно пользования инфраструктурой и землями, принадлежащими на праве собственности или взятыми в аренду ... «...». 01.03.2018 г. ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора от 01.10.2009 г. по причине фактического непредоставления услуг, с 01.03.2018 г. каких-либо договорных отношений с ... «...» ответчик не имел. С 01.03.2018 г. по 31.05.2024 г. ответчик не получал от ... «...» предложения исправить сложившуюся ситуацию, не информировался о перечне услуг, которые ... «...» может предложить ответчику и их экономически обоснованной стоимости. Если управляющая компания не заключила договор с собственником недвижимости в коттеджном поселке, то у нее нет никаких обязательств по оказанию услуг такому собственнику, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несушествующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Письмом от 23.11.2021 г. ответчик проинформировал истца о том, что не нуждается в его услугах, кроме услуг по водоснабжению и выразил желание заключить договор на услугу водоснабжения. В нарушение решения Истринского городского суда адрес от 01.06.2018 г. по гражданскому делу 2-2055/2018 ... «...» до настоящего времени тарифы на водоснабжение собственникам домов по адрес, в том числе ответчику, не предоставило. Истец не предоставил суду и ответчику доказательства существования объектов инфраструктуры общего пользования и их содержания. Участки земли в кадастровыми номерами ..., 50:08.0060158:90, ..., ... фактически являющиеся подъездными дорогами ко всем домам по адрес, принадлежат на праве собственности физическому лицу и переданы в аренду ... «...». Возвести любой объект на своем участке имеет право любой собственник и бремя содержания указанных объектов несет собственник. Каждый собственник в праве содержать в порядке и использовать по назначению свою собственность, и не перекладывая свое бремя, а путем договоренностей, если на это есть запрос, опираясь на добровольное участие, привлекать партнеров по содержанию и использованию своей собственности. ... «...», согласно выписке из ЕГРП, имеет основной код деятельности 68.20 аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Компания также зарегистрирована в таких категориях ОКВЭД как деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, подача напитков, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен и адрес ... «...» находится бизнес-строения большой площади с парковкой на земельном участке с кадастровым номером ..., которые сдаются в аренду под фитнес-клуб с бассейном, кафе, магазины, аптеку, салон красоты, соляные пещеры, игровой комплекс и т.д., все заявленные истцом в инфраструктурные объекты, сети в основном используются в интересах арендаторов бизнес-строений и земель под ними, а значит в интересах ... «...». Чтобы соблюсти баланс интересов сторон необходимо исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности; соотнести сумму запрашиваемых денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны (в частности, собственникам бизнес-строений). Ответчик никаких документов с обоснованием требований и регламентом определения стоимости предлагаемых услуг от истца не получал. Исковые требования можно рассматривать как неправомерное принуждение собственников индивидуальных строений по адрес разделить затраты коммерческой организации ... «...» на содержание инфраструктурных объектов, принадлежащих ей на правах собственности или взятых в аренду, которые ... «...» использует для обслуживания больших коммерческих площадей. Изначально земельный участок для личного подсобного хозяйства приобретен ответчиком 07.08.2006 г., какие-либо условия об ограничении доступа к земельному участку в договоре отсутствовали. Ответчик принят в адрес 09.10.2008 г. Ответчик в спорный период получал коммунальные услуги через адрес: твердые бытовые отходы жизнедеятельности ответчика утилизируются адрес на основании договора № PPO-2019-... от 22.11.2019 г. с ... «...», действующего по 27.04.2028 г., договор поставки электрической энергии в коттедж ответчика осуществляется через линию электропередач и трансформаторную адрес «Мелоди», указанные объекты возведены за счет средств участников адрес и на сегодняшний обслуживаются ... «...» на основании договора № 29-23/ТО на техническое обслуживание БКТП-2243/400кВА, КРУН 10 кВА, внутренних сетей электроснабжения 0,4 кВ, а в 2022 году предмет договора был таким же, но с добавлением 26 светильников уличного освещения, уборка территории (дороги), прилегающей к коттеджным домам осуществляется фио на основании трудового договора № 2к от 02.02.2023 г. и договора от 01.08.2016 г. с адрес. Обслуживание газопровода ответчика выполняется на основании договора № И-902 по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 04.12.2018 г. 30.10.2022 г. фио уведомила адрес о расторжении соглашения о передаче оборудования на обслуживание от 14.11.2019 г. с 01.11.2022 г. и о необходимости передать линии и фонари уличного освещения в количестве 26 штук ... «...», что исключает начисления ... «...» за обслуживание уличного освещения за период с 2021 г. по 01.11.2022 г.)., с 01.12.2019 г. по 01.11.2022 г. обслуживание уличных светильников осуществлялось адрес и ... «...» на основании дополнительного соглашения к договору на техническое обслуживание № 32-19/ТО от 01.06.2019, уборка снега после снегопадов выполнялась ИП фио на основании договора оказания услуг по уборке и вывозу снега от 23.11.2019 г. с адрес. К исковому заявлению истец приложил документы, которые не имеют отношения к ответчику, а именно: 1) договор № 02ИС2021 с ИП фио о техническом обслуживании инженерных сетей водоснабжения, в том числе ремонтных сантехнических работах, проверке работоспособности запорной аппаратуры, очистке грязевых фильтров и т.д., и связанные с ним документы, данные работы являются обслуживанием систем по обеспечению водоснабжения, но услуга водоснабжения отсутствует в исковых требованиях, 2) договор № МР10-2019-9191219 от 26.11.2919 г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ... «Русский региональный оператор» и договор на выполнение работ от 01.01.2022 г., заключенный между ... «...» и гражданином фио, в том числе на осуществление сбора мусора, сопровождение процедуры вывоза мусора, дезинфекцию контейнерной площадки, и связанные с ним документы, у ответчика заключены индивидуальные договоры с соответствующими организациями по вывозу мусора, ответчик является членом адрес, созданного собственниками домов по адрес, оно имеет свою контейнерную площадку и заключенный с оператором по обработке твердых коммунальных отходов договор, ответчик оплачивает эту услуги через адрес, мусорные баки от ... «...» ответчик не использует, 3) договор № 38-17-302-9311(904358) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и связанные с ним документы, договор с фио от 01.01.2021 г. на осмотр линии электропередач, технически присоединенной к адрес, принадлежащей ... «...», и связанные с ним документы, ответчик не подключен к трансформатору ... «...» и не получает услугу по подаче энергоснабжения, согласно Устава адрес оно создает и обслуживает свое имущество, адрес имеет на балансе трансформаторную подстанцию и электрические сети, к которым подключен дом ответчика, имеет заключенные договора на обслуживание трансформатора и электросетей, ответчик получает и оплачивает электричество посредством членских взносов адрес, 4) договоры эксплуатации и управления земельными участками и акты передачи с собственником земельных участков с кадастровыми номерами: ..., ..., ..., ..., ..., ..., фио датированы 01.12.2021 г.,01.11.2022 г.. 01.10.2023 г., тогда как право собственности на участок ... было зарегистрировано в ЕГРН 25.07.2023 г., что ставит под сомнение действие договоров. Касаемо калькуляции расходов ... «...» по обслуживанию адрес в 2021-2024 годах: техническое обслуживание инженерных сетей и обслуживание электрических сетей – зарплатная ведомость подрядчика фио, который является работником Общества, не представлена, «серые перечисления с личных карт фио и фио не могут быть приняты во внимание; амортизация ОС ТН ТМГ – оборотно-сальдовая ведомость по счету 02, 01 с разбивкой по месяцам по данному объекту не представлена, данный объект самортизирован в 2020 году, данные расходы должны распределятся пропорционально выручке по всем видам деятельности, оборотно-сальдовая ведомость по счету 90 с аналитикой по видам деятельности за 2021-2024 г.г. не представлена, амортизация ОС (линии наружного освещения) – оборотно-сальдовая ведомость по счету 02, 01 с разбивкой по месяцам по данному объекту не представлена, по данным ответчика на 2019 год линий наружного освещения на балансе ... «...» не было, документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию в 2011 г. линии наружного освещения, инвентарная карточка по форме ОС-6 на объект систему наружного освещения не предоставлены, поставка электроэнергии на сети наружного освещения должна осуществляться по счетчикам, документов о наличии на балансе ... «...» счетчиков сетей уличного освещения не имеется, данные расходы должны распределятся пропорционально выручке по всем видам деятельности, оборотно-сальдовая ведомость по счету 90 с аналитикой по видам деятельности за 2020-2024 г.г. не представлена; расходы за услуги по подключению интернета – не относятся к ответчику, так как ответчик не имеет никаких договорных обязательств с истцом, расходы по монтажу системы видео наблюдения – не могут быть учтены в исковых требованиях, т.к. истцом не предоставлены документы и договора о том, кто, когда, в каком количестве и где производил монтаж этой системы, собраний собственников домовладений по адрес для принятия решений об установке данных систем не проводилось, об их установке и наличии ответчик не был проинформирован; ворота были установлены на средства собственников домовладений по адрес и отношения к истцу не имеют, они принадлежат жителям адрес, оно, несет расходы по ремонту ворот, на объект детская площадка инвентарная карточка по форме ОС-6 не представлена, на схеме истцом указан участок с кадастровым номером 50:08:0060158:353, где расположена так называемая детская площадка, но фактически на этом участке расположен ВЗУ ... «...», наличие детской площадки недопустимо на охранных зонах сетей водоснабжения и водоотведения, разрешение на обустройство площадки отсутствует; в представленных истцом платежных документах, актах сверки и договорах на механизированную уборку снега отмечено, что работы будут вестись на территории по адресу адрес, этот адрес принадлежит бизнес-строению, которое находится в собственности ... «...» и имеет большую парковку для машин гостей фитнес центра, магазина, СПА центра и тд., адрес имеет договора с организацией, предоставляющей услуги механизированной уборки снега и своими силами обслуживает подъездные дороги к домам собственника по адрес, а так же договор с дворником. Представленный договор № 38-17-302-9311(904358) от 22.09.2017 г. к осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств исполнен до 2019 года, плата ... за технологическое присоединение в размере сумма осуществляется не истцом, а тем собственником, который осуществляет технологическое присоединение к электросетям. Договор подряда № 03ТП от 24.01.2022 г. между истцом и ... «Прайм» является безденежным, расчеты по ним производились якобы наличными средствами в меньшем, чем зафиксировано в актах оказания услуг объеме, сметы на ремонт силовых трансформаторов ПС-475 фидр-46А РП-34 фидр Крючково ТП-1897 содержат только итоговую стоимость работ, без расшифровки стоимости составных частей, договор содержит ссылку на выполнение работ фио, который выполняет работы по договору с истцом, представленные ... «...» чеки о операциям от физических лиц фио А. и фио А. на сумму сумма являются недопустимыми и не относимыми доказательствами, также представлены 40 расходных кассовых ордеров на сумму сумма, но акты выполненных работ отсутствуют. Истец не дает нормативного обоснования, исходя из которого собственники домов обязаны полностью компенсировать фонд оплаты труда сотрудников ... «...» и его расходы во взаимоотношениях с контрагентами. По договору на выполнение работ от 12.12.2021 г. между ... «...» и фио, обязанной лично исполнять возложенные на нее задачи за сумма ежемесячно, ... «...» незаконно выплатило сумма, несмотря на то, что фио никогда не выполняла работ. Договор № 1/11 на оказание услуг по уборке и вывозу снега от 15.11.2022 г. с ИП фио заключен исключительно для цели расчистки и перевозки снега со стоянки и вокруг здания по адресу: Истра, адрес, - то есть вокруг здания, принадлежащего ... «...» и на парковке перед ним, акт сверки взаимных расчетов со стороны ИП фио не подписан. Парковочное пространство для клиентов ... «Профит Гарант» перед нежилым зданием - муниципальная земля. По договору оказания услуг по механизированной уборке от 30.10.2023 г. с ... «...» не подписан акт сверки со стороны исполнителя, а также приложены выписки движения средств по счетам за очистку парковочных мест по адресу Крючково, адрес, в расходы, предъявляемые ко взысканию собственникам истец включает общую сумму, а не ту, которая затрачена на очистку дороги внутри поселка. С очисткой дороги от снега, содержанием дороги, водозаборного узла в исправном состоянии ... «...» не справляется. Под критерии многоквартирного дома подпадают обслуживаемые ... «...» таунхаус на 12 квартир и дуплексы, где собственники помещений должны проводить свое общее собрание. В то же время, индивидуальный жилой дом ответчика, не является чьей-либо общей долевой собственностью, обслуживается ответчиком самостоятельно, в том числе - с привлечением услуг адрес. Вопросы о невыполнении функций управляющей компании ... «...» неоднократно рассматривались в спорах между жителями таунхаусов, коттеджей и ... «...». В апелляционном определении Московского областного суда от 23.11.2016 г. по делу № 33-31496/2016 установлено: фио является собственником жилого дома, находящегося по адресу: адрес, водоснабжение и водоотведение принадлежащего истцу (фио) осуществляется посредством инженерных сетей, принадлежащих на праве собственности ... «...», которое не осуществляет функции управления в отношении жилых домов, расположенных на территории адрес. Для ... «...» указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение, не подлежит повторному доказыванию. Истец самостоятельно представил суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии какого-либо урегулирования правоотношений между ... «...» и собственниками коттеджей, в том числе - с ответчиком. Между ... «...» и собственниками земельных адрес и фио заключены договоры «эксплуатации и управления земельных участков» являющиеся, по сути, - договорами аренды земельных участков на 2021, 2022, 2023 годы. Указанные земельные участки формируют внутреннюю дорогу, представляющую собою кольцо, по которому возможен проезд проход собственников коттеджей к своим домам от въездных ворот. При исследовании содержания договоров усматривается намерение собственников земельных участков получить за счет собственников улучшение состояния дороги и территории водозаборного узла. Предмет указанных договоров аренды сформулирован следующим образом: «Арендодатель передает, а Управляющая компания принимает в эксплуатацию, управление и пользование земельные участки с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ..., ... по адресу: адрес, Истра, адрес, адрес, указанное в п. 1.1. настоящего договора недвижимое имущество будет использоваться Управляющей организацией для проведения услуг по обслуживанию земельных участков, включая газоны и дорожное покрытие, охраны и обслуживания инфраструктуры, размещения и обслуживания трансформаторной подстанции (которая уже размещена), линии электропередачи, сети наружного освещения, установки ограждений, главных въездных и пожарных ворот, оборудования видеонаблюдения, иного оборудования, инженерных сетей, необходимых для обслуживания адрес находящихся на указанных в настоящем договоре земельных участках, указанное в пункте 1.1. настоящего договора недвижимое имущество будет использоваться Управляющей организацией для оказания услуг выноса мусора и ТБО у жителей адрес, проживающих на смежных участках с указанным в настоящем договоре земельными участками, Управляющая организация вправе получать компенсацию и прибыль за обслуживание земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ..., ... с 3-х лиц и оплачивать налог с возникшей прибыли, все произведенные Управляющей организацией неотделимые улучшения эксплуатируемого имущества (дороги), являются собственностью Арендодателя. По окончании срока действия настоящего договора, а также в случае прекращения его действия по любым другим причинам, стоимость произведенного ремонта, перестройки и перепланировки помещения, а также всех произведенных за счет Управляющей организации неотделимых улучшений, Управляющей организации не возмещается». Из каких источников должны быть оплачены указанные в настоящем пункте договора мероприятия (приведенные в открытом перечне, без указания их периодичности, необходимости и разумности), а также - за чей счет, а договоре умалчивается. Фактически, указанный договор, по мнению истца, дает ему право требовать от ответчика заявленную сумму неосновательного обогащения, сформированную из, якобы, понесенных, но фактически, не доказанных расходов по обслуживанию дороги. При этом собственник земельного адрес и фио каких-либо правопритязаний к ответчику не имели и не имеют. Фактически, постороннее ответчику третье лицо (истец) полагает возможным, назначив себя «управляющей компанией» обязывать ответчика оплачивать суммы, не только незаконные (внедоговорные), но и заблаговременно не известные. Обслуживая чужую собственность (землю) истец не приобретает прав и статуса управляющей организации, ... «...» обязано было до начала несения расходов договариваться с каждым собственником коттеджа, включая ответчика - в индивидуальном порядке. При отсутствии у ответчика волеизъявление на заключение какого-либо договора с истцом, понудить его к компенсации произведенных без согласования с ним затрат истец не может. Собственниками земельных адрес и фио, одновременно являющимися генеральным директором и единственным участником ... «...», допускается злоупотребление правами. По итогу осуществления коммерческой деятельности ... «...» за счет средств собственников коттеджей будет содержаться в надлежащем состоянии и увеличиваться в стоимости (в результате улучшений) не общедомовое или общепоселковое имущество (дорога), а частная собственность третьих лиц, с которыми ни у ответчика, ни у иных собственников коттеджей нет никаких правовых связей. ... «...», не предпринимавшее с 2018 года каких-либо шагов к урегулированию правоотношений с ответчиком, действовало в чужом интересе без поручения, ответчик одобрения действий ... «...» не осуществлял. Доводы истца о невозможности существования поселка без содержания дороги, принадлежащей супругам фио несостоятельны, поскольку, во-первых, бремя содержания имущества обязан нести собственник этого имущества, а не третье лицо (...), во-вторых, коммунальные услуги оказываются ответчику адрес в связи с явной неспособностью ответчика исполнять добровольно принятые на себя обязательства. В силу указанных договоров только за аренду земельных адрес...... должно ежемесячно платить собственникам по сумма, что за весь спорный период возлагает на собственников коттеджей обязательство по компенсации сумма только по указанным договорам аренды. Ни в договорах, ни в дополнительных приложениях к ним не указан расчетный счет фио и фио, нет доказательств перечисления собственникам денежных средств по договорам аренды. Для каких целей ... «...», осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, имея уведомление о расторжении договора обозначило себя управляющей компанией, по сути, взяв в аренду чужое, а не общепоселковое имущество, и на какое возмещение от непоименованных в указанных договорах лиц рассчитывало, истцу неизвестно. Представленная истцом в материалы дела документация не существует в подлинниках, подлинники не обозревались судом и не предоставлены ответчику в офисе ... «...» из чего ответчик делает вывод о недопустимости доказательств истца. Ни в спорном периоде, ни перед ним ... «...» не созывало общее собрание для целей: согласования своей деятельности в интересах собственников домов, таунхаусов, дуплексов, планируемых к несению расходов, для обсуждения суммы вознаграждения ... «...». Созванное в 2023 году собрание кворума не имело, протокольного оформления встречи, посвященной тарифам, не последовало. Истец вводит суд в заблуждение, утверждая, что все жители Мелоди получают услуги в равной мере, а следовательно - должны оплачивать 1/75 от всех затрат ... «...» за спорный период, включая фонд оплаты труда, договорные обязательства, налоги и сборы (подлежащие уплате из средств ... «...», а не собственников домовладений). Так, размещенные на публичной кадастровой карте объекты с номерами 292, 272, 273, 277, 275, 276, 274, 181, 201, 203, 183, 194, 198, 199, 200, 182, 185, 186, 187, 191, 192, 193, 202, 263, 266, 265, 264, 195, 196, 188, 698, 699, 697, в отличие от дома ответчика получают все коммунальные услуги именно от ... «...» (поставка электроэнергии через трансформаторную адрес......, поставка холодной питьевой воды, водоотведение, содержание общедомового имущества в работоспособном состоянии, уборка общих территорий). Договор на прием сточных вод № 1092 от 01.07.2023 заключен между МУП «Истринский водоканал» и ... «...», в дело не представлены доказательства наличия канализации в дуплексах и таунхаусах, поскольку наличие подобных документов вызовет у суда вопрос о правомерности начисления одинаковой величины ежемесячного взноса за содержание квартиры в таунхуасе / дуплексе, и единственном коттедже, ранее принадлежавшем собственникам истца, оснащенных канализацией (присоединенной к сетям МУП «Истринский водоканал») и оснащенных септиками коттеджах (в том числе в доме ответчика). Из содержания решения Арбитражного суда адрес от 03.06.2019 г. по делу № А41-22942/19 ответчику стало известно о существенно отличающемся объеме оказываемых услуг собственникам таунхауса и дуплексов. Первоначально расчет расходов ... «...» представлен на 2021-2024 г.г., исходя из того, что ... «...» «обсуживает» 69 собственников коттеджей, дуплексов и таунхаусов. Однако, в соответствии с заявлением об изменении исковых требований ... «...» обнаружило, что с учетом заброшенных коттеджей, собственников 75. адрес как такового не существует, существует 46 отдельных коттеджей, один таунхаус на 12 квартир и ряд дуплексов.

Третье лицо адрес явку своего представителя в суд не обеспечило, извещалось надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявило, о причинах неявки суду не сообщило, представило письменные пояснения по делу, где указано, что ... С.Г. является членом Некоммерческого Партнерства «Мелоди», которое осуществляет эксплуатацию, благоустройство территории и прокладку коммуникаций в поселке по адресу: адрес. ... С.Г. здолженности по членским взносам не имеет. В период с 01.01.2021 г. по 10.06.2024 г. адрес на основании установленного сервитута от 13.12.2005 г. и заключенных договоров с профильными организациями, оказывало услуги собственникам домов по адресу: адрес: по обращению с твердыми коммунальными отходами, по механизированной уборке территории по адрес, по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, по техническому обслуживанию внутренних сетей электроснабжения, светильников уличного освещения в количестве 26 шт., по энергоснабжению потребителям приравненным к тарифной сетке «насеоение», по изготовлению и монтажу дренажного колодца по адресу адрес, по уборке территории ручным способом в летнее и зимнее время. На основании догвоора подряда № 30/10 от 31.10.2021 г. адрес произвело асфальтирование участка дороги ... по адрес, участок был в аварийном состоянии, собственник (физическое лицо) отказался принимать участие в работах по асфальтированию данного участка. Дом ответчика подключен к инженерным сетям, находящимся в собственности адрес, энергоснабжение и подача марка автомобиля осуществляется посредством этих сетей. Требования истца необоснованны.

Третье лица фио, фио в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, такая обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги (ч. 2).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества; имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

В силу ч.ч. 1-6 ст. 5 Закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

В силу ст. 14 Закона № 217-ФЗ членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные: с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество (пункт 1); с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями (пункт 2); с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями (пункт 3); с благоустройством земельных участков общего назначения (пункт 4); с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности (пункт 5); с проведением аудиторских проверок товарищества (пункт 6); с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры (пункт 7); с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний (пункт 8); с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах )пункт 9).

Указываемые в уставе товарищества правила определения размера взносов должны предусматривать порядок расчета размера взносов в виде текстового описания и (или) формулы расчета.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений. Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами. В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры

В п. 2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно Постановлению главы адрес от 20.12.2005 г. № 5959/12 «Об утверждении корректировки генплана участков», скриншоту публичной кадастровой карты» фио приобрела в частную собственность земельный участок по адресу: адрес, в районе адрес, с последующим разделением на отдельные земельные участки и отчуждением этих участков лицам для строительства индивидуальных жилых домов.

фио приобрел в собственность один из таких земельных участков с кадастровым номером ... по адресу: адрес, и построил на нем жилой дом

адрес, предназначенная для общего пользования жителей коттеджного поселка и оснащенная объектами инфраструктуры, которую образуют земельные участки с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ..., ..., ..., осталась в собственности фио

03.07.2020 фио произвела их отчуждение фио и фио

На основании договора аренды и управления земельным участком от 01.01.2021, договоров эксплуатации и управления земельными участками от 01.12.2021, 01.11.2022, 01.10.2023, заключенных между фио и фио (арендаторами) и ... «...» (арендодателями) дополнительным соглашениям и актам приема-передачи к ним от 01.12.2021, 01.11.2022, 01.10.2023. Арендодатель передает, а Управляющая компания принимает в эксплуатацию, управление и пользование земельные участки с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ..., ... по адресу: адрес, Истра, адрес, адрес (том 1 л.д. 94-105, 106-152, 167-170, 172-175).

Согласно п. 1.2 Договоров казанное в п. 1.1. настоящего договора недвижимое имущество будет использоваться Управляющей организацией для проведения услуг по обслуживанию земельных участков, включая газоны и дорожное покрытие, охраны и обслуживания инфраструктуры, размещения и обслуживания трансформаторной подстанции (которая уже размещена), линии электропередачи, сети наружного освещения, установки ограждений, главных въездных и пожарных ворот, оборудования видеонаблюдения, иного оборудования, инженерных сетей, необходимых для обслуживания адрес находящихся на указанных в настоящем договоре земельных участках.

Согласно п. 1.3 Договоров указанное в пункте 1.1. настоящего договора недвижимое имущество будет использоваться Управляющей организацией для оказания услуг выноса мусора и ТБО у жителей адрес, проживающих на смежных участках с указанным в настоящем договоре земельными участками.

Согласно п. 1.4 Договоров Управляющая организация вправе получать компенсацию и прибыль за обслуживание земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ..., ... с 3-х лиц и оплачивать налог с возникшей прибыли, все произведенные Управляющей организацией неотделимые улучшения эксплуатируемого имущества (дороги), являются собственностью Арендодателя.

Согласно п. 2.1 Договоров по окончании срока действия настоящего договора, а также в случае прекращения его действия по любым другим причинам, стоимость произведенного ремонта, перестройки и перепланировки помещения, а также всех произведенных за счет Управляющей организации неотделимых улучшений, Управляющей организации не возмещается.

... «...» осуществляет комплекс услуг для создания комфортных условий для проживания домовладельцев и членов их семей на территории адрес, поддерживая инженерные коммуникации, оборудование, места общего пользования в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию, в частности, оказываются такие услуги, как обслуживание территорий общего пользования (уборка, снегоуборка, стрижка газона, дезинфекция, дератизация и т.п.), подача электроэнергии к местам общего пользования, обслуживание и ремонт инфраструктуры общего пользования.

В подтверждение этому истцом представлены Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 38-17-302-9311(904358) от 22.09.2017 г. с ..., заключенный для подачи электричества к местам общего пользования, освещения территории, договор на оказание услуг с ТКО № PPО-2019-919219 от 26.11.2019 г. с ... «...» – для вывоза мусора с территорий общего пользования и ежедневный вывоз мусора из индивидуальных придомовых контейнеров, договор об оказании услуг № 8 от 01.02.2020 г. с ИП фио – для уборки и вывоза снега, договоры оказания услуг № 04PP/2022от 24.03.2024 г., № 12PP/2023 от 01.04.2023 г. с ИП фио – для осуществления работ по ремонту КПП, детской площадки, замене бордюров; договор оказания услуг от 01.02.2024 г. с ИП фио – для строительно-монтажных работ и ландшафтного оформления зоны отдыха; Договор на оказание услуг по уборке и вывозу снега № 1/11 от 15.11.2022 г. с ИП фио – для уборки и вывоза снега; договор подряда № 03ТП от 01.03.2022 г. с ... «Прайм» – для оказания услуг по ремонту трансформаторной подстанции; договор № 02ИС/2021 от 01.04.2021 г. с фио – для обслуживания инженерных сетей; договор от 01.01.2021 г. с фио – для осуществления ежедневного контроля работы электрических систем, инвентаря и оборудования поселка; договор на выполнение работ по уборке территорий общего пользования от 12.12.2021 г. с фио – для уборки территорий общего пользования; договор оказания услуг по механизированной уборке внутрипоселковых дорог от 30.10.2023 г. с ... «...» – для уборки внутрипоселковых дорог; договор от 02.06.2021 г. с ... «...» – для монтажа оптоволоконной сети. Истец предоставил платежные документы об оплате ... «...» за охрану, ИП фио, ... Н Г. за бухгалтерские услуги, ... «...» за камеры видеонаблюдения и их установку, ... «...» за мусорные контейнеры, ИП фио за обслуживание трансформаторной подстанции, ... ..., адрес за пользование системой 1С (том 1 л.д. 35-56, 82, том 2 л.д. 4, 6-12, 20, 32, 37-38).

В подтверждение исполнения сделок истцом представлены акты сверки, расходные кассовые ордера, чеки по банковским операциям, выписки по банковскому счету, оборотно-сальдовые ведомости счета на оплату, платежные поручения (том 1 л.д. 83-93, 179-250, том 2 л.д. 1-3, 5, 13-19, 21-31, 33-36, 39-151).

Договор, регулирующий возмещение издержек на содержание общего имущества, на юридически значимый период между сторонами не заключен.

Согласно уточненным расчетам истца в 2021 году общая сумма расходов на содержание поселка составила 3 813 739 руб. 05 коп. в год / 317 811 руб. 60 коп. в месяц, расходы на содержание 1 домовладения за 1 месяц составили 317 811 руб. 60 коп. / 75 = 4 237 руб. 50 коп., за 6 месяцев – 4 237 руб. 50 коп. х 6 = 25 424 руб. 90 коп.; в 2022 году общая сумма расходов на содержание поселка составила 4 959 300 руб. 98 коп. в год / 413 275 руб. 08 коп. в месяц, расходы на содержание 1 домовладения за 1 месяц составили 413 275 руб. 08 коп. / 75 = 5 510 руб. 30 коп., за 12 месяцев – 5 510 руб. 30 коп. х 12 = 66 124 руб. 00 коп.; в 2023 году общая сумма расходов на содержание поселка составила 5 761 329 руб. 02 коп. в год / 480 110 руб. 80 коп. в месяц, расходы на содержание 1 домовладения за 1 месяц составили 480 110 руб. 80 коп. / 75 = 6 401 руб. 50 коп., за 12 месяцев – 6 401 руб. 50 коп. х 12 = 76 817 руб. 70 коп.; в 2024 году общая сумма расходов на содержание поселка составила 3 213 157 руб. 61 коп. в год / 535 526 руб. 20 коп. в месяц, расходы на содержание 1 домовладения за 1 месяц составили 535 526 руб. 20 коп. / 75 = 7 140 руб. 35 коп., за 12 месяцев – 7 140 руб. 35 коп. х 12 = 42 842 руб. 10 коп., за ответчиком числится задолженность за период с 10.07.2021 г. по 10.06.2024 г. в размере 25 424 руб. 90 коп. + 66 124 руб. 00 коп. + 76 817 руб. 70 коп. + 42 842 руб. 10 коп. = 211 208 руб. 70 коп. (том 1 л.д. 155-162).

11.06.2024 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности, 06.07.2024 письмо было получено адресатом (том 1 л.д. 21-22).

Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными ответчиком.

Ответчик настаивает на том, что деятельность истца и его требования незаконны.

Оценивая доводы ответчика и третьего лица (ТСЖ), суд находит их несостоятельными.

Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена. В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д.

В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе – даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся – реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры. Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования – кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, – притом, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии – не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 751 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый 17 баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года № 9-П, от 10 апреля 2003 года № 5-П и др.).

Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

При этом в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия. Это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что – при наличии у них возможности пользоваться 22 таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг – нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

В отсутствие законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и с его содержанием, применяется аналогия закона.

Что касается самой возможности применения закона по аналогии, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оно в определенных сферах в принципе допустимо и может быть обусловлено необходимостью восполнять пробелы в регулировании тех или иных отношений, защищать права и законные интересы граждан, надлежаще осуществлять правосудие (определения от 15 ноября 2007 года № 815-О-О, от 21 февраля 2008 года № 124-О-О и др.).

С этой точки зрения применение к отношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и его содержанию норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), если это не противоречит их существу, представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда. Такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений.

Верховный Суд Российской Федерации признает Федеральный закон от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не подлежащим применению, в то же время не уточняя, какие же именно нормы непосредственно подлежат применению к спорным отношениям такого рода (определения от 9 апреля 2019 года № 5-КГ19-10, от 30 июля 2019 года № 4- КГ19-28, от 19 ноября 2019 года № 4-КГ19-43, 2-11/2018, от 24 марта 2020 года № 4-КГ19-90, 2-2233/18, от 6 октября 2020 года № 5-КГ20-107-К2), при этом он не исключает возможность удовлетворения подобных исков, предписывая судам при разрешении споров о взыскании с собственников земельных участков и жилых домов в такого рода жилищно-земельных комплексах расходов на содержание имущества общего пользования, включая плату за оказание соответствующих услуг управляющей организацией, не только определять, какими из данных услуг фактически пользовался тот или иной собственник, но и устанавливать связь между затратами на их оказание и правом этого собственника пользоваться указанным имуществом и обязанностью его содержать, а также давать оценку названным расходам с точки зрения их разумности и экономической обоснованности, исходя не только из объективной стоимости оказанных услуг, но и из того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они были для конкретного собственника.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда РФ от 28.12.2021 г. № 55-П/2021 по делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио, которым было постановлено: признать часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 751 , в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание – в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией – справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений. Федеральному законодателю было предписано руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, 30 выраженными в настоящем Постановлении, – в кратчайшие сроки внести в действующее законодательство изменения, с тем чтобы закрепить надлежащую модель правового регулирования организационных и имущественных отношений, связанных с функционированием комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, обеспечивающую поддержание справедливого баланса интересов, прав и обязанностей собственников различного имущества, входящего в эти комплексы, и конкретизирующую в том числе критерии определения и правовой режим имущества, используемого в таких комплексах для общих нужд, а также включающую в себя нормы, призванные урегулировать отношения по управлению этим имуществом и его содержанию, в частности порядок и условия установления и взимания платы за управление имуществом общего пользования и его содержание, критерии, на основе которых определяются ее состав и размер.

В настоящее время соответствующий законопроект внесен на рассмотрение Государственной Думой РФ, но не принят.

Ввиду чего суд считает необходимым руководствоваться общими принципами гражданского законодательства и названными выше нормами права по аналогии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Утверждение ответчика о том, что упоминаемого в иске коттеджного адрес в действительности не существует, опровергается письменными доказательствами, которыми в совокупности подтверждается, что земельные участки, размещенные на них дома, таунхаусы, представляют собой единую ограниченную забором территорию в виде поселка (без образования населенного пункта как административной единицы) с объектами общего пользования, на которой располагается имущество общего пользования (дороги, главные ворота, контрольно-пропускной пункт, сети водоснабжения, электроснабжения, наружное освещение, видеокамеры, детская, спортивная площадки, газонное озеленение, сеть сбора и вывоза ТБО).

Существование коттеджного поселка не влияет на административное деление территории, т.к. не представляет собой административно-территориальную единицу.

Наличие перечисленных объектов инфраструктуры зафиксировано в балансовых справках (том 1 л.д. 163-165) и ...... С.Г. не оспаривается.

На земельном участке ... размещены бизнес-объекты (магазин, фитнес-клуб, кафе и пр.), которые являются частью поселка и предназначены в первую очередь для его жителей, при этом из материалов дела не следует, что истец включил в расчет неверное количество земельных участков, собственники / пользователи которых являются потребителями оказываемых истцом услуг (том 1 л.д. 166).

адрес ... не является участком с объектами общего пользования, а лишь рядовым участком с расположенными на нем объектами недвижимости.

Возможность подсчета количественного параметра потребления оказываемых истцом услуг каждым собственником и выставление счетов на оплату в индивидуальном порядке (в зависимости от того, кто сколько раз воспользовался поселковой дорогой, площадкой накопления бытовых отходов и пр.) практически невозможно и, как следствие, не применяется на практике.

Сам факт наличия бизнес-объектов на территории поселка не является обстоятельством, которое в той или иной мере нивелирует обязательства истца по компенсации расходов ответчика.

Касаемо земельного участка ..., дата регистрации права собственности может не совпадать с датой возникновения регистрируемого права на основании сделки по приобретению имущества в собственность.

Обслуживание инженерных сетей и оказание коммунальных услуг с их использованием не идентичны и могут существовать как вместе, так и по-отдельности.

Порядок внесения истцом оплаты контрагентам может быть как наличным, так и безналичным с учетом ограничений, установленных законом (в зависимости от характера, субъектного состава и суммы проводимых операций).

Частичное перечисление денежных средств в счет оплаты товаров, услуг, работ, оказываемых обществу, со счетов физических лиц, хоть они и являются руководителями общества, является некорректным, однако, в отсутствие сведений об иных финансовых обязательствах между участниками банковских переводов, оснований сомневаться в назначении платежей, даты и суммы которых соотносятся с договорными условиями, нее имеется.

Одно физическое лицо может одновременно являться работником Общества и выполнять для него и для иных лиц работы по гражданско-правовым договорам, соответствующих законодательных запретов не имеется.

Ответчик является членом адрес.

Согласно справке директора адрес фио от 08.12.2024 ответчик не имеет задолженности по членским взносам (том 2 лд. 177).

фио выдавала доверенность на представителя третьего лица, подготовившего письменную правовую позицию по делу.

Стороной ответчика представлены заключенные адрес договор на оказание услуг по обращению с ТКО № PPO-2019-... от 22.11.2019 г. с ... «...», договор энергоснабжения № ... от 16.12.2010 г. с ОАО «...», договор на техническое обслуживание № 31-21/ТО от 01.06.2021 г. с ... «...», договор оказания услуг по механической уборке от 01.11.2021 г. с ... «...» (том 1 л.д. 182-200).

В судебном заседании была допрошена свидетель фио, которая показала, что является учредителем адрес и жителем коттеджного поселка, адрес создавалось для строительства газораспределительной станции, трансформаторной подстанции, площадки для сбора ТБО, которые были предназначены для удовлетворения потребностей его членов, а не всех жителей коттеджного поселка, инфраструктура общего пользования к ним не подключена, поскольку после строительства этих объектов цель создания адрес была достигнута, она вышла из его состава, а вслед за ней и другие участники, после смены собственника в 2020 году, услуги по содержанию территорий общего пользования оказывает истец, с которым у нее заключен договор, большинство жителей коттеджного поселка производит оплату за содержание инфраструктуры истцу.

Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведений о личной заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется.

С учетом показаний свидетеля, поставившей под сомнение деятельность адрес, стороне ответчика и третьего лица следовало предоставить дополнительные доказательства реального ведения адрес уставной и финансово-хозяйственной деятельности, исполнения представленных договоров, внесения членских взносов, которыми они должны располагать, чего сделано не было.

Деятельность адрес, если таковая имела место в заданный истцом период, не исключает факта реализации истцом управленческих функций.

Подтвержденных сведений о том, что адрес осуществляет функции, аналогичные функциям, выполняемым истцом, не имеется, кроме того, обслуживание объектов, принадлежащих иным лицам, без согласования с ними недопустимо, при этом имеющиеся в управлении истца и адрес объекты могут сосуществовать в пределах одной территории (КП).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Фактические обстоятельства дела, обозначенные в иске, в т.ч. факт оказания истцом услуг по управлению имуществом общего пользования в пределах коттеджного поселка и несение соответствующих расходов, подтвержден копиями названной выше документации.

Спорные юридически значимые обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, оснований сомневаться в достоверности содержания представленных истцом копий документов и запроса их оригиналов у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что копии документов представлены заинтересованным в исходе дела лицом (истцом), и потому не должны были быть приняты во внимание как достоверные и положены в основу решения суда, несостоятельны, в таком случае имела бы место презумпция недостоверности всех представляемых сторонами и иными участвующими в деле лицами доказательств и необоснованное исключение их из числа допустимых доказательств, что противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оснований полагать, что истец совершил подлог документов не имеется, ответчик не обращался к истцу или в правоохранительные органы с претензиями или заявлениями о совершении в отношении него мошеннических действий.

Соответствующие пояснения ответчика являются не более, чем способом правовой защиты, направленным на уклонение от исполнения финансовых обязательств в виде участия в компенсации расходов истца в приходящейся на него части.

Доводы истца о подложности доверенности на представителя надуманны и голословны, полномочия представителя истца (лица, подписавшего исковое заявление) были проверены при принятии иска к производству.

Решением Чертановского районного суда адрес от 11.12.2017 по гражданскому делу № 2-3680/2017 с ...фио в пользу ... «...» уже взыскивалась задолженность за оказываемые Обществом услуги за период с 01.04.2014 по 31.07.2017 в размере сумма (том 1 л.д. 153-154).

Пользование инфраструктурой коттеджного поселка и другим имуществом общего пользования в пределах коттеджного поселка является правом, а не обязанностью собственника земельного участка, которое может быть реализовано или не реализовано им.

Однако, вне зависимости от цели приобретения земельного участка под ИЖС и жилого дома ответчик со всей очевидностью исходил из того, что земельный участок располагается в пределах благоустраиваемой территории и не мог не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

При должной внимательности и осмотрительности ответчик должен был понимать, что начало оказания таких услуг не будет привязано к использованию персонально им своего земельного участка и жилого дома.

Оказываемые ответчиком услуги носят базовый характер, позволяющий поддерживать нормальную жизнедеятельность поселка, охватывают весь поселок и не могут оказываться или не оказываться персонально каждому собственнику.

Факт оказания услуг подтвержден представленными истцом документами.

Игнорирование возможности заключения с истцом Договора свидетельствует об уклонении ответчика от участия в соответствующих расходах, что позволило ему уклоняться от выплат и при обращении истца в суд сформировать соответствующую правовую позицию, основанную на пробелах законодательного регулирования и отсутствии договорного регулирования.

По смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности на земельный участок предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом и, как следствие, объектами общего пользования, находящимися в собственности иного лица. Никаких преград ответчику в этом не чинилось.

Устанавливаемый истцом размер платы за услуги не является произвольным, истец исходит из объема затрат, необходимых для осуществления своей деятельности, который может определяться как расчетным, так и затратным методом, поскольку составление сметы расходов на будущее время и авансирование оказываемых на постоянной основе услуг допускается и является распространенной практикой.

Стоимость содержания, ремонта имущества общего пользования не подлежит госрегулированию.

Также суд считает необходимым отметить, что ответчик необоснованно отождествляет плату за коммунальные услуги, которые поставляются непосредственно в его домовладение, и плату за коммунальные услуги, которые необходимы для содержания имущества общего пользования.

Составленный истцом расчет верен с точки зрения соответствия фактическим обстоятельствам дела, математические операции выполнены правильно.

С учетом необходимости обеспечения справедливого баланса интересов всех субъектов указанных отношений, в т. ч. и иных собственников земельных участков, имеющих с ответчиком равные права и обязанности, суд считает необходимым произвести взыскание неосновательного обогащения в названном истцом объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ соответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... «...» к ...... С... о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ...а С... (паспортные данные) в ... «...» ОГРН .... ИНН ... неосновательное обогащение за период с 10.07.2021 по 10.06.2024 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 287,98 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда принято в окончательной форме 14 февраля 2025 года.

Судья: