Дело № 2-22/2023
УИД74RS0008-01-2022-001249-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 января 2023 года г. Аша
Ашинский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи О.С.Шкериной,
при секретарях А.В.Лукашевой, Н.А.Исаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника и к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком, в оформлении земельно-правовой документации для регистрации права собственности на земельный участок, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, и к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Истец просит обязать ответчика ФИО2 не совершать действия, связанные с использованием земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом <адрес>, ориентир АОЗТ «Кропачевский», а именно: обязать ФИО2 не совершать без решения участников долевой собственности, принятого на общем собрании участников долевой собственности, действия, направленные на предоставление иным лицам права пользования названным земельным участком.
Также истец просит взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 41865 рублей 60 копеек в виде неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком за период с 2016г. по 2022г.
Кроме того истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату госпошлины – с ФИО2 300 рублей, с ФИО3 1456 рублей (т.1 л.д.3-6).
В свою очередь ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском (с учетом уточнения) к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком, в оформлении земельно-правовой документации для регистрации права собственности на земельный участок, о взыскании с ФИО1 расходов на расчистку спорного земельного участка в сумме 41865 рублей 60 копеек, расходов на оплату госпошлины в сумме 600 рублей (т.1 л.д.174-175, 241-242).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования к ответчику ФИО2 поддержал, в обоснование указал, что он является собственником 2/973 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный участок, государственная регистрация права собственности в отношении названных долей произведена истцом в сентябре 2021г., границы его земельного участка юридически не определены, но фактически земли были распределены между всеми сособственниками. Сам истец на своем участке траву не косил, косил его отец до своей смерти в 2011г., в 2016г. истец обнаружил, что участком кто-то пользуется для выкоса травы, в 2020г. истец выяснил, что траву выкашивает ФИО3, по решению суда от 09.03.2022г. доступ на земельный участок ФИО3 был запрещен, однако ФИО3 с разрешения другого сособственника земельного участка ФИО2 в летний период времени 2022г. скосил траву на спорном земельном участке.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 41865 рублей 60 копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме 1456 рублей, свои отказ от исковых требований мотивировал тяжелой жизненной ситуацией, сложившейся в настоящее время у ФИО3 (т.2 л.д.72).
В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что в 2016г. для собственных нужд он искал земельный участок под покос, нашел подходящую поляну на землях бывшего совхоза, узнал от других пайщиков земельного участка, что частично этот земельный участок заброшен, частично им пользуется семья Р-ных, с согласия ФИО2 и с помощью ее супруга расчистил участок примерно 11 га и начал выкос травы, рассчитываясь за это с ФИО2 В 2020г. к нему обратился ФИО1 и сказал, что он косит траву на его участке, но не представил подтверждающие документы, ранее, когда он расчищал этот участок, ФИО1 претензий не предъявлял. Полагает, что он не нарушил прав истца, так как пользовался земельным участком по согласованию с собственником ФИО2, летом 2022г. после решения суда траву на спорном участке не косил, только за плату убрал для ФИО2 скошенную траву в рулоны.
В судебном заседании ответчик ФИО2 показала, что на основании свидетельства о праве собственности от 31.10.1994г. является собственником 1/973 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный участок, государственная регистрация права осуществлена в марте 2022г., данный пай она получила от совхоза «Кропачевский», но фактически землями пользовался совхоз, ее семья косила траву на разных лесных полянах, потом совхоз был ликвидирован, и в 2016г. она решила найти место под покос ближе к дому, нашли заброшенную поляну на землях лесхоза, договорились с ФИО3 о том, что он расчистит участок и будет его скашивать, а с ней рассчитываться сеном и предоставлением техники, пока участок не был расчищен от деревьев и приспособлен под покос, ФИО1 интерес к нему не проявлял, а в настоящее время он препятствует ей провести межевание данного земельного участка, так как претендует на его часть.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявила об отказе от исковых требований в части взыскания с истца ФИО1 расходов на расчистку спорного земельного участка в сумме 41865 рублей 60 копеек 9т.2 л.д.73), на исковых требованиях о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком, в оформлении земельно-правовой документации для регистрации права собственности на земельный участок настаивала, в обоснование пояснила, что препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком заключаются в обращении ФИО1 в правоохранительные органы с заявлениями в отношении нее и нанятых ей работников в связи с уборкой сена, а препятствия в оформлении земельно-правовой документации для регистрации права собственности на земельный участок заключаются в поданных ФИО1 возражениях при определении границ спорного земельного участка.
Представитель ответчиков ФИО4, действующий на основании доверенностей (т.1 л.д.126-131), в судебном заседании позицию ответчиков поддержал.
В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО5 пояснила, что является собственником 1/973 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный участок, данный пай она получила от совхоза «Кропачевский», сейчас фактически участком не пользуется, заключила договор аренды с ФИО3
В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО6 пояснил, что является собственником 1/973 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный участок, получил от совхоза, фактически пользуется иным участком, не спорным, но помогал ФИО3 лет пять-шесть назад очищать спорный участок от мусора и деревьев под покос, не знает кто этим участком пользовался ранее.
В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО7 пояснила, что является собственником 1/973 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный участок, свой пай использует под покос, видела, как ФИО3 с мужем ФИО2 лет пять назад очищали спорный участок под покос от зарослей, мусора, в тот период ФИО1 на него не претендовал.
В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО8 пояснил, что является собственником 1/973 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный участок, его участок находится за железной дорогой, а спорный участок расчистили лет пять назад и стали им пользоваться ФИО3 с ФИО2, до этого там никто не косил, полагает, что спор сейчас возник, потому что земельный участок очищен.
В судебное заседание при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились третьи лица – представители третьих лиц администрации Еральского сельского поселения, администрации Кропачевского городского поселения, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о месте и времени судебного разбирательства была размещена на официальном сайте Ашинского городского суда Челябинской области в открытом доступе в сети «Интернет», вследствие чего стороны, третьи лица объективно имели возможность получить сведения о дате и времени рассмотрения дела.
В силу ст. ст. 9, 10, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.
Согласно ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В пункте 4 части 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ защите подлежит, в частности, нарушенное право.
По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании ФИО1 принадлежащим ему на праве собственности земельным участком со стороны ответчика ФИО2, а также наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании ФИО2 принадлежащей ей на праве собственности земельным участком со стороны истца ФИО1
Вступившим в законную силу решением Ашинского городского суда от 09.03.2022г. по гражданскому делу <номер> (т.1 л.д.56-58) установлено, что постановлением главы Администрации г.Аши Челябинской области № 608 от 24.11.1992г. гражданам согласно списка были переданы земельные доли в праве общей долевой собственности с отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 13066 га, ранее принадлежащего АОЗТ «Кропачевский». Каждый из граждан получил в собственность 1/973 доли, что равно 13,4 га. Согласно приложению к названному постановлению ФИО1 и ФИО17 получили по 1/973 доли в праве собственности. После смерти ФИО17 14.07.2011г. было заведено наследственное дело <номер><дата>г., его сын ФИО1 в установленном порядке получил в порядке наследования по закону имущество наследодателя, в том числе 1/973 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Согласно выписке из ЕГРН государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанные доли в праве на объект недвижимости произведена 23.09.2021г. и 24.09.2021г. соответственно (т.1 л.д.46-55).
ФИО2 является собственником 1/973 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, государственная регистрация права произведена 17.03.2022г., что подтверждает выписка из ЕГРН (т.1 л.д.46-55).
Регистрация права на участки, полученные в собственность (постоянное (бессрочное) пользование или наследуемое владение) до 31 января 1998 г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (утратил силу), а также до вступления в силу Земельного кодекса РФ, то есть до 30 октября 2001 г. осуществлялась в упрощенном порядке, подразумевающем только представление акта, выданного местным органом власти.
31.10.1994г. ФИО2 уполномоченным органом местного самоуправления выдано свидетельство о праве общей долевой собственности в вышеуказанном земельном участке (т.1 л.д.203-204).
Таким образом, у суда не возникает сомнений, что ФИО2 с 31.10.1994г. является собственником 1/973 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу относительно ориентира, расположенного у границах участка с почтовым адресом <адрес>, ориентир АОЗТ «Кропачевский», ее доля соответствует 13,4 га.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Истец ФИО1 в своем иске ссылается на положения ст.247 ГК РФ, согласно части 1 которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что порядок пользования спорным земельным участком, на часть которого в настоящее время претендует истец, фактически сложился с 2016г., данный земельный участок был очищен и приспособлен под покос долевым собственником ФИО2 с привлечением в качестве наемного работника ФИО3, другие долевые собственники знали об этом и не возражали.
ФИО1 с требованиями об определении порядка пользования спорным земельным участком не обращался.
Суд приходит к выводу, что поскольку между долевыми собственниками с 2016г. сложился порядок пользования спорной частью земельного участка, долевой собственник ФИО2 имеет право на пользование данной частью земельного участка лично, либо с привлечением наемного труда иных лиц, включая ФИО3
При этом, ссылку истца на решение Ашинского городского суда от 09.03.2022г. по гражданскому делу <номер> о запрете ФИО3 доступа на спорный земельный участок суд отклоняет, поскольку при рассмотрении указанного гражданского дела предметом судебной проверки являлись иные обстоятельства, в частности, факт использования земельного участка ФИО3 в своих интересах без какого-либо законного основания (без оформления права собственности, права аренды и т.п.).
При рассмотрении настоящего дела в материалы дела представлен договор на работы по удалению деревьев, поросли, расчистку земельного участка и уборки мусора, заключенный между ФИО2 и ФИО3 14.05.2016г., акт выполненных работ от 15.07.2018 г., договор аренды земельного участка от 13.04.2022г., также заключенный между ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д.78-81, 114).
Свидетель <ФИО>1 в судебном заседании пояснил, что в конце 90-х годов косил траву на спорном земельном участке, пай был предоставлен совхозом, он перестал пользоваться покосом примерно в 2005-2006г.г., после него участком никто не пользовался, участок зарастал, мусором закидывался, он это видел, когда в данной местности собирал грибы и ягоды, в 2015-2016г.г. к нему обратился ФИО3 за разрешением расчистить участок, он не возражал, так как в участке не заинтересован, право на него оформлять не стал.
Свидетель <ФИО>2 в судебном заседании показал, что примерно в 1998-2005г.г. он косил траву на участке, соседнем со спорным, на соседнем участке косил траву <ФИО>3, никто по фамилии «Бронников» рядом с его участком не косил, споров по поводу земли не было.
Вопреки мнению истца, у суда нет оснований не доверять показаниям названных свидетелей, их показания последовательны и не противоречивы, соответствуют иным доказательствам, добытым по делу, свидетели не состоят в служебной или иной зависимости от ответчиков.
Кроме того, суд полагает ссылку истца на ч.1 ст.247 ГК РФ в данном случае несостоятельной, поскольку имеется возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, при этом проведению межевания частей в земельном участке для долевых собственников препятствует сам истец.
Так, кадастровый инженер ФИО18, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, пояснила, что к ней стороны обращались по вопросу межевания земельных участков в кадастровом квартале 0401081, она предложила им разные варианты, с учетом того, что названном месте проходит дорога общего пользования, предлагала ФИО1 развернуть участки вдоль дороги, ФИО2 была согласна взять два участка - 11 га на спорном земельном участке и 2 га в другом месте, ФИО1 было предложено взять несколько никем не занятых участков в другом месте, но он отказался, а так как у них возник спор по определению границ земельных участков, она приостановила межевание.
Также заслуживает внимание тот факт, что ранее ФИО1 препятствовал в согласовании границ земельного участка другому долевому собственнику ФИО7, чья часть вышеуказанного земельного участка расположена в ином месте.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, суд учитывает, что истец ФИО1 ранее спорным земельным участком (его частями) по назначению не пользовался, на спорную часть земельного участка не претендовал, меры к очистке участка не предпринимал, под покос не приспосабливал, межевание не осуществлял, не лишен возможности получить в натуре другую часть вышеуказанного земельного участка, ранее не занятую никем из долевых собственников.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате госпошлины.
Определением суда от 09.01.2023г. принят частичный отказ ФИО1 от исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 41865 рублей 60 копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме 1456 рублей, производство по делу в этой части прекращено.
Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 в части требований о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком, поскольку ФИО1 вправе обращаться в правоохранительные органы с заявлениями о защите своих прав, которые он полагал нарушенными.
В силу ч.4 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.04.2021 N 120-ФЗ) "О кадастровой деятельности", если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. В случае, если при согласовании местоположения границ земельного участка в индивидуальном порядке в электронном виде у заинтересованного лица (его представителя) имеются возражения относительно данного согласования, такие возражения, оформленные в виде электронного документа и заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью указанного заинтересованного лица (его представителя), прилагаются к соответствующему акту согласования местоположения границ (являются его неотъемлемой частью), при этом в акт согласования местоположения границ земельного участка запись о содержании указанных возражений не вносится.
Согласно ч.5 названной статьи вышеуказанного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В соответствии со ст.59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Требования об определении границ земельного участка ФИО2 не заявлены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в иске к ФИО1 в части требований о возложении обязанности не чинить препятствия в оформлении земельно-правовой документации для регистрации права собственности на земельный участок, поскольку ФИО1 вправе подавать возражения относительно согласования границ земельного участка. Вместе с тем, ФИО2 не лишена возможности обратиться с иском к ФИО1 об определении границ земельного участка в ином порядке.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежит удовлетворению требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате госпошлины.
Определением суда от 09.01.2023г. принят отказ ФИО2 от исковых требований в части взыскания с ФИО1 расходов по очистке земельного участка в сумме 41865 рублей 60 копеек, производство по делу в этой части прекращено.
Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
ФИО2 и ФИО3 обратились с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на услуги представителя в пользу каждого из них по 50000 рублей (а всего 100000 рублей), а также расходов на проезд представителя к месту рассмотрения гражданского дела, из них 4397 рублей 20 копеек в пользу ФИО3, 5175 рублей 20 копеек в пользу ФИО2 (т.2 л.д.59).
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Из материалов дела видно, что ответчики ФИО2 и ФИО3 в целях получения квалифицированной правовой помощи в связи с возникшим спором воспользовался услугами представителя ФИО4, который в связи с поданным ФИО1 иском подготовил встречное исковое заявление с уточнением для защиты интересов ФИО2, возражения с уточнениями в целях защиты интересов ФИО3, участвовал в судебных заседаниях 23.11.2022г., 09.12.2022г., 15.12.2022г., 09.01.2023г., получив за свои услуги по 50000 рублей от каждого из ответчиков, что подтверждает договор на оказание юридических услуг от 01.11.2022г. с дополнительными соглашениями, акты приема-передачи денежных средств от 08.01.2023г. (т.1 л.д.140-141, т.2 л.д.62, 63).
Размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст.421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.
Суд, определяя размер возмещения этих расходов, руководствуется критерием их разумности, обусловленной конкретными обстоятельствами дела. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
С учетом вышеизложенного, исходя из категории спора и степени его сложности, затраченного времени на рассмотрение дела, объема защищаемого права, учитывая отказ в удовлетворении части исковых требований ФИО1 к ФИО2 и отказ ФИО1 от части исковых требований к ФИО3 по мотиву, не связанному с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, принимая во внимание возражения со стороны ФИО1 против заявленного размера понесенных расходов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 40000 рублей, по 20000 рублей в пользу каждого из ответчиков, которые подлежат взысканию с ФИО1
В соответствии с разъяснениями в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В подтверждение транспортных расходов представителя стороны ответчиков представлены проездные документы, выданные ОАО «РЖД», в том числе билет Челябинск-Кропачево от 21.11.2022г. и билет Кропачево-Челябинск от 23.11.2022г. на общую сумму 1956 рублей 30 копеек, билет Челябинск-Кропачево на 08.12.2022г. и билет Кропачево-Челябинск на 10.12.2022г. в общей сумме 2923 рубля, билет Челябинск-Кропачево на 14.12.2022г. и билет Кропачево-Челябинск на 16.12.2022г. в общей сумме 2252 рубля 20 копеек, билет Челябинск-Кропачево на 08.01.2023г. и билет Кропачево-Челябинск на 10.01.2023г. в общей сумме 2443 рубля 90 копеек (т.1 л.д.113, 201, 246, т.2 л.д.64).
Суд полагает, что транспортные расходы ответчиков на проезд их представителя являлись необходимыми, оправданными и не превышают цену, которая обычно устанавливается за данные услуги, поэтому подлежат взысканию с истца, в том числе 4397 рублей 20 копеек в пользу ФИО3, 5175 рублей 20 копеек в пользу ФИО2, данные расходы ответчиков подтверждены соответствующими актами передачи денежных средств.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не совершать без решения участников долевой собственности, принятого на общем собрании участников долевой собственности, действия, направленные на предоставление иным лицам права пользования земельным участком с кадастровым номером <номер> по адресу относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом <адрес>, ориентир АОЗТ «Кропачевский», - отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком, в оформлении земельно-правовой документации для регистрации права собственности на земельный участок, - отказать.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>.) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>.) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, в счет транспортных расходов представителя 5175 рублей 20 копеек.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>.) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>.) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, в счет транспортных расходов представителя 4397 рублей 20 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд.
Председательствующий