УИД: 78RS0019-01-2021-015094-52
Дело № 2-5096/2022 (2-13638/2021;)
1 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО2
<данные изъяты> При помощнике судьи <данные изъяты>
<данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ :
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просило о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору в размере 193061,19 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5061,22 руб.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 25.06.2015
<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> 1500000 руб., под <данные изъяты> 23,5% годовых на срок <данные изъяты> 72 месяца. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору взыскана в полном объеме. Ссылаясь на то обстоятельство, что Банк с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ФИО1 уклоняется, ПАО Сбербанк обратился в суд с заявленными требованиями.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> 1500000 руб., под <данные изъяты> 23,5% годовых, на срок <данные изъяты> 72 месяца.
Поскольку ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, Банк обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор № и взыскать кредитную задолженность.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, однако, в резолютивной части решения указано только на то, что в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1694521,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22672,61 руб., а всего 1717194,06 руб., без указания на то, что кредитный договор подлежит расторжению (л.д.16-17).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Сбербанк» указывает, что, поскольку в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержится выводов о расторжении кредитного договора №, то проценты, начисляемые на сумму основного долга, продолжают начисляться до момента полного погашения задолженности, вследствие чего Банк просит о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд обращает внимание, что определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было разъяснено решение суда по делу № с указанием на то обстоятельство, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, требования были удовлетворены в полном объеме, то есть как в части взыскания суммы задолженности, так и в части расторжения кредитного договора, а отсутствие в резолютивной части указания на данное обстоятельство является технической ошибкой.
С учетом изложенного, поскольку решение по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что кредитный договор № является расторгнутым с указанной даты и, как следствие, оснований для взыскания процентов по кредиту после указанной даты - не имеется.
С учетом вынесенного ДД.ММ.ГГГГ определения о разъяснении решения суда, Банком были уточнены исковые требования в части процентов, размер которых снижен до 193061,19 руб., вместо ранее заявленных 902 579,49 руб.
В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для взыскания процентов за период до ДД.ММ.ГГГГ (дата направления в суд искового заявления минус три года).
Возражая против удовлетворения ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, представитель истца указал, что о нарушении права на взыскание процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк узнал только ДД.ММ.ГГГГ, после получения определения Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего срок исковой давности не является пропущенным.
Вместе с тем, оценивая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 200 ГК РФ, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.
Данная норма конкретизирована в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как установлено ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из материалов дела, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности для взыскания с ответчика процентов до вступления в законную силу решения суда начал течь именно с указанной даты и истекал не позднее ДД.ММ.ГГГГ;
Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции об отправке (л.д. 6);
Суд приходит к выводу, что, обращаясь в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, Банком был пропущен срок исковой давности для взыскания с ФИО1 процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
При этом, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о разъяснении решения суда никакого правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку о своем праве на взыскание процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк узнал в момент вступления решения суда, которым были взысканы проценты только за период до ДД.ММ.ГГГГ, в законную силу и, как следствие, не лишен был возможности обратиться в суд для взыскания данных процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен и что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 205 ГК РФ возможность восстановления срока исковой давности, материалы дела не содержат. Доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истцом не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья