Дело № 2-585/2025

УИД 29RS0023-01-2024-001943-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Каргополь

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Арбузовой Т.В.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика адвоката Первенцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указал, что 16 мая 2022 года решением Кондопожского районного суда республики Карелия (с учетом апелляционного определения Верховного Суда республики Карелия от 16 сентября 2022 года), с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО4 в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 рублей, а также государственная пошлина в размере 20000 рублей. В связи с тем, что истцом долг был оплачен полностью, обратился в суд о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО 1 ФИО1 274490 рублей. Решением Кондопожского районного суда от 10 октября 2023 года исковые требования были удовлетворены частично, с ФИО1 было взыскано 274 рубля 490 копеек и государственная пошлина в размере 5444 рубля 90 копеек. Данным решением виновником дорожно-транспортного происшествия признан ИП ФИО1 Поскольку им (ФИО2) по исполнительному производству № была уплачена вся сумма – 420000 рублей, просит взыскать с ответчика в порядке регресса 145490,26 рублей и государственную пошлину в размере 4190 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласился, считает, что оснований для взыскания с него заявленной истцом суммы не имеется. Компенсация морального вреда в пользу ФИО4 была взыскана солидарно с него (ФИО1), а также ФИО3 и истца по настоящему делу ФИО2 Решение суда в настоящее время исполнено полностью – ФИО2, как солидарный ответчик, выплатил 411736 рублей 14 копеек, и он (ФИО1.) – 8263 рублей 86 копеек, исполнительное производство прекращено. Кроме того, решением Кондопожского городского суда от 10 октября 2023 года в пользу ФИО2 с него (ФИО1) уже взыскано в порядке регресса 274490 рублей 26 копеек, общая сумма взысканных средств по обоим решениям суда существенно превышает объем его солидарной ответственности перед ФИО4, и заявленная ФИО2 в настоящем иске сумма подлежит взысканию в порядке регресса с ФИО3

Представитель ответчика адвокат Первенцев С.А. в судебном заседании доводы ФИО5 поддержал, полагал, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Истец ФИО2 его представитель по доверенности ФИО6, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3 и ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в том числе представленных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО 1, управляя автопоездом в составе автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа с бортовой платформой, производя маневр обгона впереди идущего транспортного средства, не убедившись в его безопасности и отсутствии приближающихся транспортных средств, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем вынудил водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 изменить направление движения и скорость транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО4 получила телесные повреждения, которые расценены как вред здоровью средней тяжести, водитель ФИО2 – телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью.

Согласно заключению ЭКЦ МВД по Республике Карелия от 6 апреля 2021 года, именно действия водителя <данные изъяты> ФИО 1. являются непосредственной причиной случившегося дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителей иных транспортных средств нарушений правил дорожного движения РФ не установлено.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО 1 управлял транспортным средством по заданию индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании заключенного с ним гражданско-правового договора.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия № № от 12 мая 2022 года (с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 сентября 2022 года) солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2023 года решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2022 года в неотмененой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 сентября 2025 года оставлены без изменения.

ФИО2 обратился в Кондопожский городской суд Республики Карелия суд с иском о взыскании с ФИО3, <данные изъяты> индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в связи с тем, что им (ФИО2) по решению суда № № полностью выплачены денежные средства в размере 420000 рублей в пользу ФИО4, которые решением суда были взысканы в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО1

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2023 года, вступившим в законную силу 18 ноября 2025 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично – с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 274490 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5944 рубля 90 копеек.

Как указано в решении суда от 10 октября 2023 года, при рассмотрении гражданского дела № <данные изъяты> судом первой инстанции сделан вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушениями ПДД РФ, допущенными водителем ФИО 1 и случившимся ДТП. Вина иных водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, не установлена, в связи с чем именно индивидуальный предприниматель ФИО1, как работодатель ФИО 1 в момент ДТП, является ответчиком, а ФИО3 и ФИО 1 таковыми не являются. При этом решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2023 года исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств с ФИО1 в порядке регресса удовлетворены в рамках заявленных истцом требований, поскольку в иске ФИО2 просил взыскать с ответчика ФИО1 не всю сумму, выплаченную им по исполнительному производству, а 274490 рублей 26 копеек, и также государственную пошлину.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленным материалам исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № выданного Кондопожским городским судом о взыскании с ФИО2 в солидарном порядке 420000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО4, с должника ФИО2 в пользу взыскателя удержано 411736 рублей 14 копеек.

Как следует из решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2023 года с индивидуального предпринимателя ФИО1 4 мая 2023 года удержана сумма 8263 рубля 86 копеек.

17 мая 2023 года исполнительное производство № окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Согласно ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненные его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку ФИО2, не являющийся причинителем вреда, выплатил по решению суда потерпевшей ФИО4, пострадавшей в результате ДТП, 411736 рублей 14 копеек, он вправе предъявить к индивидуальному предпринимателю ФИО1, как к владельцу источника повышенной опасности, ответственному за возмещение ущерба, регрессные требования.

Таким образом, заявленные ФИО2 исковые требования к ФИО1 подлежат удовлетворению, при этом частично – за минусом суммы, взысканной с ФИО1 решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2023 года, и выплаченной ФИО1 суммы в размере 8263 рубля 86 копеек в рамках исполнительного производства № (411736,14 - 274490,26 - 8263,86 = 128982,02 руб.).

Поскольку исковые требования ФИО2 судом удовлетворяются частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в сумме 3714 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства в сумме в сумме 128982 рубля 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3714 рублей 67 копеек, а всего взыскать 132696 (сто тридцать две тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 69 копеек.

В остальной части иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения через Няндомский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Арбузова Т.В.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2025 года