Решение по делу № 02-6241/2022~М-6221/2022 от 28.06.2022 - о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

УИД 77RS0016-02-2022-011302-35

Гр. дело №2-6241/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Часниченко Я.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6241/2022

по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту сумму в размере 407 0000 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% - 240 750 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1300 руб., а также просила суд обязать ответчика провести ряд технических мероприятий связанные с приведением в надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли в целях не допущение впредь залива квартиры принадлежащий Истцу.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 31 января 2022 года произошел залив квартиры № 82, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей истцу на праве собственности.

В результате залива квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно Акту обследования от 31 января 2022г., залив произошел в результате течи с кровли крыши дома.

Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ИНЕКС», с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и имущества.

Согласно отчета № 2202/145 от 24 февраля 2022 года, ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры по состоянию на дату оценки составляет, с учетом износа 407 000 руб., за услуги оценщика истцом оплачено 6000 руб.

Истец ФИО1 – в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры №82, расположенной по адресу: <...>,

31 января 2022 года произошел залив квартиры №82, расположенной по адресу: <...>,

На основании заявки, Комиссией в составе представителей ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» был составлен Акт обследования от 31 января 2022 г.

Как следует из указанного акта, Согласно Акту обследования от 31 января 2022 г., залив произошел в результате течи кровли крыши дома.

В целях определения размере причиненного ущерба, истец обратился независимую оценочную организацию ООО «ИНЕКС», с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и имущества.

Согласно отчета №2202/145 от 24 февраля 2022 года, рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры составляет по состоянию на дату оценки, с учетом износа 407 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению отвечающим за подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не соглашаясь с размером причиненного ущерба, представитель ответчика ходатайствовал перед судом о проведении по делу оценочной экспертизы.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз». В рамках настоящего дела с целью определения причины залива и стоимости причиненного ущерба, проведена оценочная экспертиза повреждений, имеющихся в квартире истца.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» №М-06(25)/2022 от 27 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры №82, расположенной по адресу: <...>, связанного с заливом, произошедшем 31 января 2022 года, с учетом указанных повреждений в акте по факту залива квартиры от 20 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 421 094 руб. 77 коп.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, в основу решения суд считает необходимым положить экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз» №М-06(25)/2022 от 27 июня 2022 года, поскольку данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлено с предупреждением лиц, его производивших, об уголовной ответственности, содержит полное и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59-60, 86 ГПК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований для сомнений в выводах эксперта, сделанных в указанном экспертном заключении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Красносельского района», в связи с чем взыскивает с указанного ответчика в пользу истца счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту в размере 421 094 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Требование истца с учётом уточнений, сделанных представителем истца в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 000 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению частично, с учетом положений п.1, 2 ст. 333 ГК РФ, а именно в размере 50 000 руб.

В соответствии с части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда ответчиком ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района" в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Суд считает, что размер установленного законом штрафа в пятьдесят процентов от присужденной потребителю суммы, несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, в связи с чем, он подлежит уменьшению.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, которые установлены этим законом.

При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: стоимость автомобиля, в целях устранения явной несоразмерности штрафа характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд снизил размера штрафа до 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика на сумму 6 000 руб., которые суд полагает возможным взыскать ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Красносельского района», указанные расходы подтверждены документально и были необходимы для предъявления настоящего иска в суд.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца юридические расходы с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере 35000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» в пользу истца почтовые расходы в размере 1300 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник Красносельского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично, суд, исходя из положений ст. ст. 85 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы за производство экспертизы в размере 66900 руб. 00 коп.

Суд отказывая истцу в требовании обязать ответчика провести ряд технических мероприятий связанные с приведением в надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли в целях не допущение впредь залива квартиры принадлежащий Истцу, указывает на то что в соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, которое будет нарушено в будущем, поскольку разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Также суд на основании статьи 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы расходы, связанные с рассмотрением указанного иска в размере 7410,94 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба по восстановительному повреждению квартиры в размере 421 094 руб. 77 коп., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 300 руб., юридические расходы в размере 35 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» в польщу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы на основании определения Мещанского районного суда г. Москвы в размере 66 900 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7410,94 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Д. Городилов