К делу №2-2727/ 2022
УИД 23RS0029-01-2022-003317-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Лазаревское г. Сочи
« 23 » августа 2022 года
Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
судьипри секретаре
С.П. Богдановича, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «НК «РОСНЕФТЬ» - КУБАНЬНЕФТЕПРОДУКТ» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо: ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
АО «НК «РОСНЕФТЬ» - КУБАНЬНЕФТЕПРОДУКТ» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 700 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 901 рубля.
В обоснование своих требований истец указал, что 19.07.2021 года произошло ДТП, виновником которого признан ФИО2, управлявший автомобилем VOLVO, государственный регистрационный знак номер. В результате ДТП принадлежащему Обществу автомобилю FORD MONDEO, государственный регистрационный знак номер, причинены различные повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. Согласно представленным истцом документам стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 56 700 рублей. На направленную в адрес ФИО2 претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба ответчик не отреагировал, что явилось поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Определением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 29.07.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
Представитель истца Общества по доверенности – ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении направленных к ФИО2 требований иска Общества отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что 19.07.2021 года в 11 часов 25 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем VOLVO FH 12, государственный регистрационный знак номер, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, двигаясь со стороны г. Краснодара в п. Джубга, при перестроении со второй левой основной полосы в первую правую основную полосу не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении по первой правой основной полосе без изменения направления движения автомобилю FORD MONDEO, государственный регистрационный знак номер, под управлением ФИО6 и допустил с ним столкновение.
Постановлением от 19.07.2021 года УИН номер ФИО2 признан виновным в вышеуказанном ДТП, в результате которого автомобилю FORD MONDEO, государственный регистрационный знак номер, собственником которого является Общество, причинены механические повреждения.
Согласно представленного заказа-наряда от 10.08.2021 года №9529, акта выполненных работ от 10.08.2021 года №РТ000009529 и счета на оплату от 10.08.2021 года №9529, стоимость восстановительных работ поврежденного в результате ДТП автомобиля истца составила 56 700 рублей.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем такого источника (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Так, ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).
Из изложенного следует, что сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Соответственно, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Названная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда РФ от 24.12.2019 года №44-КГ19-21, от 26.04.2021 года №22КГ21-1-ВЗ и прочих.
Из материалов дела следует, что ФИО2 управлял принадлежащим ФИО3 транспортным средством на основании устного волеизъявления собственника источника повышенной опасности путем передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, то есть без передачи права владения источником повышенной опасности в установленном законом порядке. Доказательств обратному сторонами суду не предоставлено, в связи с чем именно ФИО3 признается законом в качестве владельца источника повышенной опасности, обязанного возместить причиненный имуществу Общества вред.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 года №1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
В этой связи требования иска, направленные к ФИО2, удовлетворению не подлежат как предъявленные к ненадлежащему ответчику, поскольку именно ФИО3 в силу приведенных выше норм права несет ответственность за причиненный истцу ущерб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований иска Акционерного общества «НК «РОСНЕФТЬ» - КУБАНЬНЕФТЕПРОДУКТ» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии номер номер) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.
Мотивированное решение суда составлено 25 августа 2022 года.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.П. Богданович
Копия верна:
Судья
Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович