дело № 2-2859/2025

УИД 56RS0042-01-2025-002333-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Пузиной О.В.,

при секретаре Коскуловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и убытков причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 16.11.2024 года в результате ДТП, произошедшего по адресу <адрес>, был причинен ущерб автомобилю марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер № принадлежащему ФИО1 Виновной в причинении ущерба была признана ФИО2, управляющая автомобилем Fiat 500 государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование». 22.11.2024года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения направления на СТОА. Телеграммой от 11.12.2024года ПАО СК «Росгосстрах» уведомили его о том, что возможно возмещение путем ремонта на СТОА Страховщика. Письмом от 11.12.2024года ПАО СК «Росгосстрах» уведомили его о том, что организация восстановительного ремонта на СТОА возможно только в случае заключения соглашения об урегулировании путем выдачи направления на станцию не соответствующую установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Письмом от 12.12.2024 года он уведомлен, что ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об осуществлении страхового возмещения в форме наличного расчета. Письмом от 19.12.2024 года он повторно уведомлен, что ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об осуществлении страхового возмещения в форме наличного расчета. 20.12.2024года ему было выплачено 24 900 рублей. 24.12.2024 года он обратился с требованием оповестить о форме возмещения путем выдачи направления на СТОА для осуществления ремонта, либо в случае невозможности проведения ремонта произвести выплату возмещения. 14.01.2025 года, о чем подана претензия. Ответа на претензию не поступало, в связи с чем обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования. 01.04.2025 года финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований. Согласно экспертного заключения № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля NISSAN X- TRAIL, государственный регистрационный номер №, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с МинЮст 2018г. составляет 177 650 рублей. Согласно экспертного заключения № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля NISSAN X- TRAIL, регистрационный номер №, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 84 200 рублей, с учетом износа составляет 62 400 рублей. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 59 300 рублей; неустойку в сумме 74 089 рублей; убытки в сумме 93 450 рублей; штраф в размере 50 %; моральный вред в сумме 50 000 рублей; расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 16 000 рублей; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 45 000 рублей; расходы, связанные с оформлением доверенность в сумме 3 000 рублей.

В дальнейшем истец ФИО1 исковые требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил в соответствии с заключением эксперта и окончательно просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 63 100 рублей, неустойку в сумме 235 867 рублей за периоды и по день фактического исполнения, убытки в сумме 40 867 рублей, штраф в размере 50 %, моральный вред в сумме 50 000 рублей, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 45 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенность в сумме 3 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Определением к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, согласно поступившего заявления просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, согласно поступившего возражения просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить размер штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Также, при наступлении страхового случая страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16.11.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Fiat 500, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

22.11.2024 года финансовая организация получила заявление истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате расходов по оплате услуг нотариуса и курьерских расходов с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № №.

04.12.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

12.12.2024 года финансовая организация посредством почтового перевода осуществила выплату курьерских расходов в размере 380 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

20.12.2024 года ответчик посредством почтового перевода осуществил выплату страхового возмещения в размере 24 900 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

24.12.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости.

09.01.2025 года финансовая организация письмом № Ф36-01-15/5 уведомила истца об отказе в выплате величины УТС, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

14.01.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) ФИО1 о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения. В обоснование требований предоставлены экспертные заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 84 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 62 400 рублей, рыночная стоимость ремонта Транспортного средства составляет 177 650 рублей.

17.01.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 2088411-25/А сообщила о частичном удовлетворении требований.

27.01.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового перевода осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 1 992 рубля и с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 259 рублей истцу перечислено 1 733 рубля, что подтверждено платежным поручением №.

Не согласившись с выплаченными суммами финансовой организацией истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 1.04.2025 года №У-25-16605/5010-010 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 59 300 рублей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 93 450 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения в размере 16 000 рублей удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 19 159 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд.

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 16.11.2024 года страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Согласно заявлению, 22.11.2024 года ФИО1 обратился к ответчику о наступлении страхового случая. Исполняя обязанности по договору, в целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного ущерба ПАО СК «Росгосстрах» 4.12.2024 года организовало осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра,

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО6 согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 84 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 62 400 рублей, рыночная стоимость ремонта транспортного средства составляет 177 650 рублей.

Однако, установив сумму необходимую для организации ремонта автомобиля, страховщик направление на ремонт не выдал и от организации такого ремонта уклонился.

Вместо этого, 20.12.2024 года ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 24 900,00 рублей.

Из действий страховщика не усматривается, что он пытался согласовать с истцом порядок, размер и сроки такого ремонта, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Более того, страховая компания не представила суду доказательств, что страховщик имел законные основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В письменных возражениях ответчик указывает, что в регионе проживания истца (Оренбургская область) у ПАО СК «Росгосстрах» на момент обращения ФИО1 отсутствовали договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающие требованиям и критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Таким образом, положение абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в связи с наличием разногласий между СТО и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты.

Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Таким образом, заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с нормами абзацем 1 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило обязанность по надлежащему страховому возмещению, то с учетом приведенных норм закона, истец вправе требовать от ответчика полного возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Следовательно, неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

С учетом указанных положений законодательства и обстоятельств дела, учитывая неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих услуг.

Как установлено судом, истцом в целях подтверждения своих требований представлено заключения ИП ФИО6 от 09.01.2025 года № согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 84 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 62 400 рублей, рыночная стоимость ремонта Транспортного средства составляет 177 650 рублей.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовывалось проведение экспертизы ФИО12 от 08.03.2025 года № согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 29 000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 24 400 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 2 015 900 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ФИО13 от 16.03.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на 20.12.2024 года, без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 44 059,00 рублей, стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составляет 2 015 900,00 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами оспаривалась стоимость восстановительного ремонта как в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, так и в соответствии с Методическими рекомендациями, по ходатайству истца и ответчика, судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта от 21.08.2025 года № стоимость восстановительного автомобиля Хэндай NF, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 16.06.2024 года, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 88 000,00 рублей, с учетом износа составляет 65 000 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля NISSAN X- TRAIL, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2024 года в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом России 2018 года на дату ДТП - 16 ноября 2024 года без учета износа составляет 148 026 рублей.

Суд принимает заключение эксперта ФИО7 в качестве допустимого доказательства. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

В опровержение указанного заключения эксперта, стороной ответчика представлена рецензия ФИО14» № от 8.09.2025 года, согласно которой полагает, что экспертом неверно определен способ устранения повреждений внутренней части панели задка, левого усилителя заднего бампера и правого усилителя заднего бампера, в виде замены, зафиксированный в заключении не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на фотоматериалах. В данном случае, целесообразно будет, назначить ремонт деталей, так как это предусмотрено производителем и действующими методиками. Кроме того, не верно определена стоимость заменяемых запасных частей, стоимость норма-часа, использованная при расчете стоимости восстановительного ремонта, не соответствует требованиям Методических рекомендаций.

Согласно экспертного заключения экспертом исследовались цены на запасные части, указанные в источниках информации, результаты исследования по определению средней стоимости запасных частей отражены в таблице на странице 17 заключения, что соответствует п.7.14 Методических рекомендаций.

Ссылка представителя ответчика об определении стоимость 1 нормо-часа по данным РСА не состоятельна, поскольку стоимость 1 нормо-часа определена экспертом исходя из требований Методических рекомендаций. Кроме того, ответчиком не указаны конкретные пункты Методических рекомендаций, которые нарушены экспертом, при производстве судебной экспертизы.

На основании изложенного, представленная ответчиком в материалы дела рецензия ФИО15 № от 8.09.2025 года на судебную экспертизу эксперта ФИО7 от 21.08.2025 года № является субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле, ее автор не является экспертом в смысле положений части 1 статьи 79, статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рецензия не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности выводов эксперта ФИО7, в данном случае рецензия безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения недопустимым и недостоверным доказательством не является.

Кроме того, рецензия составлена без изучения материалов гражданского дела, обстоятельств ДТП, осмотра ТС, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства.

Нарушений методик исследований, а также норм действующего законодательства, предъявляемых к заключению эксперта по доводам рецензии, не установлено.

Представленная стороной ответчика вышеупомянутая рецензия относительно заключения эксперта, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение позиции своей, в связи с чем, не может быть признана допустимым доказательством.

Поскольку оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, судом не установлено, в связи с чем, принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Принимая во внимание, что страховщиком истцу перечислены денежные средства в сумме 24 900 рублей в счет страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения, рассчитанное без учета износа заменяемых деталей в размере 63 100 рублей (88 000 – 24 900).

Вместе с тем, поскольку рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 148 026 рублей, то разницу между указанной стоимостью ремонта транспортного средства и стоимостью ремонта в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей 88 000 рубля должен возместить страховщик, который не организовал ремонт автомобиля истца на СТОА по ценам, предусмотренным единой методикой.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения убытков 40 867,00 рублей (148 026-88 000-19 159).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерация неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 22.11.2024 года, следовательно, последним днем срока для исполнения обязательств страховщиком по договору ОСАГО является 12.12.2024 года, а неустойка подлежит исчислению с 13.12.2024 года.

В установленный законом срок, то есть до 12.12.2024 года, ответчик ремонт не организовал, надлежащую выплату не произвел. Страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта ответчик перечислил истцу 20.12.2024 года в сумме 24 900 рублей.

При этом, исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то расчет неустойки следует производить из надлежащего страхового возмещения - стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа в размере 88 000 рубля, определенном ФИО7, в рамках судебной экспертизы (которое принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу), при этом выплата страхового возмещения в денежном выражении не может быть учтена при определении размера неустойки, так как данные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, неустойка в пользу потерпевшего за период с 13.12.2024 года по 24.09.2025 года должна определяться по формуле (88 000 руб. * 1% * 286 дн.) и составляет 251 680 рубля.

В связи с чем, суд взыскивает со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 13.12.2024 года по 24.09.2025 года в размере 251 680 рублей, с учетом выплаченной неустойки в размере 1 733,00 рубля. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 249 947, 00 рублей за период с 13.12.2024 года по 24.09.2025 года, а так же с вступления решения суда в законную силу и по день фактического его исполнения, но не более 148 320 рублей.

Обстоятельств, освобождающих от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа в силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщиком не приведено.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса РФ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка исполнения обязательства страховщика имела место с 13.12.2024 года, страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил в полном объеме претензионное требование ФИО1, продолжая длительное время нарушать его права, что повлекло для страхователя негативные последствия в виде невозможности ремонта транспортного средства в полном объеме, вызвало необходимость обращения за защитой своего права в суд.

При таких обстоятельствах исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 44 000 рублей (88 000 руб.*50%).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя страховых услуг, поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки страховщиком не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 указанного постановления Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 2.04.2025 года.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической помощи, объема выполненной работы в рамках рассмотрения дела, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации истцу, в сумме 15 000 рублей и взыскать понесенные расходы в указанной сумме с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 9.01.2025 года № и 8 000 рублей от 9.01.2025 года № и на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. Поскольку данное заключение эксперта положено в основу решения суда, о взыскании убытков с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с указанного ответчика в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

Согласно положениям п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности № от 2.04.2025 года, доверенность выдана ФИО4 на представление интересов ФИО1 во всех судах судебной системы Российской Федерации по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 ноября 2024 года, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, исходя из того, что полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела только в Центральном районном суде г.Оренбурга, а распространяются также на представление интересов истца в иных судах РФ, государственных органах и учреждениях.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах»» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 447,85 рублей исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), страховое возмещение в сумме 63 100,00 рублей, в счет возмещения убытков 40 867,00 рублей, неустойку в сумме 249 947,00 рублей, штраф в размере 44 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта – 16 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 15 447,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Пузина

Мотивированное решение составлено 08 октября 2025 года.

Судья подпись О.В. Пузина

Копия верна.

Судья