Судья: Садомцева Т.В. 64RS0043-01-2023-002280-65

Дело № 33а-7610/2023 (2а-2371/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Совкича А.П., Дементьева А.А.,

при секретаре Сергеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к прокурору Саратовской области Филипенко ФИО22 об оспаривании действий

по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО12

на решение Волжского районного суда города Саратова от 19 июня 2023 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., объяснения ФИО1 ФИО13, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения прокурора Савиной ФИО14., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 ФИО15. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что не является членом садового некоммерческого товарищества (далее – СНТ) «Строймаш-58», никогда в это товарищество не вступал, однако решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Саратова от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Саратова от <дата> и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, по гражданскому делу № по иску СНТ «Строймаш-58» с него взыскана задолженность по членским взносам за 2019 год в размере 1 267 рублей, госпошлина 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 500 рублей, а всего 2 167 рублей. Ввиду несогласия с принятыми решениями по гражданскому делу, административный истец за защитой своих прав обратился с жалобами в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, настаивал на установление факта нарушения Конституции РФ в результате принуждения его к оплате членского взноса в объединение (СНТ), членом которого он не является и не желает им быть, которые были перенаправлены прокурору Саратовской области Филипенко С.В.

В ответ на указанные жалобы прокурором Саратовской области Филиппенко С.В. дан ответ от <дата> №, который, как полагает административный истец, составлен с нарушением части 2 статьи 13 ГПК РФ и статей 1, 10 Закона Российской Федерации № 3132-1 от 26 июня 1992 года «О судебной системе Российской Федерации».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, административный истец выражает свое несогласие с указанным ответом прокурора Саратовской области Филипенко С.В., поскольку в нем фактически не нашли своего отражения изложенные в жалобе доводы.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 19 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 74-79).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого решения и вынесении решения об удовлетворении иска. Заявитель жалобы излагает обстоятельства дела, повторяя доводы административного иска, и считает, что прокуратурой не выполнены предусмотренные законом обязанности, а суд первой инстанции сделал выводы, противоречащие обстоятельствам дела, не применив закон, подлежащий применению (л.д. 84-86).

В возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура Саратовской области ссылается на необоснованность доводов данной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Таких оснований по делу не усматривается.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Положения этого закона распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 1).

Одним из таких федеральных законов является Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», который устанавливает обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Саратова от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Саратова от <дата> и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, по гражданскому делу № по иску СНТ «Строймаш-58» с ФИО1 ФИО16 взыскана задолженность за 2019 год в размере 1 267 рублей, госпошлина 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 500 рублей, а всего 2 167 рублей.

21 февраля 2023 года в прокуратуру Саратовской области поступило обращение (жалоба) ФИО1 ФИО17., содержащая ходатайство о даче представления об установлении факта нарушения Конституции Российской Федерации по отношению к ФИО1 ФИО18 в результате принуждения его к оплате членского взноса в объединение (СНТ), членом которого он не является и не желает им быть.

Указанное обращение было рассмотрено прокурором Саратовской области и на него ФИО1 ФИО19 был дан ответ от <дата> №, что не оспаривалось в судебном заседании.

В ответе прокурора Саратовской области Филипенко С.В. от <дата> указано, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова по делу № с учетом судебных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций фактически на ФИО1 ФИО20. возложена обязанность по оплате денежных средств за пользование в 2019 году имуществом общего пользования СНТ «Строймаш-58». Указанными судебными актами установлено, что членом СНТ «Строймаш-58» он не является, однако это не освобождает его от соответствующей обязанности. Кроме того, разъяснено об отсутствии у прокурора процессуальных полномочий по проверке законности судебных постановлений по данной категории гражданских дел, разъяснены положения части 2 статьи 13 ГПК РФ, а также указано, что ответ начальника отдела Пуховича ФИО21 является обоснованным и мотивированным. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования, в том числе внесения представления, не имеется.Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ пришёл к обоснованному выводу о том, что прокуратурой Саратовской области обращение зарегистрировано и дан ответ с соблюдением требований инструкций, в установленный срок.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Оценивая действия административного ответчика применительно к разрешению вопроса об их соответствии закону или иному нормативному правовому акту, а также наличия установленного нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, совершением оспариваемых действий и принятием решения, суд первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, указал об отсутствии в рассматриваемой ситуации вышеперечисленных условий и, как следствие, нарушения прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы жалобы о том, что прокуратурой не выполнены предусмотренные законом обязанности, а суд первой инстанции сделал выводы, противоречащие обстоятельствам дела, не применив закон, подлежащий применению, подлежат отклонению.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным, поскольку согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре Российской Федерации, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения принятого решения, не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: