Решение по делу № 2-1249/2023 от 26.09.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате продажи некачественного товара, взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Еремеевой В.С.,

с участием:

представителя истицы ФИО1 по доверенности от 28 марта 2023 года - ФИО2,

представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности от 21 февраля 2023 года - ФИО3,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1249/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате продажи некачественного товара, взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате продажи некачественного товара, взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) приобрела в магазине ответчика ООО «ДНС Рирейл» видеокарту № ОС) №, серийный № общей стоимостью 41999 рублей со сроком гарантии 24 месяца. В дальнейшем данная видеокарта сломалась (перестала выводить изображение на монитор), в связи с чем она (ФИО1) обратилась в пункт сервисного обслуживания к ответчику в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы ей обменяли видеокарту на другую или отремонтировали ее. В соответствии с актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ указанный товар был принят ответчиком от нее (ФИО1) на ремонт, срок для проведения гарантийного ремонта составляет 45 дней с момента приемки товара на ремонт. Впоследствии ею (ФИО1) было из сервисного центра ответчика получено техническое заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в видеокарте выявлено электрическое повреждение графического процессора по сигнальным линиям № видеокарты, которое возникло вследствие нарушения условий эксплуатации. Здесь же указано, что дефект не связан с неисправностью компонентов устройства и возник в результате внешнего воздействия или неисправности стороннего оборудования, подключаемого к видеоадаптеру, в связи с чем в гарантийном обслуживании ей (ФИО1) было отказано. Тем самым ответчик ООО «ДНС Ритейл» в одностороннем порядке отказался от выполнений условий гарантии от производителя, чем существенно и грубо нарушил ее (ФИО1) конституционные права, предоставленные и гарантированные мне Законом РФ «О защите права потребителей». В настоящее время товар находится у нее (ФИО1), при этом она (ФИО1) забрала у ответчика товар в поврежденном виде и им не пользуется по его целевому назначению. С целью защиты своих нарушенных прав она (ФИО1) обратилась к ИП ФИО4, который сделал вывод о том, что с ее (ФИО1) стороны отсутствуют нарушения правил эксплуатации видеокарты, а выявленный недостаток в виде неисправности процессора видеокарты является заводским дефектом, связанным с установкой некачественных деталей при сборке видеокарты, соответственно выданное ответчиком заключение о неисправности видеокарты, связанной с подачей повышенного напряжения по шине № не соответствует действительности. Истица просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею (ФИО1) с одной стороны и ООО «ДНС Ритейл» с другой стороны. Кроме того истица просила взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в ее (ФИО1) пользу денежные средства в общем размере 214276 рублей 26 копеек, в том числе: 41999 рублей в качестве возврата уплаченной по договору суммы; 115077 рублей 26 копеек в качестве неустойки; 25000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 20000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 2200 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг; 10000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг. Также истица просила взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в ее (ФИО1) пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с производством судебной товароведческой экспертизы производство по делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в котором увеличен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 115077 рублей 26 копеек до 170515 рублей 94 копеек, остальные требования оставлены без изменения.

Истица ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В материалах дела имеется письменное заявление ФИО1, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же ФИО1 поддержала свои требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможные провести судебное заседание в отсутствие неявившейся ФИО1.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности - ФИО2 в зале судебного заседания поддержал уточненные требования ФИО1 и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности - ФИО3 в зале судебного заседания уточненные требования ФИО1 не признал и в их удовлетворении просил отказать, полагая их необоснованными.

Выслушав пояснения ФИО2, ФИО3, показания специалиста ИП ФИО4, эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, обозрев спорную видеокарту, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности: обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.420 ГК РФ: договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулирует Закон РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.4 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»: потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в числе прочего вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбулы Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине ответчика ООО «ДНС Рирейл» видеокарту № №, серийный № общей стоимостью 41999 рублей со сроком гарантии 24 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ДНС Ритейл» с вопросом о поломке данной видеокарты.

Сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» изготовил техническое заключение №№ ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что в видеокарте имеется электрическое повреждение графического процессора по сигнальным линиям № вследствие нарушения условий эксплуатации.

Сторона ФИО1 в ходе судебного разбирательства не согласилась с данной причиной поломки видеокарты, полагая ее недостоверной.

Принимая во внимание, что ФИО1 обратилась к ООО «ДНС Ритейл» по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, суд приходит к выводу о том, что для разрешения спорных правоотношений юридически значимым обстоятельством будет установление причин поломки спорной видеокарты, а именно поломка видеокарты носит производственный или эксплуатационный характер.

Стороной ФИО1 в распоряжение суда предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ИП ФИО4, в котором изложены следующие выводы.

1. Предоставленная к экспертному осмотру видеокарта видеокарту №, серийный № имеет дефект в виде неработоспособности оборудования, связанного с отсутствием выводимого видеосигнала на дисплей. В ходе экспертного исследования, путем замера сопротивления на шине питания процессора и микросхем памяти, установлен факт короткого замыкания, свидетельствующий о выходе из строя данных микросхем. Путем замера сопротивления между клеммой разъема подключения питания +12В и между клеммой плюсовой обкладкой фильтрующего конденсатора в шине питания процессора не выявлено коротких замыканий, из чего следует вывод об отсутствии внешнего воздействия в виде подачи повышенного напряжения.

2. В ходе экспертного осмотра установлен факт отсутствия нарушения правил эксплуатации потребителем видеокарты, выявленный недостаток в виде неисправности процессора и микросхем памяти видеокарты является заводским дефектом, связанный с тепловым электрическим пробоем по причине установки некачественных радиокомпонентов при производстве видеокарты.

Изготовленное сервисным центром ООО «ДНС Ритейл» техническое заключение №№ ДД.ММ.ГГГГ о неисправности видеокарты, связанной с подачей повышенного напряжения по шине РСI-ехргеss на процессор, не соответствует действительности по следующим причинам:

- сила тока и уровни сигналов, передаваемых по шине РСI-ехргеss, не имеют высоких уровней, способных вывести из строя процессор;

- выявленный пробой в процессоре и микросхемах памяти без отсутствия пробоев в силовых транзисторах ШИМ преобразователя шины питания данных микросхем, свидетельствует об установке микросхем с производственным дефектом;

- подача на процессор повышенного внешнего напряжения, способного вывести его из строя, так же невозможно по причине гальванической развязки процессора от выходных разъемов путем установки промежуточных выходных микросхем усиления сигналов.

Тем самым, специалист пришел к выводу о недостоверности технического заключения ООО «ДНС Ритейл» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ООО «ДНС Ритейл» в ходе судебного разбирательства не согласилась с обоснованностью довода о некачественности проданной ФИО1 видеокарты, в связи с чем ходатайствовала о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Данное ходатайство судом было удовлетворено, при этом проведение экспертизы было поручено ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз».

Согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз» ФИО5, в котором имеются следующие выводы.

Вопрос №: имеются ли в видеокарте №, серийный №?

Ответ на вопрос №.

В видеокарте №, серийный № присутствует неисправность: «нет изображения».

Вопрос №: если да, то каковы причины возникновения этого недостатка и каков их характер (производственный или эксплуатационный)?

Ответ на вопрос №.

Неисправность «нет изображения» вызвана воздействием сторонним устройством, генерирующим высоковольтное напряжение (типа пьезо-элемент или электрошокер) в область разъема №, что привело к повреждению графического процессора, минуя штатные элементы защиты от превышения тока и напряжения в виде токовых предохранителей, варисторов, так как они не имеют повреждений. Повреждения носят эксплуатационный характер.

Вопрос №: имеет ли место электрическое повреждение графического процессора по сигнальным линиям №

Ответ на вопрос №.

Имеет место повреждение графического процессора, произошедшего по шине данных от разъема №

Вопрос №: мог ли возникнуть данный дефект в результате подачи на процессор устройства повышенного электрического напряжения через шину данных №

Ответ на вопрос №.

Повреждение графического процессора произошло по шине данных от разъема №

Вопрос №: мог ли возникнуть данный дефект в результате внешнего воздействия или неисправности стороннего оборудования, подключаемого к видеоадаптеру?

Ответ на вопрос №.

Неисправность «нет изображения» вызвана воздействием сторонним устройством генерирующим высоковольтное напряжение (типа пьезо-элемент или электрошокер) в область разъема DVI, что привело к повреждению графического процессора.

Признаков выхода из строя оборудования, подключаемого к видеоадаптеру (материнской платы, блока питания) не выявлено, так как штатные элементы защиты от превышения тока и напряжения в виде токовых предохранителей, варисторов, не имеют повреждений.

Вопрос №: какие необходимо провести ремонтные действия для восстановления работоспособности устройства и соответствия его изначальным характеристикам?

Ответ на вопрос №.

Выявленные повреждения графического процессора являются повреждениями критическими, неустранимыми, не позволяющими использовать продукцию по назначению в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» и эксплуатационными.

Для восстановления работоспособности видеокарты необходимо проведение комплекса ремонтно-восстановительных работ в виде замены графического процессора или замена графического процессора в сборе с платой.

Из опыта эксперта, стоимость аналогичных восстановительных работ может достигать до 90% стоимости нового товара, стоимость на запасные части и срок проведения работ устанавливается каждой сервисной организацией отдельно.

Данные выводы суда были подтверждены экспертом ФИО5 непосредственно в судебном заседании, осуществленном путем применения видео конференц-связи с Нагатинским районным судом г.Москвы. ФИО5 в числе прочего показал, что факт повреждения только графического процессора и отсутствие повреждений штатных элементов защиты от превышения тока и напряжения в виде токовых предохранителей, варисторов, являющихся по отношению к графическому процессору более слабыми звеньями одной цепи, однозначно свидетельствует о целенаправленном воздействии повышенного напряжения именно на графический процессор. Не смотря на наличие защиты видеокарты с обоих сторон (металлический кожух с одной стороны, блок с вентиляторами с другой стороны) имеются незащищенные видимые участки видеокарты, которых вполне достаточно для осуществления генерирующего высоковольтного напряжения (типа пьезо-элемент или электрошокер) в область разъема №, в том числе с использованием дополнительного удлинителя, что неминуемо приведет к выходу из строя графического процессора. При этом отсутствие следов прожига на видеокарте от генерирующего высоковольтного напряжения вовсе не свидетельствует о том, что такого воздействия не было, поскольку здесь важное значение имеет время воздействия (при кратковременном воздействии таких следов не остается).

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность ФИО5 и объективность сделанных им выводов, его выводы логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела. Заключение эксперта выполнено на 33-х листах, отвечает требованиям стандартов оценки, нормам и правилам, обязательным к применению субъектами экспертной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование сделанных выводов. Кроме того, ФИО5 имеет достаточный стаж работы по специальности, опыт в области компьютерной техники (с 2012 года) и экспертной деятельности (с 2019 года), обладает соответствующими допусками. При этом суд не усматривает в выводах ФИО5 вероятностных предположений. Также ФИО5 предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем суд придает заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз», и показаниям эксперта ФИО5 статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

А вот в отношении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП ФИО4, следует отметить, что это заключение по сути своей является заключением специалиста, хотя и названо «заключение эксперта», поскольку по смыслу гражданско-процессуального законодательства РФ экспертом по гражданскому делу является только то лицо, которое было привлечено судом к участию в деле в качестве эксперта, между тем, судом ИП ФИО4 к участию в деле в качестве эксперта не привлекался. Следует отметить, что в ст.68 ГПК РФ имеется исчерпывающий перечень доказательств, на которые суд может основывать свои выводы. Однако, заключение специалиста в этот исчерпывающий перечень доказательств не входит.

Что касается показаний специалиста ИП ФИО4, данных в судебном заседании, осуществленном путем применения видео конференц-связи с Нагатинским районным судом г.Москвы, то суд не может придать этим показаниям доказательственного значения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО4, критически отнесшийся к достоверности выводов заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз», имеет полномочия для выдачи рецензий на судебные экспертизы.

Более того, следует обратить особое внимание на то, что ИП ФИО4 при исследовании спорной видеокарты не изучал сам компьютер, в котором ФИО1 была установлена эта видеокарта, не учитывал условия работы этого компьютера и работоспособность его комплектующих, в том числе отвечающих за стабилизацию напряжения, подающегося на спорную видеокарту, что по мнению суда свидетельствует о неполноте определения возможных причин выхода из строя спорной видеокарты, что не допустимо.

А из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз», и показаний эксперта ФИО5 следует однозначный вывод о том, что повреждения спорной видеокарты имеют эксплуатационный, но не производственный характер.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что вины ООО «ДНС Ритейл» к выходу из строя спорной видеокарты не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований: о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею (ФИО1) с одной стороны и ООО «ДНС Ритейл» с другой стороны; о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» в ее (ФИО1) пользу денежные средства в размере 41999 рублей в качестве возврата уплаченной по договору суммы.

Остальные требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов являются производными от основных исковых требований, а значит следуют их судьбе.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных уточненных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении уточненных требований:

- о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» с другой стороны;

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 269714 рублей 94 копеек, в том числе: 41999 рублей в качестве возврата уплаченной по договору суммы; 170515 рублей 94 копеек в качестве неустойки; 25000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 20000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 2200 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг; 10000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг;

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий