УИД 72RS0014-01-2025-005211-13

2-5204/2025

РЕШЕНИЕ

ИменеМ Российской Федерации

г. Тюмень 21 ноября 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе

председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.

при секретаре Черенько Е.В.

с участием представителя истца ФИО3

ответчика ФИО4. ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6339/2025 по иску Пустовских ФИО11 к ФИО4 ФИО12, ФИО4 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец Пустовских ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 262 748,03 руб., расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 3 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (л.д.7-9).

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № принадлежащего ФИО4 ФИО16 и под управлением ФИО4 ФИО17., № № под управлением Пустовских ФИО18, в результате которого транспортному средству истца № № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована.

Согласно заключению ООО «Независимый эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № № составляет 262 748,03 руб.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком должен быть компенсирован ущерб в размере 262 748,03 руб.

Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ определением, принятым в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена ФИО4 ФИО19, определением, принятым в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование» (л.д.110-111).

В судебное заседание истец, ответчик ФИО4 ФИО20., представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме, считает, что ответственность за причинение вреда должна нести собственник автомобиля № ФИО4 ФИО24.

Ответчик ФИО4 ФИО21., представитель ответчика ФИО4 ФИО22 иск не признали, полагали надлежащим ответчиком ФИО4 ФИО23. Считают, что вина водителей в дорожно-транспортном происшествии обоюдная, в связи с чем ответчик должен нести ответственность в размере 50% от причиненного ущерба.

Заслушав представителей сторон, ответчика ФИО2, показания эксперта ФИО7, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись с места происшествия, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № принадлежащего ФИО4 ФИО25. под управлением ФИО4 ФИО26 и автомобиля № № под управлением истца – ФИО1 (л.д.41).

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором дорожно-патрульной службы взвода № в составе роты 4 в составе батальона 2 в составе полка государственной автоинспекции УМВД России по Тюменской области старшим лейтенантом полиции ФИО28 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 ФИО29 отказано в связи с отсутствием с его действиях состава административного правонарушения (л.д.41).

Согласно данного определения, ФИО4 ФИО30., управляя автомашиной № стал участником дорожно-транспортного происшествия с Пустовских ФИО31 (л.д.41).

Согласно рапорту инспектора дорожно-патрульной службы взвода № в составе роты 4 в составе батальона 2 в составе полка государственной автоинспекции УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции ФИО6 в действиях ФИО4 ФИО32. усматривается нарушение п.8.1 ПДД РФ (л.д.42).

Из объяснений водителя Пустовских ФИО33. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Пустовских ФИО34., в ДД.ММ.ГГГГ час. на автомобиле № № двигался по <адрес> со стороны <адрес> по парковочной территории <данные изъяты> со скоростью не более не более 20 км/час, где в дальнейшем согласно установленным дорожным знакам, совершил поворот налево, где продолжив движение увидел, что со стороны встречного движения движется автомобиль № меняя свою траекторию в его, Пустовских ФИО35., сторону и максимально вымещая его влево. По мнению Пустовских ФИО37 водитель автомобиля № перепутал педали тормоза и газа и допустил наезд левой боковой частью своего автомобиля в переднюю часть справа автомобиля Пустовских ФИО36. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля № (л.д.48-49).

Из объяснений водителя ФИО4 ФИО38 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ час. на автомобиле № двигался по парковочной территории ТРЦ «<данные изъяты>» задним ходом с парковочного инвалидного места, вывернув руль влево в сторону <адрес>, чтобы в дальнейшем продолжить движение в сторону <адрес>. Закончив движение задним ходом, начал движение прямо и увидел в тот момент, что во встречном направлении автомобиль № № меняет траекторию своего движение в его, ФИО4 ФИО39., сторону, тем самым создавая аварийную ситуацию. Он, ФИО4 ФИО40, вывернул руль влево, чтобы объехать данный автомобиль слева и, когда поравнялся с ним, то одновременно при нажатии педали тормоза нажал педаль газа, совершив наезд правой боковой частью своего автомобиля в левую переднюю часть автомобиля № №. С определением вины затрудняется (л.д.50-51).

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, происшествие произошло в районе парковки у ТЦ «<данные изъяты>», на фасаде здания имеется знак « Парковка (парковочное место)» (знак 6.4) с указанием количество парковочных мест для инвалидов (знак 8.17) (л.д.43).

На данной схеме не отображены размеры парковки, а также ширина проезжей части.

На схеме дорожно-транспортного происшествия какая-либо разметка отсутствует, по направлению движения автомобиля № № (кружок 2) имеется дорожный знак «Уступите дорогу» (дорожный знак 2.4); на схеме отображено движение автомобиля № (кружок 1).

Согласно схемы автомобиль № задним ходом отъезжал от фасада здания торгового центра, поворачивая налево, перед дорожно-транспортным происшествием начал движение прямо вдоль фасадной стены в сторону <адрес>, автомобиль № № двигался по проезду парковки со стороны проезжей части <адрес> в направлении фасада здания торгового центра, далее с поворотом налево в направлении входа в торговый центр, двигался по проезду вдоль него.

Сторона ответчика оспаривала вину в дорожно-транспортном происшествии, по ходатайству стороны ответчика судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый эксперт» (л.д. 75-77).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля № ФИО4 ФИО41 (экспертом ошибочно указано ФИО4), должен был руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения РФ:

-п. 9.10 Правил дорожного движения - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

- п.10.1 (часть 1) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля № № Пустовских ФИО42. должен был руководствоваться следующими требованиям Правил дорожного движения РФ:

-п.1.4 на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

-п.8.6 поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля № ФИО4 ФИО44 не соответствовали вышеизложенным требованиям п.п.9.10, 10.1 часть 1 Правил дорожного движения РФ и послужили причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку при выполнении этих требований это столкновение транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемой ситуации было бы технически невозможным.

В сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля № № Пустовских ФИО45 не соответствовали вышеизложенным требованиям п.п.1.4, 8.6Правил дорожного движения РФ и послужили одной из причин рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку при выполнении этих требований это столкновение транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемой ситуации было бы технически невозможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 ФИО46 поддержал выводы, изложенные в экспертом заключении.

Таким образом, следует, что Пустовских ФИО47 управляя автомобилем № № нарушил п.п.1.4, 8.6 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО4 ФИО48, управлявший автомобилем № нарушил п.п.9.10, 10.1 часть 1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом суд пришел к выводу о наличии в действиях водителей обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии, и, как следствие, в причинении ущерба истцу. При этом суд, определяя степень вины каждого водителя равной 50%.

Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 ФИО49 застрахована не была.

Согласно материалов дела, собственником автомобиля № указана ФИО4 ФИО50

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответчик ФИО4 ФИО51 представил в материалы дела соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4 ФИО52. и ФИО4 ФИО53., согласно которого супруги ФИО10 пришли к соглашению о прекращении режима совместной собственности на автомобиль №, указанный автомобиль переходит в личную собственность ФИО4 ФИО54., который приобретает все права собственности на указанное имущество, включая право владения, пользования и распоряжения им по своему усмотрению (л.д.107).

В силу ч.1 ст. 38 Семейного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения от 01 июля 2011 года) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (ч.2 ст. 38 Семейного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения от 01 июля 2011 года).

Таким образом, обязательного нотариального удостоверения соглашения от дата на момент его заключения не требовалось.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 7, п. 1 ст. 35, пункты 1 и 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

В установленном законом порядке указанное соглашение между ФИО4 ФИО55. и ФИО4 ФИО56 недействительным не признавалось.

Таким образом, суд установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства № являлся ФИО4 ФИО57. при управлении которым истцу был причинен ущерб, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на данного ответчика.

На основании изложенного, ответчик ФИО4 ФИО58., передавшая автомобиль по соглашению не может нести ответственность за ущерб, причинный истцу.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, суд установил, что ФИО4 ФИО60. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства ВМW г.р.з. Р 270 ВН 89 при управлении которым истцу был причинен ущерб, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на данного ответчика.

Оснований для взыскания ущерба с ФИО4 ФИО59 суд не усматривает.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Независимый эксперт», оплатил 10 000 руб. (л.д.13,14).

Согласно заключению ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № № без учета износа на заменяемые детали составляет 262,784,03 руб., с учетом износа на заменяемые детали составляет 139 949,98 руб.

Таким образом, с учетом того, что суд пришел к выводу о наличии в действиях водителей обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии, определил степень вины каждого водителя равной 50%, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 131 374,01 руб. (262 748,03 руб./2).

Для защиты своего нарушенного права и с целью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб., подтвержденные документально (л.д.13), учитывая что судом удовлетворены требования истца на 50%, то с ответчика подлежит взысканию 5 000 руб. в счет расходов по оценке ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

В подтверждение оплаты несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между истцом и ФИО9 на сумму 35 000 руб. (л.д.28), акт приёма-передачи денежных средств в размере 35 000 руб. (л.д.28, оборот).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из категории и сложности дела, достигнутого правового результата, объема проделанной представителем истца работы, активной позиции представителя истца, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что сумма в размере 35 000 руб. за представление интересов истца является разумной и не подлежащей уменьшению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере 3 000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, Пустовских ФИО61. уполномочил ФИО3 ФИО62 представлять его интересы по делу о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, во всех судебных, административных и правоохранительных органов и так далее (л.д.29,30).

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая что требования истца удовлетворены судом на 50%, то с ответчика ФИО4 ФИО63 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 441,22 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Пустовских ФИО64 к ФИО4 ФИО65, ФИО4 ФИО66 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО67 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № №) в пользу Пустовских ФИО68 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 374,01 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 441,22 руб.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении требований ФИО70 ФИО1 к ФИО4 ФИО71 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05 декабря 2025 года.

Председательствующий судья Н.Ш. Глебова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>