Решение по делу № 2А-557/2023 от 10.04.2023 - о признании незаконным отказа в выдаче предварительного разрешения на заключение сделки по заключению договора мены.

дело № 2а-557/2023УИД23RS0045-01-2023-000259-63

Решением

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 10 апреля 2023 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи

П.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к Министерству труда и социального развития Краснодарского края о признании незаконным отказа в выдаче предварительного разрешения на заключение сделки по заключению договора мены,

установил:

ФИО обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к Министерству труда и социального развития Краснодарского края о признании незаконным отказа в выдаче предварительного разрешения на заключение сделки по заключению договора мены, в обоснование заявленных требований указав, что она является опекуном своего отца ФИО, (...) года рождения, на основании распоряжения Управления социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Славянском районе, (...)-р, от (...), который решением Славянского городского суда, от (...), признан недееспособным. Опекаемый ФИО является собственником следующего недвижимого имущества: 5/24 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 597 кв.м. с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...), принадлежащих ему на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию серии (...)9, от (...); 5/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 65,5 кв.м., жилой площадью 37,9 кв.м. с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...), принадлежащих ему на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию серии 23 АА (...), от (...);5/24 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 867,69 кв.м. с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...), принадлежащих ему на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию серии (...) (...), от (...) В силу наличия опекуна ФИО не имеет возможности самостоятельно распоряжаться принадлежащим им недвижимым имуществом. Административный истец ФИО, от имени опекаемого ею отца ФИО, обратилась в Министерство труда и социального развития (...) с заявлением, содержащим просьбу о даче согласия на обмен указанных долей в недвижимом имуществе, принадлежащих недееспособному ФИО, на иное имущество, принадлежащее его матери ФИО, так же унаследовавшей доли в недвижимом имуществе. Обращение было направлено на улучшение имущественного положения опекаемого ФИО лицу ФИО принадлежат 7/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 37,2 кв.м. с кадастровым номером (...), расположенной по адресу: (...), на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию серии (...)1, от (...); 7/24 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 385,0 кв.м. с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...), на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию серии (...) (...), от (...) Стоимость недвижимого имущества, принадлежащего недееспособному ФИО, и подлежащего обмену – по 5/24 долей в трех объектах недвижимого имущества, согласно отчета об оценке недвижимого имущества, составляет 807 445 рублей. Стоимость недвижимого имущества, принадлежащего матери опекаемого ФИО – ФИО, и подлежащего обмену – по 7/24 долей в двух объектах недвижимого имущества, согласно отчету об оценке недвижимого имущества, составляет 822 922 рубля. В итоге по планируемому обмену недвижимым имуществом опекаемый ФИО приобретает имущества больше в денежном выражении на сумму 16 727 рублей, кроме того, недееспособный ФИО получит большую по площади 7/24 доли жилой площади в размере 8,15 кв.м., а отчуждает меньшую – 5/24 долей площадью в 7,9 кв.м., то есть в натуральном выражении размер недвижимого имущества увеличится на 0,25 кв.м., что улучшит жилищные условия недееспособного даже без учета всех иных сопутствующих обмену обстоятельств, что допустимо по положениям п. 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2088 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве». Инициатором обмена является мать опекаемого ФИО – ФИО, ввиду того, что, имея двух сыновей, она прекратила свое общение со старшим сыном, который всячески пытался ущемить интересы младшего сына – недееспособного ФИО Мать опекаемого ФИО на протяжении длительного времени (с 2015 года – то есть с момента принятия наследства) наблюдала то, что младший сын ФИО попал под негативное влияние своего старшего брата, который пользуется тем, что младший брат с детского возраста страдает задержкой психического развития; узнав о принятии наследства младшим братом, желал завладеть долей имущества, потенциально принадлежащей младшему брату, всячески препятствовал государственной регистрации унаследованного им недвижимого имущества, предлагая ему продажу, обмен и т.д., поскольку их отец при жизни в указанном помещении занимался техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, и старший брат имел намерение самостоятельно продолжить заниматься предпринимательской деятельностью и уже фактически единолично использует указанное помещение на протяжении более чем 7 лет, что, в свою очередь, нарушает имущественные права недееспособного ФИО, нуждающегося в денежном обеспечении и имеющего на иждивении малолетнего ребенка. В 2020 г. по заявлению ФИО ее сын ФИО был признан недееспособным с назначением опекуна, поскольку является инвалидом детства 2 группы, является недееспособным, пенсионером, имеет супругу инвалида 3 группы с детства, которая работает уборщицей. После признания ФИО недееспособным именного административный истец ФИО – опекун недееспособного ФИО, произвела государственную регистрацию всего унаследованного им недвижимого имущества. В дальнейшем опекун планирует получать доход от сдачи указанного имущества в аренду, с пополнением расчетного счета опекаемого, именно для этого следует совершить указанный договор обмена, в результате которого ФИО станет владельцем 1/2 доли недвижимого имущества, расположенного по (...), что позволит ему чем-либо заниматься и получать доход. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного. Административный истец считает, что в данном случае имеются доказательства возможности совершения сделки (договора мены) к выгоде опекаемого ФИО и может быть направлено на улучшение его жилищных условий, и в случае его совершения жилищные права ФИО не будут ущемлены, что в будущем позволит избежать судебных тяжб между сыновьями матери опекаемого в отношении указанных объектов недвижимости. Административный истец считает, что указанные в административном исковом заявлении факты неоспоримо подтверждают, что все планируемые к совершению действия могут быть произведены только на благо и в пользу опекаемого, и, с учетом получаемых долей 7/24 в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: (...), будет направлено к имущественной выгоде ФИО, что полностью допустимо по положениям ч. 3 ст. 37 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 31 ГК РФ, опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Административный ответчик, рассмотрев заявление ФИО, не разобравшись в ситуации, принял решение (...) от (...), которым отказал в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по заключению договора мены недвижимого имущества, принадлежащего недееспособному ФИО, между ФИО и ее бабушкой ФИО, исходя из намерения совершить обмен между близкими родственниками, руководствуясь п. 3 ст. 37 ГК РФ, где: 3) Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не в праве совершать сделки с подопечными, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование,… С учетом требования закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам недееспособного и не ухудшаются ли условия его проживания. Главным критерием в данном случае является то, чтобы условия сделки не умаляли имущественные права и законные интересы недееспособного, находящегося под опекой. Считает, что Министерство труда и социального развития Краснодарского края пришло к ложному выводу, отказывая опекуну в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по заключению договора мены без какого-либо анализа и предпосылок, ссылаясь только на норму п. 3 ст. 37 ГК РФ, не учитывая всех обстоятельств во всей совокупности. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Административный истец полагает, что совершение указанного договора мены требуют интересы подопечного, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», и не существует иных причин, указывающих на обратное. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. № 13-П, согласно которой, из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28 и п.п. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ, не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями ст. 2, 17 и ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, решения органов опеки и попечительства, в случае их обжалования в судебном порядке, подлежат оценке судом, исходя из конкретных обстоятельств дела. Административный истец обращает внимание суда на то, что существующая правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации указывает, что именно ст. 292 ГК РФ, которой регулируются права членов семьи собственников жилого помещения, предполагает презумпцию добросовестности родителей в выполнении своих обязанностей. Административный истец так же считает, что Министерством труда и социального развития Краснодарского края допущено неправильное толкование норм материального права, а именно ст. 37 ГК РФ, без учета правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.03.2003 № 119-О, и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. № 13-П, согласно которых текущие, возникшие правоотношения сторон могут быть рассмотрены, изучены судом и подлежат удовлетворению в рамках заявленных требований. В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов… Административный истец полагает, что она вправе обратиться в суд с административным иском о признании незаконным отказа в выдаче предварительного разрешения на совершении сделки по заключению договора мены недвижимого имущества, принадлежащего недееспособному ФИО, в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 124 КАС РФ, о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия). Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административный истец ФИО обратилась в суд в трехмесячный срок, не пропустив срок исковой давности. Просит суд признать незаконным отказ Министерства труда и социального развития Краснодарского края (...), от (...), в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по заключению договора мены недвижимого имущества, принадлежащего недееспособному ФИО, и обязать Министерство труда и социального развития Краснодарского края на условиях, предусмотренных законодательством, выдать ФИО, опекуну недееспособного ФИО, разрешение на совершение сделки по заключению договора мены недвижимого имущества, принадлежащего ФИО, а именно 5/24 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 597 кв.м. с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...); 5/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 65,5 кв.м., жилой площадью 37,9 кв.м. с кадастровым номером 23:13:0601096:160, расположенного по адресу: (...); 5/24 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 867,69 кв.м. с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...), на имущество, принадлежащее его матери ФИО, а именно на 7/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 37,2 кв.м. с кадастровым номером 23:48:0401015:38, расположенной по адресу: (...); 7/24 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 385,0 кв.м. с кадастровым номером 23:48:0204060:26, расположенного по адресу: (...), с последующей регистрацией приобретенных объектов недвижимости на имя ФИО

В Славянский городской суд от административного ответчика поступило возражение на административное исковое заявление, согласно которого Министерство труда и социального развития (...) изучив административное исковое заявление ФИО о признании незаконным отказа в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по заключению договора мены объектов недвижимого имущества, сообщает о том, что с требованиями административного искового заявления они не согласны по следующим основаниям. Базовыми нормативными правовыми актами, регламентирующими имущественные правоотношения подопечных, являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Судом установлено, что ФИО, (...) года рождения, решением Славянского городского суда Краснодарского края, от 2 июля 2020 г., признан недееспособным. Распоряжением управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Славянском районе, от 2 сентября 2020 г.,№ 65-р ФИО – его дочь, назначена над ним опекуном. Согласно статьи 31 ГК РФ опека устанавливается для защиты прав и интересов недееспособного гражданина. Опекун является его представителем в силу закона и совершает от его имени и в его интересах все необходимые сделки. В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. №48-ФЗ, органы опеки и попечительства дают опекунам разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных. (...) ФИО обратилась с заявлением о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по заключению договора мены объектов недвижимого имущества: 5/24 долей земельного участка, кадастровый (...), виды разрешенного использования объекта недвижимости: для личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадь 597 +/-17 кв. м, расположенного по адресу: (...), с/п Трудобеликовское, хут. Трудобеликовский, (...); 5/24 долей земельного участка, кадастровый (...), виды разрешенного использования объекта недвижимости: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 867,69 кв. м, расположенного по адресу: (...), (...), (...); 5/24 долей здания, кадастровый (...), назначение объекта недвижимости: жилое, площадь: 65,5 кв. м, расположенного по адресу: (...), (...), (...), принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от (...)г. № КУВИ-001/2022-189876007, на объекты недвижимого имущества: 7/24 долей жилого помещения, кадастровый (...), площадь: 37,2 кв. м, расположенного по адресу: (...); 7/24 долей земельного участка, кадастровый (...), виды разрешенного использования объекта недвижимости: для индивидуального жилищного строительства площадь: 385 кв. м, расположенного по адресу: (...), при надлежащие ФИО, бабушке опекуна и матери подопечного ФИО, на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от (...) В соответствии с пунктом 3 статьи 37 ГК РФ,опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование. Статья 14 Семейного кодекса Российской Федерации относит к близким родственникам родственников по прямой восходящей и нисходящей линии (родители, дети, дедушки, бабушки, внуки), полнородных инеполнородных (имеющих общих отца или мать) братьев и сестер. Согласно представленному в орган опеки и попечительства предварительному договору мены от (...), одной из сторон является ФИО, (...) года рождения, мать подопечного и близкая родственница (бабушка) опекуна, что не может отвечать требованиям федерального законодательства, так как нарушает статью 37 ГК РФ.В связи с чем, органом опеки и попечительства принято решение отказать ФИО в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по заключению договора мены объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве общей долевой собственности совершеннолетнему недееспособному ФИО В связи с этим полагают, что решение министерства от (...) (...) является законным, обоснованным и вынесенным в рамках действующего законодательства. На основании изложенного, просят суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО отказать в полном объеме; в случае неявки представителя Министерства труда и социального развития Краснодарского края рассмотреть данное дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО –ФИО2 в судебном заседании, поддержав заявленные требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме на основании доводов, приведенных в административном исковом заявлении, пояснив суду, что решение Министерства труда и социального развития Краснодарского края об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по заключению договора мены объектов недвижимого имущества, принадлежащих недееспособному ФИО, по их мнению, является незаконным и необоснованным, оно принято Министерством, не вдаваясь в подробности и не вникая в суть дела. ФИО проживает по адресу: (...), пользуется данным недвижимым имуществом, в результате заключения договора мены его жилищные условия улучшится, он получит в собственность имущество, которое по размеру больше его доли в имуществе, расположенном в (...). Заключение договора мены будет более логичным, чем заключение договора дарения. Старший сын ФИО на протяжении 8 лет единолично пользуется недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, притесняя интересы недееспособного ФИО

Представитель – Управления социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Славянском районе ФИО суду пояснила, что Управлением социальной защиты населения в Славянском районе ФИО дано предварительное согласие на заключение договора мены, но Министерством труда и социального развития (...) принято решение об отказе в даче предварительного разрешения на заключение данной сделки на основании ст. 37 ГК РФ, так как сторонами предполагаемой сделки являлись близкие родственники. В сложившейся ситуации у сторон имеется один выход – в случае, если стороной сделки, в интересах ФИО, выступит не ФИО, а орган опеки и попечительства.

Заинтересованное лицо ФИО суду пояснила, что после смерти её мужа её старший сын единолично, в полном объеме, пользуется наследственным имуществом, проживая рядом с её младшим недееспособным сыном, он негативно воздействует на него. Старший сын построил для себя дом, а младшего во всем ущемляет. Она хочет освободить от долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: (...), в отношении которого она давно написала завещание на младшего сына. Она хочет быть его единоличной собственницей. Со старшим сыном у неё сложились неприязненные отношения. Её супруг станцию технического обслуживания завещал обоим сыновьям по 1/2 доли, но она тоже вступила в наследство, получив в собственность 7/24 долей, то есть больше, чем сыновья, на что её дети обиделись. Ею были понесены большие расходы по оценке всех наследственных объектов недвижимого имущества.

Административный истец, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика – Министерства труда и социального развития Краснодарского краятак же в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца и представителя административного ответчика - Министерства труда и социального развития Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, с участием представителя административного истца и представителя– Управления социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Славянском районе.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 2 статьи 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иныхгосударственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 статьи 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено,что распоряжением Управления социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Славянском районе (...)-р от (...) над недееспособным ФИО установлена опека; ФИО, являющаяся его близким родственником, постоянно проживающая с подопечным не менее 10 лет, назначена опекуном ФИО

Решением от (...), (...), Министерством труда и социального развития Краснодарского края ФИО отказано в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по заключению договора мены объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве общей долевой собственности совершеннолетнему недееспособному ФИО, в связи с тем, что правовой режим имущества подопечных регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», иными нормативными правовыми актами. ФИО, (...) года рождения, решением Славянского городского суда Краснодарского края от (...) признан недееспособным. Распоряжением управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Славянском районе от 02.09.2020 г. (...)-р над ним ФИО назначена опекуном. Согласно ст. 31 ГК РФ, опека устанавливается для защиты прав и интересов недееспособного гражданина. Опекун является его представителем в силу в силу закона и совершает от его имени и в его интересах все необходимые сделки. В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», органы опеки и попечительства дают опекунам разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных. (...) ФИО обратилась с заявлением о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по заключению договора мены объектов недвижимого имущества: 5/24 долей земельного участка, кадастровый (...), виды разрешенного использования объекта недвижимости: для личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадь 597 +/-17 кв. м, расположенного по адресу: (...), (...), (...); 5/24 долей земельного участка, кадастровый (...), виды разрешенного использования объекта недвижимости: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 867,69 кв. м, расположенного по адресу: (...), (...), (...); 5/24 долей здания, кадастровый (...), назначение объекта недвижимости: жилое, площадь: 65,5 кв. м, расположенного по адресу: (...), (...), (...), принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от (...) (...), на объекты недвижимости: 7/24 долей жилого помещения, кадастровый (...), площадь: 37,2 кв. м., расположенного по адресу: (...); 7/24 долей земельного участка, кадастровый (...), виды разрешенного использования объекта недвижимости: для индивидуального жилищного строительства площадь: 385 кв. м., расположенного по адресу: (...), при надлежащие ФИО, бабушке ФИО, матери подопечного ФИО, на праве общей долевой собственности (7/24 долей), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от (...) В соответствии с п. 3 ст. 37 ГК РФ, опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование. Статья 14 Семейного кодекса Российской Федерации относит к близким родственникам родственников по прямой восходящей и нисходящей линии (родители, дети, бабушки, дедушки, внуки) полнородных и неполнородных (имеющих общих отца или мать) братьев и сестер. Согласно представленному в орган опеки и попечительства предварительному договору мены от (...), одной из сторон является ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать подопечного и близкая родственница ФИО (бабушка), что не может отвечать требованиям федерального законодательства, так как нарушает статью 37 ГК РФ.

Фундаментальным правом, содержащимся в Конституции Российской Федерации, является положение ч. 2 ст. 35, согласно которому гражданин наделяется правом иметь имущество в собственности, то есть владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Обозначенное правило уточняется в ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной праву собственности.

Лицо, которое не входит в привычный круг субъектов гражданского оборота, обладает специфическим правовым статусом, который предусматривает наличие у данного лица некоторых особенностей при реализации им права собственности. Таковым субъектом является подопечный.

В силу ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным. Над ним устанавливается опека. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.

Обязанностями опекунов в отношении имущества подопечных являются: заботиться о переданном им имуществе как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости этого имущества и способствовать извлечению из него доходов.

Правовое регулирование действий опекунов в отношении имущества подопечных – есть установление порядка реализации этих обязанностей на практике, которое в основном сводится к установлению дополнительных требований и ограничений.

Основной причиной такого законодательного подхода является недееспособность собственника имущества, что не только лишает его возможности самостоятельно осуществлять свои правомочия собственника, но и контролировать, как эти правомочия осуществляют другие лица. Поэтому максимальную защиту имущественных прав недееспособных обеспечивает закон через уполномоченные органы, преимущественно – органы опеки и попечительства.

Ни сам опекун, ни его супруг или близкие родственники не могут совершать сделки с подопечным, кроме дарения или иной безвозмездной передачи подопечному своего имущества.

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, а также сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, в том числе других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Из трех правомочий собственника у недееспособного гражданина есть только право владения и пользования своим имуществом. Право распоряжения имуществом подопечного принадлежит опекуну, но в объеме, ограниченном законом.

Согласно действующего законодательства Российской Федерации, недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению. Отступление от этого запрета допустимо только в следующих случаях:принудительное обращение взыскания на имущество, в том числе если имущество является предметом залога;отчуждение по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;отчуждение по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;отчуждение жилого помещения или его части при перемене места жительства подопечного;отчуждение недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого опять же требуют интересы подопечного.

Во всех перечисленных случаях распоряжение допустимо только с разрешения органа опеки и только в целях увеличения имущественной массы недееспособного гражданина, сохранности его имущества.

Из материалов дела установлено, что ФИО зарегистрирован и проживает по адресу: (...). По данному адресу так же зарегистрирована и проживает его опекун ФИО, что подтверждается сведениями о проживающих, выданными казенным учреждением «Общественно-социальный центр Славянского городского поселения Славянского района. Из доверенности, выданной ФИО на имя её представителей, так же следует, что ФИО значится зарегистрированной по адресу: (...). Как следует из распоряжения управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Славянском районе от (...) (...)-р, ФИО проживает по адресу: (...), по этому же адресу проживает ФИО, являющаяся близким родственником недееспособного ФИО, проживающая совместно с подопечным не менее 10 лет. Как следует из свидетельств о государственной регистрации права, выданных (...), серии (...) (...) и (...), собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (...), является ФИО

Суд не может согласиться с доводами административного истца ФИО и доводами заинтересованного лица ФИО о том, что, в случае заключения договора мены, доля ФИО в недвижимом имуществе в метражном выражении увеличится. В настоящее время ФИО является собственником: 5/24 долей жилого дома площадью 65,5 кв.м., расположенного по адресу: (...), что составляет 13,64 кв.м.; 5/24 долей земельного участка площадью 867,69 кв.м., расположенного по адресу: (...), что составляет 180,76 кв.м.; 5/24 долей земельного участка площадью 597 кв.м., расположенного по адресу: (...), что составляет 124,37 кв.м.

7/24 долей жилого помещения, площадью 37,2 кв. м, расположенного по адресу: (...), составляют 10,85 кв.м.; 7/24 долей земельного участка площадью 385 кв. м., расположенного по адресу: (...), составляют 112,29 кв.м. В отношении данных объектов недвижимости административный истец ФИО и заинтересованное лицо ФИО намеревались заключить договор мены, который бы привел к уменьшению в метражном выражении доли собственности недееспособного ФИО и никоим образом не привел бы к улучшению его жилищных условий.

Суд так же не может согласиться с доводами административного истца ФИО и заинтересованного лица ФИО о том, что в случае заключения договора мены недееспособный ФИО приобретет значительно больше имущества в денежном выражении, так как разница в оценке объектов недвижимости в размере 15 477 рублей (882 922 – 807 445) не является значительной. При этом суд считает необходимым отметить, что ФИО желает обменять принадлежащие ей доли в двух объектах недвижимости на принадлежащие недееспособному ФИО доли в трех объектах недвижимости.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами административного истца ФИО и заинтересованного лица ФИО о том, что то обстоятельство, что недееспособному ФИО принадлежат 5/24 долей в указанных трех объектах недвижимого имущества (в жилом доме и двух земельных участках), препятствуют получению им материальной выгоды в случае их сдачи в аренду.

Достоверных доказательства того, что по адресу: (...), и по адресу: (...), расположены станции технического обслуживания автомобилей, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГК РФ, опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством.

Как следует из ч. ст. 31 ГК РФ, опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 ГК РФ, опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Статья 14 Семейного кодекса Российской Федерации относит к близким родственникам родственников по прямой восходящей и нисходящей линии (родители, дети, бабушки, дедушки, внуки) полнородных и неполнородных (имеющих общих отца или мать) братьев и сестер.

В связи с установленными судом обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что решение Министерства труда и социального развития Краснодарского края об отказе в выдаче ФИО предварительного разрешения на заключение сделки по заключению договора мены является законным и обоснованным.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО к Министерству труда и социального развития Краснодарского края о признании незаконным отказа в выдаче предварительного разрешения на заключение сделки по заключению договора мены отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2023 года.

Копия верна Согласовано

Председательствующий-