ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 августа 2023г. <адрес>

Красноглинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Напреенко И.В.,при секретаре Батраковой В.Ю., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Красноглинского района г.Самара –Анютина М.В.,ФИО1, и.о. заместителя прокурора Красноглинского района г.Самара– Хайбрахманова Р.М., подсудимого ФИО2, и его защитника в лице адвоката – Чухуа Э.К., предъявившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке № в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца СССР <адрес> УССР <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего малолетнего ребенка,на иждивении мать, награды, имеющего средне-специальное образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>46, судимого:

1) <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 (5 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с испытательным сроком на 3 года;

2)<дата> Промышленным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 (8 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 (приговор от <дата>) УК РФ к 3 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима; <дата> постановлением Красноглинского райнного суда <адрес> освобожден условно- досрочно на 1 год 4 месяца 27 дней; <дата> постановлением Октябрьского районного суда <адрес> отменено условно- досрочноеосвобождение, направлен в ИК строгого режима на 8 месяцев 1 день, освободился <дата> на основании Указа Президента РФ о Помиловании от <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Рудоманов РоманГеннадьевичсовершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 19 часов 00 минут <дата> до 07 часов 00 минут <дата>, более точное время не установлено, ФИО2, находясь у <адрес> на 1 квартале <адрес>, решил совершить кражу какого – либо велосипеда, оставленного без присмотра на лестничных площадках и общих коридорах данного многоквартирного дома, таким образом, у ФИО2 возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. После чего, в период времени с 19 часов 00 минут <дата> до 07 часов 00 минут <дата>, более точное время не установлено, ФИО2, реализуя свой преступный умысел на совершение указанного преступления, действуя с корыстной целью, путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, проследовал в подъезд № <адрес>, расположенного на 1 квартале <адрес>, где стал обследовать его в целях отыскания велосипеда, оставленного без присмотра, который можно было бы тайно похитить, в результате чего, ФИО2 обнаружил находящийся на лестничной площадке 3 этажа подъезда № <адрес>, расположенного на 1 квартале <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Десна 27 10 HD», стоимостью № рублей, пристегнутый на не представляющий материальной ценности для Потерпевший №1 противоугонный трос с замком, к рядом стоящему детскому велосипеду. После чего, в период времени с 19 часов 00 минут <дата> до 07 часов 00 минут <дата>, более точное время не установлено, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, находясь на лестничной площадке 3 этажа подъезда № <адрес>, расположенного на 1 квартале <адрес>, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, используя заранее приготовленный и принесенный с собой неустановленный предмет в виде кусачек, перекусил вышеуказанный противоугонный трос и забрал себе, таким образом, похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Десна 27 10 HD», стоимостью № рублей. После чего ФИО2 с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, таким образом, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив гражданину Потерпевший №1 ущерб на сумму № рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, с обвинением согласился, требования гражданского иска признал в полном объеме, но при этом считает, что потерпевшему не причинен значительный ущерб, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 К РФ.

Из письменных показаний подозреваемого/обвиняемого ФИО2, данных на стадии предварительного следствия <дата>/04.10.2022(т.1, л.д. 41-43,117-119), оглашенных на стадии судебного следствия, следует, что <дата> в вечернее время он находился по своим делам на 1 квартале ЖК «Новая Самара» в <адрес>. Так как у него было сложное материальное положение, у него возник умысел украсть из какого-нибудь подъезда велосипед, чтобы потом продать. В тот момент он проходил мимо <адрес>, когда из первого подъезда <адрес> кто-то вышел, и он, воспользовавшись этим, зашел в подъезд. Поднялся на 10 этаж и спускался по лестнице в поисках подходящего велосипеда. На третьем этаже возле лифта с правой стороны, он увидел велосипед, который стоял возле детского велосипеда, между собой они были скреплены противоугонным тросом. У него с собой в рюкзаке находились кусачки. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он перекусил трос кусачками и забрал велосипед. Велосипед марки «Десна» зеленого цвета, за сиденьем был прикреплен багажник. Он спустился с третьего этажа к выходу и вышел с велосипедом на улицу. Выйдя на улицу, он сел на велосипед и уехал. Он на велосипеде поехал в мкр. Крутые Ключи к своему знакомому. <дата> он поехал на велосипеде в ломбард «Победа» по адресу: б-р И. Финютина, <адрес> целью продать велосипед, но приемщик в выкупе велосипеда ему отказал, не объяснив причину. Приемщик его сфотографировал с велосипедом и водительским удостоверением на его имя. После чего он вышел на улицу и продал неизвестному ему мужчине за 5000 рублей.

В ходе судебного следствия письменные показания подтвердил в полном объеме, дополнил, что со стоимостью велосипеда, определенной в обвинительном заключении он согласен.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений помимо признания им вины подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из письменных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии предварительного следствия <дата>,<дата> (т.1, л.д. 25-27, 60-61), оглашенных на стадии судебного следствия, следует, что у него в собственности имелся велосипед марки «Десна 2710 MD» в корпусе черно-зеленого цвета, который он приобрел <дата> новым в ТЦ «Мега» за 10998 рублей. Летом он хранил свой велосипед на лестничной площадке возле лифта на 3 этаже подъезда № <адрес> на 1 квартале <адрес>. Сам он проживает на 3 этаже. Принадлежащий ему велосипед он всегда пристегивал противоугонным тросом с замком к детскому велосипеду его ребенка. Ключ от троса хранился только у него в 1 экземпляре. <дата> примерно в 19 ч. 00 мин. вышеуказанный велосипед стоял на своем месте и был пристегнут противоугонным тросом к детскому велосипеду. На следующий день <дата> примерно в 07 ч. 00 мин., когда он вышел из своей квартиры, то обнаружил отсутствие своего велосипеда, а также отсутствовал противоугонный трос с замком. Ущерб, причиненный ему в размере 10000 рублей, является для него значительным, так как ежемесячный доход семьи составляет 80000 рублей, коммунальные платежи составляют примерно 8000 рублей, также имеется ипотека, ежемесячный платеж которой составляет № рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., один из которых ходит в частный детский садик, ежемесячная плата за который составляет № рублей.

Из письменных показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия 14.09.2022(т.1, л.д. 56-57), оглашенных на стадии судебного следствия, с мая 2020 года он работает в должности приемщика-оценщика в сети комиссионных магазинов «Победа». <дата> он находился на своем рабочем месте, в ломбарде «Победа» по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, б-р И. Финютина, <адрес>. Примерно в обеденное время, в помещение их магазина, пришел постоянный клиент ФИО2, которого он знает как постоянного клиента. ФИО2 принес велосипед марки «Десна» и попросил его оценить и принять на комиссию. Ему показалось это подозрительным, так как у ФИО2 не было документов на велосипед, он плохо знал его комплектацию, поэтому он предположил, что велосипед краденый и не стал принимать его у ФИО2 На всякий случай он сфотографировал его водительское удостоверение и сам велосипед, после чего ФИО2 из ломбарда ушел. Затем по данному факту к ним в ломбард обращались сотрудники полиции с вопросом о том: «не приходил ли кто-нибудь с велосипедом «Десна», он сразу вспомнил случай с ФИО2 и сообщил об этом сотруднику, а также по их просьбе распечатал фотографии, которые они изъяли.

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен подъезд № по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. К протоколу прилагается фототаблица (т.1, л.д. 7-11);

-протоколом выемки и постановлением о производстве выемки от <дата>, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты копии документов на похищенное у него имущество: копии из руководства по эксплуатации велосипеда «Десна» на 3 листах; товарный чек от <дата> на 1 листе (т.1, л.д.30, 31-37 );

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств копии документов, изъятые в ходе производства выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от <дата>: копии из руководства по эксплуатации велосипеда «Десна» на 3 листах; товарный чек от <дата> на 1 листе. (т.1, л.д. 47-48);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, б-р И. Финютина, <адрес>. В ходе осмотра изъята фотография. К протоколу прилагается приложение (т.1, л.д. 58);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств – фотография на 1 листе, изъятая в ходе осмотра места происшествия - комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, б-р И. Финютина, <адрес> от <дата> (т.1, л.д. 66);

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое с 19 ч. 00 мин. <дата> по 07 ч. 00 мин. <дата> из подъезда <адрес> 1-го квартала <адрес>, похитило принадлежащий ему велосипед марки «Десна», в корпусе черно-зеленого цвета, причинив ему значительный ущерб, в размере № рублей. (т.1, л.д. 5);

- справкой Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте, согласно которой среднерыночная стоимость велосипеда «Десна 2710 MD», приобретенного <дата> за № рублей, с учетом износа на <дата> года составляет № рублей (т.1, л.д. 13).

Иные исследованные судом доказательства, не имеющие доказательственного значения в приговоре не приводятся, поскольку не опровергают и не подтверждают события преступления и обстоятельств, связанных с хищением имущества.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, письменными показаниями обвиняемого/подозреваемогоФИО2, письменными показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, которые суд кладет в основу приговора, поскольку все показания подтверждают, чтоФИО2 совершил хищение велосипеда у Потерпевший №1

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.7 и ч.8 ст.246 УПК РФисключил из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», привёл мотивы изменения квалификации, указав, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения, указав на то, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ, суд связан с позицией государственного обвинителя и не может расширить объем обвинения, поддержанный государственным обвинителем. При этом суд находит позицию государственного обвинителя об исключении указанного квалифицирующего признака, мотивированной и обоснованной.

В ходе судебного следствия судом установлено, чтоне представлено доказательств, что потерпевшийбылпоставлен в сложное материальное положение из-за хищения велосипеда, который не является предметом первой необходимости.

Таким образом содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства - показания потерпевшего и свидетеля на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом и с признательными показаниями ФИО2, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынесению решения по уголовному делу, при производстве по данному делу не установлено.

В силу требований ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Назначая наказание, суд руководствуется принципом справедливости (ст. 6 УК РФ), а также ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение целей наказания.

Так, подсудимый ФИО2 проживает с матерью, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрацию, находился в зоне СВО, защищал интересы РФ на территории ЛНР и ДНР, на диспансерных учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании,оснований сомневаться в его вменяемости в момент совершения преступления и в настоящее время, а также способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаетв соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого тяжких хронических заболеваний, состояние здоровья его матери, которая является инвалидом, нахождение на его иждивении матери, принесение подсудимым публичных извинений в судебном заседании перед потерпевшим, имеет государственные награды, награды ЧВК «Вагнер», положительную характеристику, данной главой ЛНР за безупречное служение своему Отечеству; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого явку с повиннойи активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Активное способствование расследованию преступления состоит в данном случае в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и выразилось в том, что ФИО2 представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представил органам следствия информацию, до того им неизвестную, а именно о способе хищения, судьбе похищенного имущества.

Также суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые ФИО2 временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Готовность возместить ущерб со стороны подсудимого также не может быть признана в качестве смягчающего наказания обстоятельства, поскольку только возмещение ущерба может являться таковым.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве обстоятельства смягчающего его ответственность не просил.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление при наличии непогашенной судимости, при этом непогашенная судимость в силу ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признается рецидивом преступления и отягчающим наказание обстоятельством, в связи с наличием которого в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части указанного Кодекса.

В силу ч.2 ст. 85 УК РФ, актом помилования лицо, осужденное за преступление, может быть освобождено от дальнейшего отбывания наказания либо назначенное ему наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания. С лица, отбывшего наказание, актом помилования может быть снята судимость.

Между тем, не смотря на наличие Указа Президента РФ о Помиловании от <дата>, материалы уголовного дела не содержат сведений о снятии судимости у ФИО2

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Правовых оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих его ответственность, которую суд признает исключительной, суд считает необходимым назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ. Также при назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что совершено преступление небольшой тяжести и имеется отягчающее наказание обстоятельство, то правовых оснований для применения с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, наличием отягчающего наказания обстоятельства, суд считает, что оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

С учетом того, что Потерпевший №1 причинен материальный ущерб преступлением на сумму № руб. и того, что исковые требования ФИО2 признаны в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении указанного иска в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФв виде 160 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме №) руб.

Вещественные доказательства - фотография, изъятая из комиссионного магазина «Победа»; копии из руководства по эксплуатации велосипеда «Десна» на 3 листах; товарный чек от <дата> на 1 листе, хранящиеся в уголовном деле, - оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Красноглинский районный суд <адрес>.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий И.В. Напреенко