Дело № 2-942/2025 (2-11027/2024)

УИД 50RS0028-01-2024-012526-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2025 г. г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

с участием прокурора Ворониной Ю.В.,

при помощнике судьи Крайнове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-942/2025 (2-11027/2024) по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного ДТП, утраченного заработка, компенсации морального вреда, оплаты медицинских услуг и лекарственных препаратов, расходов по эвакуации и стоимости автостоянки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату медицинских услуг и лекарственных препаратов в размере 136 355,67 руб., в счет возмещения утраченного заработка (дохода) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 619 775,64 руб., расходы за услуги эвакуаторов и хранение мотоцикла на специальной стоянке в размере 108 960 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 08 минут на <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «КИА СОРЕНТО», государственный регистрационный номер № (собственник транспортного средства ФИО3), двигаясь в направлении Ярославского шоссе, намереваясь развернуться в направлении Дмитровского шоссе, не убедившись, что её манёвр будет безопасен, и она не создаст помех другим участникам дорожного движения, не уступив дорогу мотоциклу «БМВ R1200GS ADVENTURE», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, следовавшего попутно сзади, выполнила манёвр разворота и совершила столкновение с мотоциклом. Данное ДТП произошло по вине ФИО13. В результате ДТП ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В соответствии с приговором Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменений.

После ДТП ФИО4 длительный период времени проходил лечение в больницах. В связи с травмами, полученными в результате ДТП, повлекшими за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности истец находился на больничном под наблюдением врачей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ФИО14 и его семьёй понесены расходы на покупку лекарственных препаратов, а также оплату медицинских услуг в размере 136 355,67 руб.

В связи с тем, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по вине ФИО2 не был трудоспособен, он потерял заработок (доход). Утраченный заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 619 775,64 руб.

Также истец по вине ответчика понес расходы за услуги эвакуаторов и хранению мотоцикла на специальной стоянке ООО «Охрана» в размере 108 960 руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который ФИО4 оценивает в 300 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ГБУЗ Московской области "Клинская больница", ООО «Ресо-Гарантия», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявления, в которых просил удовлетворить исковые требования частично, а также полагал, что истец необоснованно просит взыскать компенсацию морального вреда, так как по приговору суда с ответчика уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб., которая была оплачена ФИО2 в полном объеме.

Старший помощник прокурора г.о. Мытищи Московской области ФИО9 в судебном заседании дала заключение о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании стоимости лекарств, так как в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью истца.

Представитель третьего лица ГБУЗ Московской области "Клинская больница" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил письменные объяснения по делу, в которых пояснил, что ФИО4 имеет прикрепление к поликлинике № 3 ГБУЗ МО «Клинская больница», истец неоднократно обращался за оказанием медицинской помощи амбулаторно. Также в письменных объяснениях указал, что прием у <данные изъяты> могли быть осуществлены истцом в ГБУЗ Московской области «Клинская больница» бесплатно, прием у <данные изъяты> мог быть осуществлен истцом в диспансерном отделении ГБУЗ Московской области «<данные изъяты> бесплатно, <данные изъяты> могли быть осуществлены в ГБУЗ Московской области «Клинская больница» по направлениям врачей учреждения, при наличии к тому соответствующих медицинских показаний, бесплатно, по предварительной записи.

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, так же в письменном ходатайстве пояснил, что обращений ФИО4 по вопросу ненадлежащего оказания медицинской помощи в ТФОМС МО не поступало, вопрос о возмещении вреда, причиненного ДТП оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, письменных пояснений по делу не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в письменных материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о дате, времени и месте судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 08 минут <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «КИА СОРЕНТО» №№, под управлением ФИО2, и мотоцикла «БМВ R1200GS ADVENTURE», №, под управлением ФИО4 В результате ДТП водителю мотоцикла «БМВ R1200GS ADVENTURE», №, ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Приговором Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу на основании Апелляционного постановления Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> ей назначено наказание в виде <данные изъяты>

Учитывая положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, наличие вины ответчика установлено вступившим в законную силу приговором суда, не подлежит повторному доказыванию и оценке судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного стороной истца в материалы дела, а также заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, установлено, что у ФИО4 установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Клинико-морфологическая и рентгенологическая картина, морфологические особенности рубцов, образовавшихся в результате заживления ран, сроки обращения за медицинской помощью и объем оказания последней свидетельствуют том, что данные повреждения образовались незадолго до обращения в медицинское учреждение и не исключается их образование в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший, согласно пункту «6.1.23» «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утвержденных Приказом М3 и CP РФ N 194н от 24.04.2008г., тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

На основании п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п.2 ст. 1085 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

В пунктах 27,28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарств и лечение, суд приходит к следующему.

Из представленного истцом расчета взыскания расходов за оплату медицинских услуг и лекарственных препаратов следует, что всего было оказано услуг и приобретено лекарственных средств на сумму 136 355,67 руб.

Однако суд не может согласиться с данным расчетом в части взыскания расходов на лечение на платной основе, так как не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части по следующим причинам.

Согласно материалам дела истцу были оказаны следующие медицинские услуги.

ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская услуга стоимостью 24 500 руб. ООО «Госпитальная логистика», что подтверждается чеком Сбербанк Онлайн и договором № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исполнитель предоставляет квалифицированный персонал для осуществления <данные изъяты>) ухода за подопечным.

ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская услуга (<данные изъяты>) стоимостью 24 500 руб. ООО «Госпитальная логистика», что подтверждается чеком Сбербанк Онлайн. Договор в материалы дела не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская услуга (<данные изъяты>) стоимостью 24 500 руб. ООО «Госпитальная логистика», что подтверждается чеком Сбербанк Онлайн. Договор в материалы дела не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская услуга стоимостью 14 000 руб. ООО «Госпитальная логистика», что подтверждается чеком Сбербанк Онлайн и договором № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исполнитель предоставляет квалифицированный персонал для осуществления <данные изъяты>) ухода за подопечным.

ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская услуга (<данные изъяты>) стоимостью 8 500 руб. ООО «Центр душевного здоровья», что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская услуга (<данные изъяты>) стоимостью 1 200 руб. ООО «Клиника», что подтверждается протоколом обследования, а также кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская услуга (<данные изъяты>) стоимостью 1 080 руб. ООО «Клиника», что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская услуга (<данные изъяты>) стоимостью 1 500 руб. ООО «Клиника», что подтверждается заключением врача, а также кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская услуга (<данные изъяты>) стоимостью 1 200 руб. ООО медицинский центр «Надежда», что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская услуга (<данные изъяты>) стоимостью 1 500 руб. ООО «Клиника», что подтверждается заключением врача, а также кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская услуга (<данные изъяты>) стоимостью 1 200 руб. ООО «Клиника», что подтверждается протоколом обследования, а также кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская услуга (<данные изъяты> первичный, прием (<данные изъяты>) стоимостью 3 000 руб. ООО «Клиника», что подтверждается заключением врача, а также кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская услуга (<данные изъяты>) стоимостью 1 200 руб. ООО «Клиника», что подтверждается протоколом обследования, а также кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская услуга (<данные изъяты>) стоимостью 1 500 руб. ООО «Клиника», что подтверждается заключением врача, а также кассовым чеком.

Итого общая стоимость платных медицинских услуг, оказанных истцу, составила 109 380 руб.

Согласно ответу на запрос суда из ГБУЗ МО «Клиническая больница» за № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 по данным амбулаторной карты наблюдается в поликлинике № с ДД.ММ.ГГГГ года. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен врачом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, врачом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. На исследования <данные изъяты> не направлялся. Также в ответе на запрос указано, что обеспечение сиделкой в рамках ОМС невозможно, консультации <данные изъяты> возможно в рамках ОМС при наличии показаний.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на платные медицинские услуги, оказанные истцу, ввиду отсутствия доказательств необходимости указанного лечения и невозможности его получения бесплатно по полису ОМС.

Кроме того, необходимость обращения за платной помощью в виде (<данные изъяты>) в период нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ «НИИ им Н.В. Склифосовского ДЗМ» истцом в материалы дела не предоставлено, в указанном государственном медицинском учреждении в период нахождении на лечении пациенты обеспечиваются необходимым уходом в рамках ОМС.

Согласно представленному в материалы дела истцом расчёту взыскания расходов за оплату лекарственных средств следует, что истцом были куплены следующие лекарственные препараты:

<данные изъяты>

Итого общая стоимость купленных истцом лекарственных препаратов составила 26 669,81 руб.

Необходимость приобретения данных лекарственных препаратов подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного НИИ скорой помощи имени Н.В. Склифосовского, выписным эпикризом к истории болезни ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения РФ, неврологическими осмотрами ООО «КлиНика», а оплата лекарственных средств подтверждается чеками, представленными истцом в материалы дела (л.д. 21-27).

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за приобретение лекарственных препаратов сумму в размере 26 669,81 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО4 согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Аксиома» в должности производитель работ в строительно-производственном отделе. Согласно п. 1.4. Договора, работа по трудовому договору является основной для работника. Трудовой договор заключается на неопределенный срок (п. 1.8. Договора). Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов (п. 4.1.). Оклад истца составляет 149 425 руб. в месяц (п. 5.1.).

Истец работал в ООО «Аксиома» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (214 дней) находился на больничном, что подтверждается представленной в материалы дела справкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аксиома».

Истцом произведен расчет утраченного заработка за указанный период в размере 619 775,64 руб., исходя из расчета 968 686,2 руб. (заработок (доход), полученный бы ФИО4, если бы не произошло ДТП) – 348 910,56 руб. (заработок (доход), полученный ФИО4 после ДТП).

Суд соглашается с данным расчетом истца, признает его арифметически верным.

Однако, согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» и акту № № страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО4 по полису ОСАГО № неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 500 000 руб., признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем.

Таким образом, учитывая, что истцу была выплачена сумма 500 000 руб. страховой компанией, то ко взысканию с ответчика подлежит размер утраченного заработка в размере 119 775,64 (619 775,64 руб. – 500 00 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за услуги эвакуаторов и хранение мотоцикла на специальной стоянке. Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему.

Согласно акту № осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку, помещённого вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., мотоцикл «БМВ R1200GS ADVENTURE», государственный регистрационный номер №, эвакуирован с места ДТП и передан ООО «Охрана» на ответственное хранение. Мотоцикл находился в нерабочем состоянии и его перемещение возможно было лишь с помощью эвакуатора.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл был передан ФИО4

Так как мотоцикл находился в нерабочем состоянии, перемещение мотоцикла с территории ООО «Охрана» до места жительства истца осуществлялось на эвакуаторе.

Согласно кассовым чекам, представленным в материалы дела, всего за услуги эвакуатора и хранение мотоцикла на специальной стоянке истцом было уплачено 108 960 руб. (л.д. 33-34).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что данные услуги были вынужденными ввиду того, что сразу забрать мотоцикл и отвезти его по месту жительства не представлялось возможным, так как после ДТП ФИО4 находился в бессознательном состоянии и был госпитализирован в ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница». Также пояснил, что раньше ДД.ММ.ГГГГ. истец забрать мотоцикл со специальной стоянки не мог, так как длительный период времени проходил лечение в больницах.

Согласно материалам дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в отделение <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в связи со значительной стойкой утратой общей трудоспособности находился на больничном под наблюдением врачей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца вынужденных расходов за услуги эвакуаторов и хранение мотоцикла на специальной стоянке по вине ответчика в размере 108 960 руб. нашли подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из искового заявления усматривается, что ФИО2 своими действиями причинила ФИО4 физические и нравственные страдания, нарушила личные неимущественные права, такие как жизнь, здоровье, достоинство личности, свобода, личная неприкосновенность, а также нарушила его душевное спокойствие. В связи с полученными травмами, повлекшие за собой значительную стойкую утрату обшей трудоспособности, у истца возникло чувство сильного страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознания своей неполноценности из-за полученных травм. После ДТП он испытывал переживания, угнетение, волнение, плохое самочувствие.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Представитель ответчика в письменных возражениях указывает на то, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как приговором Дмитровского городского суда Московской области уже была взыскана компенсация морального вреда.

Из материалов дела следует, что приговором Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 взыскана в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, приговор в данной части оставлен без изменения апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Дмитровским городским судом Московской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением в размере 600 000 руб., было окончено согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью. Оплата подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. с назначением платежа: оплата задолженности по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2, сумма платежа: 600 000 руб., представленным стороной ответчика в материалы дела.

Из изложенного следует, что обязанность компенсировать моральный вред, возложенная судом в рамках уголовного дела исполнена в полном объеме.

Однако, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о дополнительном взыскании компенсации морального вреда, который он оценивает в размере 300 000 руб. Также в судебном заседании представитель истца пояснил, что истец был вынужден уволиться с работы ДД.ММ.ГГГГ., так как после ДТП не мог полноценно работать на предыдущем месте работы.

На основании изложенного, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер полученных истцом повреждений, заключение помощника прокурора, полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, принимая во внимание возраст истица, степень тяжести причиненных телесных повреждений, необходимость лечения после ДТП, а также вынужденное увольнение истца по собственному желанию ввиду того, что он не смог полноценно работать после полученных травм в результате ДТП, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что приговором суда уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб., приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета г.о.Мытищи Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 393 рубля

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО15 о возмещении вреда, причиненного ДТП, утраченного заработка, компенсации морального вреда, оплаты медицинских услуг и лекарственных препаратов, расходов по эвакуации и стоимости автостоянки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16, <данные изъяты>, в пользу ФИО4, <данные изъяты>, за приобретение лекарственных препаратов сумму в размере 26 669,81 рубль, за услуги эвакуации и хранения транспортного средства на специальной стоянке в размер 108 960 рублей, расходы по утраченному заработку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 756,64 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей..

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО18 о возмещении вреда утраченного заработка, компенсации морального вреда, оплаты медицинских услуг и лекарственных препаратов в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО17, <данные изъяты>, в доход бюджета г.о.Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 8 393 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ Заякина А.В.

Мотивированное решение изготовлено – 05.09.2025г.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина