УИД: 52RS0001-02-2024-007791-89 Гражданское дело №2-965/2025 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

с участием прокурора Костюк Е.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Полуянова А.М.,

при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, указывая, что 14.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21120, регистрационный знак [Номер], совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. По факту ДТП водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя была застрахована в установленном законом порядке в АО «СК «Подмосковье», однако приказом службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-2046 от 20.07.2017г. у страховщика была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 18.03.2021г. ФИО1 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. По факту обращении была произведена компенсационная выплата в размере 85000 рублей. Не согласившись с размером выплаты ФИО1 обратилась в суд. Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 25.07.2022г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 была взыскана компенсационная выплата в части возмещения утраченного истцом заработка за период с 14.02.2017г. по 14.06.2017г., с 15.06.2017г. по 06.11.2019г. в размере 442 745,38 руб. Дополнительным решением суда от 01.09.2023г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскано 221372 руб. 38 коп. в качестве индексации возмещения утраченного заработка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2024 года решение суда от 25.07.2022г. было изменено, дополнительное решение было отменено, в пользу ФИО1 с РСА было взыскано возмещение утраченного заработка с 14.02.2017г. по 14.06.2017г., с 15.06.2017г. по 06.11.2019г. в размере 322 039 руб. 70 коп., расходы по оплате медицинских услуг в размере 53146 руб. 30 коп., расходы по оплате комиссионной (комплексной) ситуационной экспертизы в размере 39814 руб. В связи с тем, что сумма компенсационной выплаты превышает лимит, установленный законом об ОСАГО на 120705 руб. 68 коп., полагает, что данная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО4 Изначально просила суд: взыскать с ФИО4 возмещение вреда, причиненного здоровью, 120705 руб. 68 коп., расходы по оплате медицинских услуг в размере 22724 руб. 10 коп.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО2 и ФИО3

Истец в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что заявленная ко взысканию сумма 120705 руб. 68 коп. является возмещением утраченного заработка. В отношении заявленной суммы в размере 22724 руб. 10 коп. пояснила, что заявленные расходы были понесены на приобретение лекарственных средство по назначениям врачей. С ходатайством о назначении судебной экспертизы на предмет определения причинно-следственной связи между полученными травмами в ДТП и приобретением лекарственных средств обращаться не намерена, просила рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что супруг погиб на СВО, о чем ей стало известно при получении извещения от [ДД.ММ.ГГГГ]. Ежемесячно на карту супруга приходило денежное довольствие в размере 150000 рублей. Она пользовалась картой на основании доверенности. 19.07.2023г. она сняла с карты 152000 руб. и распорядилась ими на нужды семьи, а также для сбора посылки супругу. Полагает, что наследственного имущества не имеется, в связи с чем, требования истца не могут быть удовлетворены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы истца, ответчика, представителя ответчика заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

На основании пункта 2 указанной статьи страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 12 настоящего Федерального закона в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 настоящего Федерального закона страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования. Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В статье 7 настоящего Федерального закона закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что 14 февраля 2017 года в 07 час.40 мин. по адресу: г. Н.Новгород, [Адрес], ответчик ФИО4, в нарушение п.п. 14.1, 1.5 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21120 гос.номер [Номер], совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ФИО1 получила травмы в виде закрытого компрессионного перелома тела 4 поясничного позвонка без повреждения спинного мозга, закрытого перелома обеих ветвей правой лонной кости со смещением отломков, кровоподтека правой теменной области, которые причинили ей СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью, что подтверждается заключением эксперта [Номер]Д (л.д.94-95).

По факту ДТП водитель ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, постановлением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 20.06.2017г., ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.153-154).

Транспортное средство ВАЗ 21120, гос.номер [Номер], на момент ДТП принадлежало ответчику ФИО3 Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в установленном законом порядке АО «СК «Подмосковье» (полис серия ЕЕЕ [Номер]), что следует из информации, представленной АО «НСИС» (л.д.86).

Приказом Банка России от 20.07.2017 № ОД-2046 у АО «СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ст.18 Ф№40-ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По факту обращения ФИО1 в РСА о компенсационной выплате, 05 августа 2018 года РСА принято решение [Номер] об осуществлении истцу компенсационной выплаты в размере 85000 руб.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты и отказом в ее доплате, истец обратилась в суд.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 25 июля 2022 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда причиненного здоровью, расходов на лечение, расходов по проведению экспертизы, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в части возмещения утраченного истцом заработка за период с 14.02.2017г. по 14.06.2017г., с 15.06.2017г. по 06.11.2019г. в размере 442745,38 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о расходов на лечение, расходов по проведению экспертизы, отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в местный бюджет в размере 6879,60 рублей».

Определением суда от 25.01.2023г. исправлена описка в мотивировочной части решения суда, сумму утраченного заработка за период с 14.02.2017г. по 14.06.2017г., с 15.06.2017г. по 06.11.2019г. следует читать в размере 442745,38 руб. согласно следующему расчету: при 100 % утрате трудоспособности за период с 14.02.2017 г. по 14.06.2017 года составит 123816 руб. (30954 руб. х 4); при 55 % утрате трудоспособности за период с 15.06.2017 г. по 06.11.2019 года составит 318929,38 руб. (567,49 * 18 мес. 22 дня), итого сумма утраченного заработка составит 442745,38 руб.

Дополнительным решением от 01.09.2023г. постановлено:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. (паспорт [Номер]) сумму выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, за период с 14.02.2017г. по 14.06.2017г., с 15.06.2017г. по 06.11.2019г. на сумму 442745,38 руб. в размере 221 372,69 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2024 года решение суда от 25.07.2022г. изменено в части возмещения утраченного заработка, отменено в части отказа во взыскании расходов, связанных с оплатой медицинских услуг, а также расходов по оплате судебной экспертизы, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате медицинских услуг в размере 53146 руб. 30 коп., расходы по оплате комиссионной (комплексной) ситуационной экспертизы в размере 39814 руб. Дополнительное решение суда от 01.09.2023г. отменено с отказом в удовлетворении требования об индексации суммы утраченного заработка.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 25.07.2022г. (с учетом определения об исправлении описки от 25.01.2023г.), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.05.2024г. установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела: размер компенсации утраченного заработка истца ФИО1 за период с 14.02.2017г. по 14.06.2017г., с 15.06.2017г. по 06.11.2019г. составил 442 745,38 руб.; из указанной суммы истцу возмещено 322039 руб. 70 коп. со ссылкой на лимит компенсационной выплаты – 500000 руб., выплаченную истцу компенсационную выплату 07.02.2018г. – 85000 руб. Кроме утраченного заработка судом взысканы расходы по оплате медицинских услуг в размере 53146 руб. 30 коп., расходы по оплате комиссионной (комплексной) ситуационной экспертизы в размере 39814 руб. Совокупность расходов истца на лечение, проведение судебной экспертизы и утраченного заработка составит 535705 руб. 68 коп. (53146,30 + 39814 + 442745, 38 руб. ). С учетом возмещению истцу его расходов и утраченного заработка в пределах лимита компенсационной выплаты, суд приходит к выводу, что невозмещенным является утраченный заработок в размере 35705 руб. 68 коп. (535705, 68 – 500000). Указанная сумма подлежит взысканию с лица, ответственного за возмещение ущерба.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 управлял транспортным средством на законных основаниях - был вписан в страховой полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, имел водительское удостоверение, в связи с чем суд находит, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21120, госномер К 532 МУ 152, в иске к ФИО3 следует отказать.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО4 умер.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п.1 п.3 ст.1175 ГК РФ 1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

3.Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

С учетом того, что обязанность по возмещению ущерба не связана неразрывно с личностью наследодателя, суд приходит к выводу, что обязанность ФИО4 по возмещению ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба перешла к наследникам в переделах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что после смерти ФИО5 нотариусом г.Н.Новгорода ФИО6 было открыто наследственное дело по заявлению супруги – ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах сына ФИО7, 24.10.2013 г.рождения. В качестве наследственного имущества заявлены права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк» и Банке ВТБ (ПАО) с причитающимися процентам. На сегодняшний день свидетельства о праве на наследство не выданы (справка нотариуса – л.д.59).

Учитывая, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, судом были приняты меры по установлению наследственной массы ФИО4

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк России» (л.д.128), по состоянию на 17.07.2023г. на имя ФИО4 было открыто 6 счетов, на трех из которых имеется остаток денежных средств в размере 1084 руб. 36 коп., из которых 667 руб. 33 коп. находится на счете [Номер], 366 руб. 19 коп. – на счете [Номер], 50 руб. 84 коп. – на счете [Номер].

Согласно сообщению АО «Тинькофф Банк» (л.д.78) по состоянию на 17.07.2023г. на счете [Номер] остаток денежных средств составил 5032 руб. 62 коп.

Согласно сообщению ПАО Банк ВТБ (л.д.91) на имя ФИО4 был открыт счет [Номер], к которому была привязана банковская карта [Номер]. Остаток собственных денежных средств на счете и на карте по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. составлял 152594 руб. 63 коп. Согласно выписке по счету (л.д.130), 19.07.2023г. в банкомате произведено снятие денежных средств в размере 152000 руб. Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что на данную карту производилось зачисление денежного довольствия ее супруга, проходившего службу по контракту, которой она пользовалась на основании доверенности. 19.07.2023г. она действительно снимала денежные средства, еще не зная о смерти супруга, которыми воспользовалась на нужды семьи и сбор посылки на СВО.

Кроме того, согласно сообщению ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 17.02.2025г. (л.д.76-77), на имя ФИО4 было зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 2410, госномер У 117 КМ 52, с 16.10.2007г., транспортное средство было снято с учета 12.12.2023г. в связи со смертью владельца. В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что место нахождения транспортного средства ей не известно, в пользовании семьи оно не находилось. Однако, данные доводы доказательствами не подтверждены.

Исследуя доводы ответчика о том, что наследство она не принимала, свидетельство о праве на наследство не выдавалось, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7, 34 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 7). Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).

Как следует из материалов дела ФИО2 в установленный законом шестимесячный срок (23.12.2023г.) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти супруга ФИО4, однако соответствующего свидетельства о праве на наследство по закону ею получено не было. Вместе с тем, получение свидетельства о праве на наследство является правом наследника, а не обязанностью, с момента обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО2 считается наследником, принявшим наследство после смерти супруга ФИО4 Кроме того, как сама пояснила ФИО2 она распорядилась частью наследственного имущества, сняв денежные средства со счета супруга в размере 152000 руб. после его смерти. В отношении доводов ответчика о том, что снятие денежных средств имело место до того как она узнала о смерти супруга из извещения военного комиссариата Нижегородской области от 04.08.2023г. (л.д. 138), суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не имеет юридического значения, поскольку с момента смерти гражданина, выдавшего доверенность, действие доверенности прекращается (подп.5 п.1 ст.188 ГК РФ). Таким образом, снятие денежных средств [ДД.ММ.ГГГГ]. после смерти ФИО4 [ДД.ММ.ГГГГ]. было произведено без законных оснований. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что [ДД.ММ.ГГГГ]. было официальное извещение органов государственной власти о гибели супруга, а о том, что супруг погиб, ФИО2 могла узнать и в день его гибели из других источников.

Таким образом, ФИО2 признается наследником, принявшим наследство после смерти супруга ФИО4 в чем бы оно ни заключалось.

Определяя состав наследственной массы, суд учитывает, что на счетах ФИО4 на момент его смерти имелась сумма в общем размере 158711 руб. 61 коп. Поскольку супруги Л-вы находились в браке, денежные средства являются совместно нажитым имуществом, то в состав наследственной массы входит половина от указанной суммы, т.е. 79355 руб. 81 коп. Кроме того, ответчиком не раскрыта судьба транспортного средства ГАЗ, которое было зарегистрировано на имя супруга на момент его смерти, в связи с чем, транспортное средство, приобретенное до брака, также включается судом в наследственную массу до представления доказательств его фактического отсутствия.

С учетом того, что долг ФИО4 перед ФИО1 по возмещению утраченного заработка составляет 35705 руб. 68 коп., размер наследственного имущества превышает данную сумму, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 35705 руб. 68 коп.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов по оплате медицинских услуг в размере 22724 руб. 10 коп., суд приходит к следующему.

В обоснование заявленного требования истцом представлены кассовые чеки аптечных киосков, датируемых 2020-2024гг. В двух из них (л.д.28) наименование лекарственных препаратов и дата приобретения не читаются. Из тех чеков, которые читаются, следует, что истцом приобретались следующие препараты:

- панкреатин – 202 руб. (чек от 16.10.2020г. – л.д.28),

- мидокалм – 575 руб. (чек от 1803.2023г. – л.д.29),

- тексарел, шприцы, магний В6 – 794 руб. 90 коп. (чек от 24.10.2022г. – л.д.30),

- проктостезол -327 руб. (чек от 09.11.2021г. – л.д.30),

- уросан форте, амбене био - 3819 руб. (чек от 07.11.2022г. – л.д.31),

- амбене био – 1924 руб. 20 коп. (чек от 21.11.2022г. – л.д.32),

- амбене био, пакет-майка – 3650 руб. (чек от 04.04.2023г. – л.д.33),

- депренорм, магнелис В6 – 1101 руб. (чек от 20.06.2024г. – л.д.34),

- нейромультивит, тебантин – 3017 руб. (чек от 22.07.2024г. – л.д.35),

- тексаред – 1478 руб. (чек от 08.08.2024г. – л.д.36),

- анальгин, терафлю – 495 руб. (чек от 24.08.2024гг. – л.д.37),

- терафлю, ибуклин – 545 руб. (чек от 13.09.2024г. – л.д.38),

- эладис, супрадин – 1186 руб. (чек от 13.09.2024г. – л.д.38),

- бронхо-мунал – 1568 руб. (чек от 11.09.2024г. – л.д.38),

- целебрекс, сирдалуд, нольпаза – 1430 руб. (чек от 25.09.2024г. – л.д.39).

Истец связывает необходимость приобретение данных препаратов от полученных в ДТП травм.

Как следует из выписки из амбулаторной карты, представленной по запросу суда ГБУЗ НО «Городская больница [Номер]» (л.д.158-159) ФИО1 с 2021 года состоит на учете у эндокринолога с диагнозом « », амбулаторный прием препаратов . В выписке приведены ее обращения к врачам:

28.02.2022г., 25.04.2022г. - врач-эндокринолог, отказ от подключения инсулинотерапии,

04.05.2022г. – врач-терапевт, диагноз «хронический холецистит», назначен препарат уросан, нольпаза,

31.10.2022г. – врач-гастроэнтеролог, диагноз «хронический панкреатит», «хронический холецестит», назначен препарат уросан форте,

07.02.2023г. - врач-гастроэнтеролог, диагноз «хронический холецестит», назначены препараты эрмиталь, спарекс,

13.02.2023г. – врач-эндокринолог, диагноз «сахарный диабет 2 типа», назначены препараты гликлазид, оземпик,

- 17.03.2023г. – врач-хирург, диагноз «артрит левой стопы», назначены физиопроцедуры,

- 31.03.2023г. – врач-ревматолог, диагноз «двусторонний гонартроз 2ст.», назначен препарат амбене био, физиопроцедуры,

- 12.04.2023г. - врач-терапевт, диагноз «сахарный диабет 2 типа», назначены препараты гликлазид, форсига,

- 03.07.2023г. - врач-эндокринолог, диагноз «сахарный диабет 2 типа», назначены препараты гликлазид, форсига, вместо оземпика добавить эводин,

- 31.07.2023г. – врач-эндокринолог, лечение продлить,

- 18.10.2023г. - врач-терапевт, диагноз «сахарный диабет 2 типа», назначены препараты гликлазид, форсига, эводин,

- 26.12.2023г. - врач-терапевт, диагноз «сахарный диабет 2 типа», назначены препараты гликлазид, форсига, эводин,

- 22.02.2024г. - врач-терапевт, диагноз «сахарный диабет 2 типа», назначены препараты гликлазид, форсига, эводин,

- 24.04.2024г. - врач-терапевт, диагноз «сахарный диабет 2 типа», назначены препараты гликлазид, форсига, эводин,

- 20.06.2024г. - врач-терапевт, диагноз «сахарный диабет 2 типа», назначены препараты гликлазид, форсига, эводин,

- 23.09.2024г. - врач-терапевт, диагноз «сахарный диабет 2 типа», назначены препараты гликлазид, форсига, эводин,

- 18.10.2024г. - врач-терапевт, диагноз «сахарный диабет 2 типа», назначены препараты гликлазид, форсига, эводин,

- 28.12.2024г. - врач-терапевт, диагноз «сахарный диабет 2 типа», назначены препараты гликлазид, форсига, эводин,

- 26.02.2025г. - врач-терапевт, диагноз «сахарный диабет 2 типа», назначены препараты гликлазид, форсига, эводин,

- 22.04.2025г. - врач-терапевт, диагноз «сахарный диабет 2 типа», назначены препараты гликлазид, форсига, эводин.

Препараты по сахарному диабету выписываются бесплатно.

Учитывая, что с момента ДТП (14.02.2017г.) прошел длительный промежуток времени, истец имеет ряд хронических заболеваний, истцу судом было предложено представить доказательства наличия причинно-следственной связи между полученными в ДТП травмами и приемом лекарственных препаратов, заявленных ею к возмещению. В частности, было разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении судебной медицинской экспертизы. Однако, от проведения судебной медицинской экспертизы истец отказалась, с соответствующим ходатайством не обратилась.

Учитывая отсутствие доказательств причинно-следственной связи между покупкой лекарственных средств, указанных в чеках, и полученных истцом 14.02.2017г. травм в виде закрытого компрессионного перелома тела 4 поясничного позвонка без повреждения спинного мозга, закрытого перелома обеих ветвей правой лонной кости со смещением отломков, кровоподтека правой теменной области, причиненных по вине ФИО4, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на приобретение лекарственных средств за счет наследственного имущества ФИО4 В удовлетворении требования о компенсации расходов на приобретение лекарственных средств в размере 22724 руб. 10 коп. суд отказывает за недоказанностью причинно-следственной связи.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) компенсацию утраченного заработка в размере 35705 руб. 68 коп.

В остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Морокова Е.О.

В окончательной форме решение изготовлено 29 сентября 2025 года.

.