ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
г. Иркутск 07 августа 2023 года
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего Балыкиной О.А.,
при секретаре судебного заседания Ябжановой А.Г.,
с участием государственного обвинителя Терентьевой И.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Мелещенко О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (38RS0№-31) в отношении
ФИО1, родившегося ****год в г. Иркутске, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ****год г.р., и троих малолетних детей ****год, ****год, ****год г.р., официально не работающего, регистрации не имеющего, не состоящего на воинском учете, проживающего по адресу: г. Иркутск, <адрес>10, ранее судимого:
- ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 18.01.2023 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;
- ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год испытательный срок продлен на 1 месяц;
- ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год и по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении; Постановлением Икатского областного суда от ****год приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год оставлен без изменения.
- ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, окончательно назначено 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении,
находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
****год в период времени с 01 часа 10 минут до 02 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в <адрес>, г. Иркутска, увидевшего на подоконнике в комнате указанной квартиры смартфон марки «Техно Спарк Гоу» модель «КаДжи5Эм», принадлежащий Потерпевший №1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1
После чего, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что его умышленные преступные действия остаются тайными для Потерпевший №1 и иных лиц, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял с подоконника в комнате указанной квартиры, тем самым тайно похитил смартфон марки «Техно Спарк Гоу» модель «КаДжи5Эм», стоимостью 5490 рублей, с входящими в стоимость смартфона защитным стеклом, чехлом бампером, с сим картой оператора «Теле 2», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последней своими умышленными преступными действиями значительный ущерб на общую сумму 5490 рублей.
После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом как своим собственным, по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе следствия.
Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии следует, что вину в совершении преступления он признал в полном объеме. Из показаний следует, что ****год в 23.00 часа в районе ООТ «Подстанция» он встретил своего знакомого ФИО4 №2, с которым пошли домой к последнему, распивать спиртное. По дороге, зашли в магазин, расположенный по адресу: <...> <адрес>, 2а/1 и купили бутылку водки, объемом 0,5. Когда он с ФИО15 пришли в квартиру, прошли в комнату, где находилась мать ФИО15 и втроем стали распивать спиртное. Когда он вышел из комнаты, где распивали спиртное, он решил заглянуть в другую комнату и увидел, что в ней на кровати спят мужчина и женщина, а на подоконнике лежал смартфон. В этот момент у него возник умысел на хищение данного смартфона, время на тот момент было примерно 02 часа 00 минут ****год. Он прошел в комнату и взял данный смартфон с подоконника. Смартфон был в корпусе бирюзового цвета марки «Техно Спарк Гоу», в прозрачном силиконовом чехле. После того, как он похитил данный смартфон, он зашел в комнату, в которой продолжал распивать спиртное. Через некоторое время он с ФИО15 решили пройтись погулять на улицу. Когда вышли на улицу, точное время он не помнит, он сказал ФИО8, чтобы последний с ним дошел до скупки, которая расположена рядом с рынком «Филатовский», по адресу <адрес>, ФИО15 согласился, после чего направились в скупку. ФИО15 он не говорил для чего ему нужно в скупку, а последний не задавал ему вопросов. Подойдя к скупке, ФИО4 №2 остался ждать его на улице, а он прошел в скупку. Перед тем как зайти в скупку он вытащил из смартфона сим-карту, снял чехол и выкинул возле скупки. В данной скупке смартфон у него не приняли так как у него не было паспорта и после чего он вышел на улицу. Выйдя из скупки, подошел к ФИО15 и предложил пройтись до рынка «Филатовский». Он с ФИО15 направились в сторону рынка, где он увидел своего знакомого по прозвищу «Фикса», в отделе полиции мне стало известно, что данные последнего ФИО4 №1. Он подошел к ФИО4 №1 и предложил на паспортные данные сдать смартфон, на его просьбу последний согласился. О том, что смартфон является похищенным, он ФИО4 №1 не говорил. После чего, он с ФИО15 и ФИО2 прошли к скупке, он в скупку заходили вдвоем с ФИО2, ФИО4 №2 остался ждать на улице. В скупке смартфон на паспортные данные ФИО4 №1 продали за 1500 рублей. Далее он и ФИО15 пошли в магазин, где купили спиртное на вырученные со смартфона денежные средства (т. 1 л.д. 197-199).
Свои показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте от ****год, в ходе которой ФИО1, оказывая свою преступную осведомленность, указал на подоконник в комнате <адрес> г. Иркутска, где он совершил хищение смартфонов, принадлежащих Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 75-83).
Суд считает возможным положить показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, в основу обвинения, поскольку они были даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ.
Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №1, ФИО4 №4
Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ****год, видно, что ****год около 18.00 часов она пришла к знакомому ФИО3, который снимает комнату в квартире по адресу: г. Иркутск, <адрес>., у ФИО4 №4, они распивали спиртное с ФИО3ым и ФИО16, все это время в квартире находился сын ФИО16 - ФИО4 №2. ****год около 01.00 часов она и ФИО3 пошли в его комнату и легли спать, дверь его комнаты запорным устройством не оснащена. Перед тем как лечь спать, она положила свой смартфон на спинку дивана в комнате ФИО3 и включила на нем музыку. Далее, она проснулась около 03 часов 00 минут ****год и обнаружила, что ее смартфона в комнате ФИО3 нет, ФИО3 спал, она разбудила его и сообщила ему о случившемся. ФИО15 также спала, а ее сына в квартире не было, при этом входная дверь квартиры была заперта, кроме вышеуказанных лиц в квартире больше никого не было, она никого не видела. Таким образом, у нее был похищен смартфон марки «Техно Спарк Гоу» модели «КаДжи5Эм», ИМЕЙ 1 - №, ИМЕЙ 2 №, в корпусе бирюзового цвета, приобретен ****год по цене 5490 рублей, в комплекте с смартфоном находились защитное стекло и чехол силиконовый бампер прозрачного цвета. В связи с чем, ей причинен ущерб на сумму 5 490 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 20 000 рублей, из которых она покупаю продукты питания, оплачивает коммунальные услуги, лекарства и одежду для своего несовершеннолетнего ребенка. От сотрудников полиции ей стало известно, что преступление совершил ФИО1, желает привлечь его к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 17-18, 183-185).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №2 от ****год,следует, что в начале октября 2022 года, на <адрес>, последний поругался с женой, он предложил последнему временно у него пожить. Дмитрий согласился, и в конце октября 2022 г. переехал жить к нему в квартиру, по адресу г. Иркутск, <адрес>26, его мать, ФИО4 №4, была не против. ****год в вечерне время он находился дома совместно с матерью и ФИО3. Находясь в комнате, Дмитрий с его матерью распивали спиртное. Спустя некоторое время к ним домой пришла знакомая Дмитрия, которая также стала употреблять спиртное. Так как он с ними сидеть дома не хотел, он решил уйти из дома, прогуляться на улицу. В районе ООТ «Подстанция», он встретил знакомого ФИО1, с которым они совместно решили выпить спиртное. С ФИО1 они сходили в магазин, который расположен по адресу: 15-й <адрес>. Когда они зашли в квартиру, то зашли в комнату, где находилась его мать, и они втроем, то есть он, ФИО1 и его мама стали распивать спиртное. Спустя некоторое время они с ФИО1 вышли из квартиры. ФИО1 ему сказал, что ему нужно дойти до скупки, которая расположена рядом с рынком «Филатовский», по адресу <адрес>. Когда они дошли до комиссионного магазина, ФИО1 зашёл в помещение скупки, спустя время ФИО1 вышел на улицу, и они пошли с ним в сторону рынка «Филатовский». ФИО1 обратился к неизвестному ему мужчине, ФИО1 с мужчиной зашли в скупку. Через несколько минут ФИО1 и мужчина вышли из помещения комиссионного магазина, и ФИО1 предложил ему пойти до магазина, и купить водки, на что он согласился. Как ФИО1 похитил смартфон, он не видел, и он ему ничего не говорил (т. 1 л.д. 84-86).
Свои показания свидетель ФИО4 №2 подтвердил при проведении очной ставки от ****год с подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 87-92).
Судом были оглашены показания свидетеля ФИО4 №3, из содержания которых следует, что он работает в ИМ «ФИО11» в должности продавца-консультанта. ****год в их комиссионный магазин был принят сотовый смартфон марки «Техно Спарк Гоу» в корпусе голубого цвета. Данный сотовый смартфон пытался сбыть ФИО1, он его знает, так как ранее он не один раз сдавал различную технику в их комиссионный магазин. Он у него не принял сотовый смартфон марки «Техно», так как у него не было паспорта. После чего примерно через 15-20 минут ФИО1 вернулся в скупку вместе с мужчиной, на чьи данные сдал смартфон. На данный момент сотовый смартфон марки «Техно Спарк Гоу» реализован, когда и кому он продан пояснить не могу, так как тетрадь сметы учета продаж не ведется (т. 1 л.д. 93-94).
Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО4 №1 видно, что ****год он находился возле магазина «Пятерочка», который расположен по адресу: <...> <адрес>. В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, и четко не помнит всех событий, которые произошли. К нему подошли двое мужчин, один представился именем ФИО1, спросил у него, не может ли он помочь ему, а именно сдать на свои паспортные данные его сотовый смартфон. На данную просьбу он согласился. После чего они с ФИО1 зашли в скупку, которая расположена рядом с ТЦ «Филатовский», прямо напротив дороги, точный адрес он назвать не может. Далее он сдал его смартфон на свой паспорт, точную модель смартфона он не помнит, помнит только, что смартфон был марки «Техно», в корпусе голубого цвета, за него он выручил 1 500 рублей, также хочет пояснить, что ФИО1 уточнил, что данный сотовый смартфон принадлежит ему. ФИО1 денежными средствами, которые он выручил со смартфона, с ним не делился (т. 1 л.д. 105-106).
Судом были оглашены показания свидетеля ФИО4 №4, из которых следует, что ****год в дневное время ФИО3 пригласил к ним в гости свою подругу Потерпевший №1. После чего они начали распивать алкогольные напитки. Ее сын ФИО4 №2 отказался с ними распивать. После чего примерно в 20 часов 00 минут ушел из квартиры. Далее примерно в 01 часов 00 минут ФИО7 и Дмитрий ушли спать в свою комнату. После чего, домой пришел ее сын ФИО4 №2 с ФИО1. И они начали распивать втроем спиртное (т. 1 л.д. 181-182).
Оценивая приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевшая не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, помимо показаний, допрошенных по делу лиц, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом выемки от ****год, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята упаковочная коробка от смартфона марки «Техно Спарк Гоу» модели «КаДжи5Эм» имей №, имей №, кассовый чек от ****год. Указанные предметы были осмотрены протоколом осмотра от ****год, согласно которому, упаковочная коробка от смартфона «Техно Спарк Гоу» модель «КаДжи5Эм», имей №, имей №, на передней поверхности имеется изображение смартфона «Техно Спарк Гоу», на боковой части коробки имеется наклейка белого цвета, на которой указана седующая информация «Техно Спарк Гоу» модель «КаДжи5Эм», имей №, имей №. Кассовый чек от ****год, согласно которому приобретен смартфон «Техно Спарк Гоу» по цене 5 490 руб. Приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 22-24, 25-28);
- протоколом выемки от ****год, согласно которому у свидетеля ФИО4 №3 изъят договор купли-продажи от ****год, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 97-99);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, согласно которому осмотрена копия договора купли-продажи. Дата составления договора: ****год, указан адрес составления договора: <...> <адрес> «А», рынок «Филатовский» Указан гр. далее именуемый «Продавец» ФИО4 №1, ****год. Паспорт серия 2515 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е гор. Иркутска и ИП ФИО4 №3 именуемый «Покупатель». В соответствии с настоящим договором Продавец обязуется передать в собственность покупателя: смартфон модель «Техно» (заблокирован), стоимость товара 1 500 руб. (т. 1 л.д. 100-102).
- заявлением Потерпевший №1, поступившим в дежурную часть ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» ****год, зарегистрированным в КУСП № от ****год, в котором она сообщает о тайном хищении ее имущества, а именно о хищении смартфона принадлежащего ей, марки «Техно Спарк Гоу», который она оставила в комнате <адрес> г. Иркутска (т. 1 л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому осмотрена <адрес> г. Иркутска, где было совершено хищение имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 7-14).
- протоколом осмотра предметов от ****год, осмотрена копия медицинской карты ОГБУЗ ИОПНД г. Иркутска на имя ФИО1 Согласно акту исследования здоровья призывника у врача психиатра, у ФИО1 выявляется транзиторное расстройство личности эмоционально – неустойчивого круга с легкой когнитивной недостаточностью. Приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 113-117).
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, установлено, что ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 20 000 рублей, из которых она покупает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги, лекарства и одежду для своего несовершеннолетнего ребенка. Согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, и не может составлять менее пяти тысяч руб. Поскольку судом установлено, что ущерб, причиненный ФИО1 в результате кражи, составил 5 490 рублей, то есть сумму более 5000 руб., а также принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, суд полагает, что ущерб, причиненный Потерпевший №1 совершением хищения принадлежащего ей имущества, необходимо признать значительным. Оснований для переквалификации действия подсудимого не установлено.
Как установлено в судебном заседании, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, так как подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентировался. Как следует из представленных в уголовном деле справок, ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра в ОГБУЗ ИОПНД не состоит, находился на стационарном лечении по линии РВК. Состоит на учете у врача-нарколога с 2018 года с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя. Согласно справке ОГКУЗ «ИОКПБ №» ФИО1 находился на лечении в период с ****год по ****год с диагнозом: транзиторное расстройство личности эмоционально – неустойчивого круга с легкой когнитивной недостаточностью. В соответствии со справкой ГБУЗ «ИОЦ СПИД» ФИО1 состоит на диспансерном учете, имеет эпид. номер (т. 1 л.д. 210, 212, 214, 246, 248). Согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов № от ****год, у ФИО1 обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности и синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Однако, указанные особенности психики настоящее время не сопровождается грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, ФИО1 3.О. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию подэкспертный не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т. 1 л.д. 172-175).
Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в совокупности с характеризующим материалом, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого. ФИО1 по месту проживания характеризуется удовлетворительно, ранее судим, судимости в установленном законом порядке не погашены.
В соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка ****год г.р., и троих малолетних детей ****год, ****год, ****год г.р., его активное способствование в расследовании преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья, наличие заявления о совершенном преступлении, наличие тяжелого хронического заболевания.
В материалах уголовного дела имеется чистосердечное признание ФИО1, в котором он признает факт совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1, с указанием обстоятельств его совершения (т. 1 л.д. 58). Суд приходит к выводу, что данное чистосердечное признание не может быть признано явкой с повинной, поскольку ФИО1 сам в правоохранительные органы не явился, заявление написал после его установления в ходе оперативно-розыскных мероприятий.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, т.к. ранее ФИО1 имеет судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ.
Учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью, поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой судом квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого суд не усматривает. Судом также не выявлено и обстоятельств установленных главами 11 и 12 УК РФ, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания.
Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом имущественного положения виновного, не имеющего официального дохода, и принудительных работ, поскольку данные виды наказания будут несоразмерны совершенному преступлению, в соответствии со ст. 43 УК РФ не достигнут целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, вышеприведенных данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих вину обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, а также влиянием назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, исходя из конкретных обстоятельств совершенного деяния, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд, с учетом требований ст. 6 и 60 УК РФ, и с учетом целей наказаний, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку он ранее судим, в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения требований ст. 73 УК РФ. Назначая данное наказание с соблюдением принципа индивидуализации, суд считает, что оно будет справедливыми и сможет обеспечить достижение целей наказания. Наказание ФИО1 необходимо назначить с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении. С учетом личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым направить ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 на сумму 5490 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. ФИО1 взять под стражу в зале суда и направить в колонию-поселение под конвоем.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержании под стражей с ****год до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы по данному приговору из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В срок отбытия наказания зачесть время, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, в период с ****год по ****год.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 на сумму 5490 руб., удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 5490 руб. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.
По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:
- копию чека от ****год; копию договора купли-продажи от ****год; копии медицинских карт на имя ФИО1 – хранить при материалах дела;
- упаковочную коробку от смартфона «Техно Спарк Гоу» модели «КаДжи5Эм» - с ответственного хранения потерпевшей Потерпевший №1 снять, оставить по принадлежности.
Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья О.А. Балыкина