Дело № 2-1462/2025

УИД23RS0001-01-2025-002443-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск 24 сентября 2025 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Рощиной Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ФИО1 «ФИО1» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в Абинский районный суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в ином порядке сделать этого не имеют возможности.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, из содержания поданного заявления следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 № ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО8, в пользу последнего с ФИО1 взысканы убытки в размере 29 700 рублей. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ООО СК «ФИО1» считает его незаконным и подлежащим отмене в полном объеме. Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым убытки со страховщика взысканы без анализа обстоятельств дела и оценки, существенно нарушает права заявителя. Считают, что Финансовый уполномоченный неправильно оценил действия страховщика. В связи с чем, были вынуждены обратиться в суд с данным заявлением, в котором просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, направил письменное возражение, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования заявления подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Если страховщик исполняет обязательства по возмещению вреда ненадлежащим образом, при определенных условиях потерпевший вправе требовать от него уплаты неустойки (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Так, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством Ford Mondeo, г/н №, был причинен вред транспортному средству Mercedes-Benz CLS350, г/н №, принадлежащий ФИО8

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в финансовую организацию с заявлением о ФИО1 возмещении по договору ОСАГО, выбрав форму ФИО1 возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ФИО8 не выбрал маршрут до СТОА, в связи с чем финансовая организация рассчитывает маршрут от места жительства потерпевшего и от места ДТП.

Согласно копии паспорта, ФИО8 прописан по адресу: <адрес>.; место ДТП произошло по адресу: <адрес>.

Согласно материалам дела, у финансовой организации от места ДТП имелся действующий договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средства по ОСАГО со СТОА ИП ФИО4, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от СТОА ИП ФИО4 поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием новых запасных частей.

Поскольку отказ СТОА ИП ФИО4 от восстановительного ремонта был получен до проведения Финансовой организацией осмотра Транспортного средства, то в силу положений пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ данный отказ не может быть признаны основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Учитывая изложенное, Финансовая организация в нарушение положений пункта 1 5.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ надлежащим образом не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случаях, указанных в данной статье.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Армада» по инициативе Финансовой организации подготовлены транспортно-трасологическое исследование №Т и экспертное заключение №, согласно которым повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 30 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 24 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 24 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от потерпевшего поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков в размере 340 898 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО8 ссылался на экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 364 898 рублей без учета износа и 204 580 рублей с учетом износа.

Однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что службой финансового уполномоченного было поручено проведение экспертизы ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 14.07.2025 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 53 700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 35 900 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 133 861 рубль 00 копеек.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, определенная экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, не превышает действительную стоимость Транспортного средства на дату ДТП, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что ремонт транспортного средства экономически целесообразен, полная гибель транспортного средства не наступила.

Исходя из материалов Обращения, а также с учетом выводов экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, обстоятельств, позволяющих Финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено.

Таким образом, Финансовая организация в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ надлежащим образом не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Вместе с тем страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствий таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Таким образом, размер ущерба определенный заключением эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 14.07.2025 №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией в пользу ФИО8, на 29 700 рублей 00 копеек (53 700 рублей 00 копеек - 24 000 рублей 00 копеек).

Таким образом, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства подлежит удовлетворению в размере 29 700 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение финансовым уполномоченным является юридически верным и отмене по доводам заявления не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судья Дубинкин Э.В.