Решение по делу № 2-2127/2021 от 25.07.2022 | Калининский районный суд (Тверская область)

дело 2-79/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при секретаре Горемычкиной М.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ООО «Газпромнефть-Центр» ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Регион Сервис Групп» Резвой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» о взыскании ущерба, причиненного некачественной услугой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Газпромнефть-Центр» о взыскании ущерба, причиненного некачественной услугой.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 августа 2021 года транспортное средство истца было заправлено топливом на сумму 895 руб., на автозаправочной станции ООО «Газпромнефть-Центр» АЗС № 64 по адресу: 170004, Тверь, 1-я за Линией Октябрьской ж/д, 1А и выехало с указанной АЗС. После стоянки транспортного средства по месту регистрации истца, запуск двигателя осуществить не удалось.

26 августа 2021 г. на станцию технического обслуживания Фольксваген Центр Макон Авто (ООО «МаконАвто») транспортное средство было доставлено эвакуатором.

Для установления причин невозможности движения транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ООО «ЭЮА «Норма плюс», уведомив ООО «Газпромнефть-Центр» посредством услуг почтовой связи о проведении осмотра транспортного средства.

26 августа 2021 г. при осмотре транспортного средства экспертом ООО «ЭЮА «Норма плюс» и специалистами ООО «МаконАвто» выявлено отсутствие запуска двигателя транспортного средства при исправной системе зажигания и стартера. После чего был произведен демонтаж подводящего топливопровода и топливопровода обратки от фильтра тонкой очистки топлива. Под небольшим давлением из подводящего топливопровода в чистую емкость было слито топливо, находящееся в системе. Жидкость имела характерный запах бензина, на вид это была смесь различных видов топлива, присутствовал запах дизельного топлива. По результатам осмотра выявлено, что слитая из топливной системы транспортного средства жидкость - это в большей части бензин с присутствием в ней дизельного топлива.

Наличие бензина в топливной системе транспортного средства с дизельным двигателем свидетельствует о заправке транспортного средства несоответствующим топливом – бензином. Присутствующие представители АЗС № 64 этот факт не отрицали.

Заправка транспортного средства была выполнена при участии работника АЗС, который не принял внимание информационную надпись на крышке топливного бака «DIESEL», а также информацию водителя транспортного средства о необходимости заправки транспортного средства дизельным топливом. Оплата топлива произведена по факту отпуска топлива (постоплата), в связи с чем проконтролировать действия работника АЗС по заправке транспортного средства надлежащим топливом не представилось возможным.

Таким образом, причиной неисправности транспортного средства марки, Фольксваген TOUAREG, государственный регистрационный знак №, отсутствие запуска двигателя после стоянки транспортного средства и по настоящее время является отпуск АЗС ненадлежащего топлива - бензина при необходимости заправки транспортного средства исключительно дизельным топливом, что подтверждено предварительным заказ-нарядом № МА0А072699 от 31.08.2021.

Стоимость устранения неисправности марки, модели Фольксваген TOUAREG, государственный регистрационный знак №, в связи с заправкой транспортного средства не соответствующим (ненадлежащим) типом (видом) топлива на основании предварительного заказ-наряда № МА0А072699 от 11.08.2021 составляет 779075 рублей 85 копеек.

В связи с отпуском ненадлежащего топлива ФИО1 на данный момент понесены расходы в общей сумме 22693 руб. 34 коп., в том числе:

- 1700 руб. - оплата услуг эвакуатора для транспортировки транспортного, средства по маршруту:

- 5000 руб. - оплата услуг эксперта по осмотру транспортного средства и фиксации исправности;

- 595 руб. - почтовые расходы по уведомлению ООО «Газпромнефть-Центр» об осмотре неисправного транспортного средства;

- 243 руб. 34 коп. - почтовые расходы в связи с досудебным урегулированием спора;

- 15155 руб. - аванс по оплате заказ-наряда № МА0А072699 от 31.08.2021.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Газпромнефть-Центр» 13.09.2021 была направлена претензия о возмещении расходов, понесенных истцом в связи с ненадлежащим оказанием услуги ответчиком. Претензия оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени ответчиком действий, направленных на возмещение ущерба, причиненного истцу, не предпринято.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 801769 руб. 19 коп. в счет возмещения убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего оказания услуги.

Расчет взыскиваемой суммы: 779075 руб. 85 коп. (стоимость устранения неисправности) + 5 000 руб. (стоимость услуг эксперта) + 1700 руб. (оплата услуг эвакуатора) + 15155 руб. (аванс по оплате заказ-наряда№ МА0А072699 от 31.08.2021) + 838 руб. 34 коп. (оплата почтовой корреспонденции) = 801769 руб. 19 коп.

В связи с защитой нарушенного права истцом фактически понесены расходы на оплату услуг эксперта по осмотру транспортного средства и фиксации неисправности в размере 5000 руб., оплата услуг эвакуатора 1700 руб., аванс по оплате заказ-наряда № МА0А072699 от 31.08.2021 в размере 15155 руб., а также почтовые расходы по уведомлению ООО «Газпромнефть-Центр» об осмотре неисправного транспортного средства в размере 595 руб., почтовые расходы в связи с досудебным урегулированием спора в размере 243 руб. 34 коп., всего в общей сумме - 22693 руб. 34 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика ООО «Газпромнефть-Центр» в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого вследствие ненадлежащего оказания услуги в размере 884100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по осмотру транспортного средства и фиксации неисправностей в размере 5000 рублей, оплат услуг эвакуатора, аванс по оплате заказ –наряда № МА0А072699 от 31.08.2021 года в размере 15155 рублей 20 копеек, почтовые расходы по уведомлению ООО «Газпромнефть-Центр» об осмотре неисправного транспортного средства в размере 595 рублей, почтовые расходы в связи с досудебным урегулированием спора в размере 243 рубля 34 копейки, почтовые расходы, понесенные в связи с подачей иска в суд в размере 690 рублей 12 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57234 рубля.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 полностью поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что сотрудниками ответчиками его доверителю оказана некачественная услуга в виде заправки автомобиля бензином, а не дизельным топливом в соответствии с требованиями данного автомобиля. На крышке люка топливного бака имеется указание на то, что автомобиль необходимо заправлять именно дизельным топливом, заправщику истец также сказал о том, что автомобиль необходимо заправить именно дизельным топливом. Однако кассир на кассе отпустил ему товар в виде бензина АИ-92, а заправщик заправил бензином автомобиль. В результате данных действий автомобиль его доверителя в последующем смог доехать только до дома и на следующий день уже не заводился. В связи с чем он обратился в ООО «Макон-Авто» для осмотра и оценки причин невозможности завести автомобиль. В результат осмотра было установлено, что бензин попал в топливную систему и повредил ее, в результате чего автомобиль не заводится и не трогается с места. Осмотр автомобиля был произведен с участием представителя ответчика, однако последний не признал своей вины и не возместил ущерб истцу. В связи с чем истец вынужден обратится в суд за защитой своих прав.

Представитель ООО «Газпромнефть-Центр» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменное возражения и полностью поддержала их в судебном заседании.

Согласно представленным возражениям, отпуск топлива, а также расчеты с потребителями на АЗС № 64 осуществляет АО «Газпромнефть Северо-Запад» на основании договора оказания услуг от 15.12.2016 № ГПН-Ц-16/200О0/00939/Д, заключенного между ООО «Газпромнефть- Центр» и АО «Газпромнефть-Северо-Запад» (п. 3.2.14., 3.2.15).

Оказание услуг по заправке автомобилей на АЗС № 64 оказывает ООО «Регион Сервис Групп» на основании договора от 18.01.2021.

В соответствии с п. 1.1, 1.1.2, 2.1.1 договора исполнитель обязан оказывать услуги, в том числе по заправке автомобилей, в полном объеме, качественно и в сроки в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями Договора и Приложениями к нему.

Заправку автомобиля 01.08.2021 на АЗС № 64 производил сотрудник ООО «Регион Сервис Групп»» ФИО4

На АЗС № 64 действует система «постоплата», что означает оплата клиентом топлива после заправки транспортного средства. Заправщик спрашивает у клиента вид и количество необходимого топлива, повторяет заказ вслух и только после этого начинает заправку. При этом, клиент может воспользоваться помощью заправщиков, а может отказаться от омощи и заправить свой автомобиль самостоятельно.

Оператор-кассир АЗС повторяет заказ вслух и только после этого принимает денежные средства от клиента в наличной или безналичной форме.

Продавец руководствуется только волеизъявлением, озвученным покупателем.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Таким образом, покупатель, как сторона по договору купли-продажи, должен принять товар, то есть проверить, какое топливо было заправлено в топливный бак автотранспортного средства и только после этого начинать движение.

Передав покупателю товар, получив за товар деньги, выдав чек покупателю, ответчик полностью выполнил обязательства по договору купли-продажи топлива, что согласуется с положениями ст. ст. 484, 493 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих намерение покупателя приобрести иной вид топлива, истец не приводит.

В то же время, после поступления претензии истца от персонала АЗС, работающего 01.08.2021г., взяты объяснительные.

Так, с оператора АЗС № 64 ФИО5, работающей 01.08.2021 взята объяснительная записка, согласно которой сотрудник пояснил, что работала в обычном режиме в соответствии с установленными стандартами по обслуживанию клиентов. Претензий по продаже иного вида топлива не было.

Заправщик ФИО4, производящий заправку автомобиля истца 01.08.2021 пояснил, что 01.08.2021 заправлял автомобиль Фольксваген, клиент подъехал к ТРК № 6 и попросил заправить автомобиль АИ-92, он продублировал заказ и назвал номер колонки, после чего начал заправлять автомобиль, а клиент прошел в зал АЗС для оплаты. Спустя некоторое время клиент вышел, сел в автомобиль покинул АЗС.

Информация о приобретаемом топливе (бензин АИ-92) в чеке присутствовала. Помимо, чека информация о приобретаемом виде топлива, его количестве и сумме оплате высвечивается на электронном табло в кассовой зоне, также, информация дублируется оператором. Истец в любой момент мог отказаться от принятия оплаты товара. Однако, претензий и нареканий по заправке автомобиля не тем видом топлива, до оплаты и расхода топлива, предъявлено не было.

Находясь осведомленным о заправленном виде топлива, покупатель мог любой момент отказаться от исполнения договора купли-продажи, однако начав движение и, соответственно, принял товар.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 указанного закона потребитель вправе потребовать возмещения вреда, причиненного своему имуществу вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации о товаре.

В силу ст. 14 указанного закона продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил использования товара.

Информация о видах топлива, реализуемого на АЗС доводится до потребителей, путем размещения информации на ценовой стеле, а также непосредственно на ТРК (топливо-раздаточных колонках).

В кассовом чеке, также, содержится вся необходимая информация о товаре, в том числе и вид топлива.

Оператор АЗС всегда произносит речевой модуль, называя номер колонки, вид топлива, и сумму, подлежащую уплате. 04.06.2021 оператор, обслуживающая покупателя на кассе, произнесла речевой модуль, озвучив покупателю, в том числе информацию, о заправке АИ-92, соответственно, до начала движения покупателю было известно, что в его машину было залито АИ-92, возражений с его стороны не поступало, что подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Истец не проверил чек и уехал с АЗС, после чего автомобиль вышел из строя.

Истец как потребитель, сам нарушил правила пользования автомобилем, осуществив движение на нем после залития вида топлива, не соответствующего техническим характеристикам автомобиля.

Следует отметить, что заправщик не обязан знать технологические характеристики автомобиля.

Приобретенное Истцом топливо ему было предоставлено в полном объеме, по его качеству Истцом претензий не высказано, в связи с чем, оснований для возврата Истцу денежных средств за купленный бензин не имеется.

Вся информаций относительно вида приобретаемого топлива до истца была доведена в полном объёме и доказательств обратного истцом не приведено.

Ни для заправщика на АЗС, ни для оператора не могло являться очевидным, что истец не желал приобрести то топливо, которое приобрел. Истец оплатил его и покинул после оплаты АЗС, воспользовавшись приобретенным топливом по своему назначению.

Водитель при должной заботе и осмотрительности, при получении чека мог увидеть и оценить всю указанное в нем информацию, а само выбивание чека и предоставление его клиенту свидетельствует о том, что вся необходимая потребителю информация предоставляется не только в устной форме, но и в наглядной.

Именно невнимательность и неосмотрительность истца, ненадлежащая эксплуатация автомобиля лежит в причинно-следственной связи с убытками, возникшими у истца.

Ущерб, причиненный имуществу истца, возник не по вине ответчика, поскольку истцу было продано то топливо, которое он просил.

Вины ответчика в причинении вреда имуществу истца не имеется, нарушений прав истца как потребителя нет.

Представитель третьего лица ООО «Регион Сервис Групп» ФИО6 в судебном заседании доводы представителя ответчика поддержала, также представила возражения на исковые требования, которые поддержала в судебном заседании.

В возражениях указано, процесс доведения до потребителя информации о реализуемом моторном топливе регламентирован рабочими инструкциями заправщика и оператора заправочной станции.

АЗС № 64 Газпромнефть работает в режиме последующей платы, когда потребитель оплачивает моторное топливо после его заправки в топливный бак транспортного средства. При этом на топливно-раздаточной колонке потребитель указывает заправщику марку необходимого топлива и объем его заправки, затем заправщик, в соответствии с должностной инструкцией, дублирует потребителю заказ с указанием на выбранный последним вид топлива, дожидается утвердительного ответа от потребителя, после чего осуществляет заправку топлива, после произведенной заправки потребитель оплачивает приобретенное топливо. При этом в кассовом помещении АЗС № 64 ГПН, на кассе имеется табло, на котором размещается информация о заказе потребителя, посредством которого потребитель может дополнительно - контролировать какую марку моторного топлива заправляют в топливный бак его транспортного средства; при оплате моторного топлива оператор - кассир, в соответствии с должностной инструкцией, озвучивает потребителю информацию о реализованном (заправленном) моторном топливе, а именно, номер колонки, вид топлива, объем и сумму, и, после оплаты, выдает соответствующий чек, в котором также отображена информация, в том числе, и о виде приобретенного потребителем топлива.

Таким образом, заправщик и оператор - кассир руководствуются волеизъявлением покупателя, указавшего, какой вид топлива он желает приобрести, а потребитель имеет возможность проверить параметры приобретенного им топлива. Из указанного следует, что потребителю дублируется выбранный им вид топлива заправщиком, оператором - кассиром, на световом табло, а в последующем, отражается в кассовом чеке, т.е. информация о приобретаемом топливе доводится до сведения потребителя как минимум трижды.

Довод истица о том, что, приехав на АЗС № 64 ГПН г. Твери, он якобы сообщил заправщику о необходимости заправки его автомобиля дизельным топливом, является не состоятельным, основанным исключительно на его показаниях и опровергается следующими доказательствами:

- видеозаписью с кассы АЗС № 64, где истец осуществлял оплату за приобретенное топливо, на которой оператор АЗС, в соответствии со своей должностной инструкцией, озвучивает истцу информацию о реализованном (заправленном) моторном топливе;

- видеозаписью с TPК № 6 АЗС № 64 ГПН, где истец непосредственно делал заказ на топливо, на которой четко просматривается, что заправщик начал заправку автомобиля еще в отсутствии истца, который находился рядом и мог убедиться в том, какой заправочный пистолет вставлен в бензобак его автомобиля. Более того, когда истец направлялся в здание АЗС для оплаты, перед тем как зайти внутрь, он обернулся и достаточно продолжительное время наблюдал за процессом заправки своего автомобиля, в связи с чем мог уже во второй раз видеть какой заправочный пистолет вставлен в бензобак его автомобиля;

- объяснительной оператора заправочной станции № 64 ГПН ФИО5, в которой она сообщает, что, в соответствии с речевым модулем, поприветствовала клиента, озвучила клиенту марку топлива, количество литров, сумму заправки, по итогу выдала клиенту чек. Более того, как сообщает в своей объяснительной оператор АЗС, 01.08,2021 года на данной АЗС отпуск дизельного топлива не производился, о чем были оповещены по громкой связи все заправщики, а в поселяющем, данная информация доносилась заправщиками до клиентов. Из объяснительной оператора, а также видеозаписи момента оплаты следует, что клиент на кассе о необходимости заправки его автомобиля дизельным топливом, а не АИ-92, не сообщил, претензий никаких не предъявил;

- объяснительной заправщика АЗС ФИО4, в которой он утверждает, что истец просил заправить его автомобиль именно бензином марки АИ-92, а также его должностной инструкцией.

Из вышеизложенного следует, что автомобиль истца был заправлен не тем видом топлива только лишь потому, что истец сам допустил ошибку при его выборе, а в последующем вновь проявил невнимательность и небрежность, не проверив чек, на котором был указан оплаченный им и литраж топлива. Более того, в момент оплаты топлива на кассе, оператором АЗС истцу был вручен вид и объем приобретаемого топлива, который истец оплатил, подтвердив тем самым согласие с оказанной ему услугой по заправке его автомобиля определенным видом топлива. При изложенных обстоятельствах, учитывая различие в цене дизельного топлива и бензина, истец не лишен был возможности проверить вид заправленного топлива и в случае возникновения ошибки обратится к сотруднику АЗС.

Однако, несмотря на тот факт, что информация о приобретенном топливе была доведена до сведения клиента оператором-кассиром АЗС, а в последующем отражена в чеке, каких - либо возражений или претензий к расчетно-кассовой операции на тот момент от него в адрес АЗС не поступало.

Очевидно, что до начала движения истцу было известно, что в его машину был залит бензин, однако истец, не предъявив никаких претензий, начал движение и покинул территорию АЗС на автомобиле, заправленном не тем видом топлива. Следовательно, вред, причиненный автомобилю истца, наступил не по вине ООО «РСГ», а вследствие невнимательности и небрежности, а именно, грубой неосторожности самого истца, в связи с чем, ООО «РСГ» не может нести ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца.

Так, в соответствии с абз.2 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Из вышеуказанного следует, что, во-первых, между действиями заправщика и наступившими для истца последствиями нет причинно-следственной связи, соответственно ООО «РСГ» не имеет оснований для возмещения ущерба, во-вторых, в соответствии ст. 56 ГПК РФ, п.4 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», ст. ст. 454 - 457, 468, 493 ГК РФ, истец не доказал наличие в оказанной ответчиком и третьим лицом услуге недостатков, возникших до ее принятия потребителем.

Доказательств того, что на момент посещения истцом АЗС № 64 ГПН 01.08.2021 г., на крышке горловины топливного бака его автомобиля имелась маркировка «DIESEL», материалы дела не представлено.

Ни к исковому заявлению, ни к претензии истца не приложено надлежащих доказательств того, что на момент посещения им АЗС на крышке топливного бака его автомобиля имелась надпись «DIESEL». К материалам дела также не приложены документы на транспортное средство истца, где имеется указание на то, что автомобиль имеет дизельный двигатель. Более того, наличие подобной надписи на автомобилях, в соответствии с должностными инструкциями работников АЗС, не является основанием для отказа клиенту в заправке его автомобиля каким - либо видом топлива, заправщик руководствуется исключительно волеизъявлением клиента.

Несмотря на отсутствие вины в действиях сотрудника, представитель ООО «РГС», совместно со специалистом компании по откачке топлива, присутствовали 26.08.2021 г. на осмотре транспортного средства истца в Фольксваген Центр Макон Авто в г. Твери, где предлагали свою помощь по сливу топлива и промывке топливного бака, однако истец не подпустил представителя и специалиста по сливу топлива к своему транспортному средству. В результате указанного, слив топлива производили сотрудники Макон Авто, предположительно не владеющие специальными познаниями в области такого рода технических работ, поскольку допустили разлив топлива по всему подкапотному пространству и попадания его в двигатель авто, в связи с чем нанесли и существенно увеличили ущерб транспортному средству клиента. Сами по себе работы по сливу топлива и прочистке бензобака транспортного средства истца проводилась не в соответствии с общепринятыми инструкциями и сложившейся практикой в данной области. Со слов присутствующих со стороны ООО «РГС» представителей, сотрудник автосервиса проводил работы, периодически обращаясь к компьютеру и читая какую - то инструкцию, от помощи отказался.

С учетом изложенного, основываясь на имеющихся материалах по данному делу, ООО «РГС» приходит к обоснованному выводу, что самим истцом были нарушены требования по эксплуатации транспортного средства.

Обращаем внимание суда на тот факт, что ООО «РСГ» не оказывал истцу услуг по выбору топлива для заправки транспортного средства, ответственность за выбор вида топлива несет сам истец, который не лишен был возможности выбрать вид топлива, исполнить свою обязанность принять и проверить проданный ему товар, и оказанную услугу по заправке транспортного средства.

Клиент обратился на АЗС с сообщением об инциденте 09 августа 2021 года, то есть спустя 9 дней после заправки, а транспортное средство истца было доставлено в автосервис только лишь 26 августа 2021 года.

С момента предполагаемой заправки транспортного средства истца не тем видом топлива, до начала его осмотра в автосервисе прошло 26 календарных дней, в течение которых не известно где находился автомобиль и какие действия с ним совершались. Более того, при данных обстоятельствах у ООО «РГС» не было возможности оперативно осуществить осмотр автомашины истца зафиксировать пробег, произвести по собственной инициативе слив, промывку и заправку транспортного средства, что клиенту ни единожды предлагалось, однако истец от этих услуг по откачке топлива отказался.

Из многочисленной практики сервис - техников по ремонту автомобилей следует, что если осуществлять запуск двигателя автомобиля, заправленного не соответствующим его техническим характеристикам типом топлива, то неисправность не возникнет, потребуются лишь работы по сливу топлива из бака.

Требование истца в исковом заявлении об оплате аванса, внесенного по заказ-наряду, в размере 15155 руб., является необоснованным, поскольку, согласно расчету истца, данная денежная сумма в виде аванса прибавлена к общей стоимости работ, указанных в заказ-наряде, тогда как она, напротив, должна вычитаться из общей стоимости работ.

Как разъяснено в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, доказать факт возникновения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) до ее принятия или по причинам, возникшим до этого момента, обязан заказчик.

Исходя из и. 4 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», а также в соответствии со ст. ст. 454-457, 468, 493 ГК РФ, Истец не доказал наличие в оказанной ответчиком и третьим лицом услуге недостатков, возникших до ее принятия потребителем.

Поскольку отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о виновном действии ответчика и третьего лица, повлекшем причинение убытков имуществу истца, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также в судебном заседании представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги эксперту по осмотру и актированию повреждений, поскольку доказательств того, что именно данный эксперта выходил на осмотр не представлено, каких либо актов о фиксации повреждений также стороной истца не представлено.

Третьи лица АО «Газпромнефть-Северо-Запад», ФИО4, ФИО5. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17, ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, которые являются составной частью ее правовой системы.

Названные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в частности в Гражданском кодексе Российской Федерации, предусматривающем, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421), и предполагающем равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность сторон договора.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица, свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работ, услуг) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ч. 3 указанной нормы права, при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном ст. 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

Согласно ст. 13 Закона № 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 14 Закона № 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

На основании ст. 29 Закона № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2. ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, ущерб, причиненный покупателю в результате продажи ему товара, непригодного для целей, для которых он приобретался, подлежит возмещению продавцом, ответственность которого в таких случаях исключается только при отсутствии его вины в причиненном покупателю ущербе. При этом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба как по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, так и в соответствии с приведенными нормами Закона № 2300-1, лежит на продавце.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство марки Фольксваген TOUAREG, государственный регистрационный знак №.

01.08.2021 в 09 часов 03 минут ФИО1 произвел заправку транспортного средства Фольксваген TOUAREG, государственный регистрационный знак №, на заправке АЗС № 64 по адресу: г. Тверь, 1-ая за Лининей Октябрьской ж/д, д. 1а, принадлежащей ООО «Газпромнефть-Центр», оплатив кассиру – операционисту 895 рублей.

Из материалов усматривается, что в топливный бак транспортного средства истца, оборудованного дизельным двигателем, заправщиком залит бензин АИ-92, что повреждено предварительным заказ-нарядом №МА0Ф072699 от 31.08.2021г. ООО «Макон Авто» после осмотра транспортного средства. На осмотре присутствовали представитель ответчика и третьего лица.

Как результат – транспортное средство не заводится.

Причина поломки автомобиля, согласно представленного заказ-наряда, заправка транспортного средства с бензином вместо дизельного топлива. Стоимость восстановительных работ 779075 рублей 85 копеек.

13.09.2021г. истцом ответчику направлена претензия ответчика с требованием возмещения ущерба, причиненного оказанием некачественной услуги. Данная претензия получена ответчиком 16 сентября 2021 года, однако оставлена ответчиком без ответа.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 01.12.2021 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 ООО «Автоэкспертиза+».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №2593 от 10.01.2022 г. в транспортном средстве Фольксваген TOUAREG, государственный регистрационный знак №, имеется неисправность. Неисправность выражается в виде невозможности запуска двигателя ДВС.

Неисправность и ущерб, причинённый транспортному средству марки Фольксваген TOUAREG, государственный регистрационный знак №, является следствием его заправки несоответствующим видом топлива.

С технической точки зрения, данный вывод основывается на существенных различиях в физико-химических свойствах и эксплуатационных показателях бензина и дизельного топлива. В частности, применения бензина в составе дизельного, не обладающего достаточными смазывающими свойствами, приводит к снижению ресурса топливной аппаратуры и ее преждевременному отказу.

В судебном заседании от 31.03.2022г. эксперт ФИО7 полностью поддержал выводы, сделанные в экспертном заключении и пояснил, что излишний разлив топлива в подкапотное пространство при его сливе в ООО «Макон Авто» не мог нанести еще большего вреда автомобилю.

По ходатайству представителя истца определением суда от 31 марта 2022 года по делу была назначена дополнительная экспертиза для определения реального ущерба, причиненного автомобилю, в связи с изменением цен на запасные части для транспортного средства, производство которой было поручено эксперту ФИО7 ООО «Автоэкспертиза+».

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы № 2625 от 21.04.2022 г. к повреждением транспортного средства Фольксваген TOUAREG, государственный регистрационный знак №, заявленные истцом (заказ-наряд №МА0Ф072699 от 31.08.2021г.) являющимися следствием заправки автомобиля от 01.08.2021 г. не соответствующим для него вида топлива, следует отнести: топливный насос высокого давления (ТНВД); топливные форсунки; фильтр топливный; рампа (рейка) топливная левая; рампа (рейка) топливная правая; трубка топливная от рампы к форсунке; трубка топливная от ТНВД к левой рампе; трубка топливная (соединение рамп).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки, модели Фольксваген TOUAREG, государственный регистрационный знак №, по средним рыночным ценам Тверского региона без учета износа на дату вынесения определения суда составляет 884100 рублей.

Данные заключения отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Оснований не доверять заключению судебных экспертиз у суда не имеется.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Изучив заключение судебной автотехнической экспертизы №2625 от 21.04.2022 года и № 2593 от 10.01.2022г., суд считает необходимым руководствоваться выводами и результатами данной экспертизы. Экспертное заключение по данному делу проведено с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять у суда не имеется.

Анализируя представленные доказательства, руководствуясь названными нормами права, принимая во внимание выводы судебных экспертиз, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Газпромнефть-Центр» ущерба причиненного предоставлением некачественной услуги по заправке транспортного средства истца Фольксваген TOUAREG, государственный регистрационный знак №, не соответствующим видом топлива, вместо дизельного топлива бензином АИ-92. При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется выводами судебной дополнительной экспертизы №2625 от 21.04.2022 и приходит к вводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген TOUAREG, государственный регистрационный знак №, в размере 884100 рублей.

Принимая данное решения, суд исходит из того, что вопреки бремени доказывания, возложенного на ответчика Законом «О защите прав потребителей» о надлежащем оказании услуги истцу по заправке его автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Представленная ответчиком видеозапись механизма отпуска топлива на заправке, не содержит сведений о том, что истец заявил о покупке бензина АИ-92, и не опровергает доводы истца. Из представленного видео усматривается, что истец поставил свой автомобиль для заправки на колонку №6, однако на видеозаписи слышно только о заправке автомобиля на колонке №7 топливом АИ-92.

Механизм же отпуска топлива на заправке, в данном случае сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу, как и полномочия заправщика, действия которого должны рассматриваться и оцениваться в совокупности с полномочиями и действиями кассира-операциониста применительно к фактическим обстоятельствам, имевшим место на заправке 01.08.2021г.

Ссылки ответчика, что истец не проявил должной внимательности и осмотрительности при той ситуации, которая сложилась на заправке 01.08.2021, несостоятельны, поскольку в силу приведенных выше норм Закона № 2300-1 и общих норм гражданского законодательства о возмещении вреда не могут служить основанием для освобождения продавца от ответственности за причиненный по его вине вред.

Согласно Инструкции по реализации нефтепродуктов на АЗС, при согласии клиента в оказании помощи по заправке транспортного средства сотрудник должен спросить, каким видом топлива хочет заправиться клиент, внимательно выслушать клиента, подтвердить заказ вслух.

При системе «предоплата» топлива на АЗС узнать, что хочет приобрести клиент, громко и четко повторить вслух номер ТРК, вид НП, сумму / объем топлива, а также подтвердить в системе управления АЗС количество и сумму НП, внести информацию о СТиУ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, именно работник АЗС - заправщик топлива не проявил должной внимательности и осмотрительности при заправке топливом принадлежащего истцу транспортного средства, на внутренней стороне лючка бака, которой имеется наклейка «дизель».

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что заправка транспортного средства бензиновым топливом произошла без участия потребителя, все действия по организации отпуска топлива осуществляли сотрудники АЗС, принадлежащей ответчика.

Между тем допустимых и достоверных доказательств сообщения потребителю информации о заправке транспортного средства неподходящим для него топливом, ответчиком не представлено.

Поскольку между сторонами был заключен смешанный договор, который содержит в себе элементы договора купли-продажи поставляемого топлива и элементы договора оказания услуг, то потребитель фактически был лишен возможности выбора заправляемого топлива, отдавая на исполнение указанную функцию сотрудникам АЗС, которые должны были предоставить необходимое для заправки дизельное топливо, пригодное для использования данного транспортного средства, однако допустили ошибку и осуществили отпуск другого товара, использование которого привело к причинению имущества истца и возникшим убыткам.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1 ст. 13 Закона № 2300-1).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона № 2300-1).

Из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, что свидетельствует об уклонении от исполнения своей обязанности, установленной законом, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 442050 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы произведенные истцом на оплату услуг эксперта по осмотру и фиксации повреждения в размере 5000 рублей подтверждённые квитанцией от 26.08.2021г, а также пояснениями ФИО8, допрошенного в судебном заседании 25.07.2022г. в качестве свидетеля, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1700 рублей, подтверждённые актом № 256 от 26.08.2021г. и кассовым чеком от 06.09.2021г., аванс по оплате заказ-наряда № МА0А072699 от 31.08.2021 г. в размере 15155 рублей 20 копеек, подтверждённые счетом на оплату №МА00004148 от 31.08.2021 г. и кассовым чеком от 31.08.2021г., почтовые расходы понесенные истцом на уведомления стороны ответчика о проведении осмотра 26.08.2021г. в размере 595 рублей, подтверждение телеграммой от 18.08.2021г., кассовым чеком от 18.08.2021 г. на сумму 486 рублей, чеком от 19.08.2021 г. на сумму 109 рублей, телеграммой от 20.08.2021 г.; почтовые расходы на отправление ответчику претензии в размере 243 рубля 34 копейки, подтверждённые кассовым чеком от 13.09.2021г. на сумму 243 рублей 34 копейки.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца или ответчика, суд руководствуется положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно которым суд присуждает истцу возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечение нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявления в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 АПК РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ) (п. 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае с учетом приведенных выше разъяснений, объема удовлетворенных требований, суд полагает взысканию с ответчика в пользу истца расходов по проведению судебной экспертизы в размере 57234 рублей 12 копеек, почтовые расходы в сумме 690 рублей 12 копеек.

Исходя из объема удовлетворенных требований с ответчика, в силу требований ст. 333.19 НК РФ, надлежит довзыскать в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 12041 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» о взыскании ущерба, причиненного некачественной услугой удовлетворить.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №, выдан Отделением ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего оказания услуги в размере 884100 рублей, штраф в размере 442050 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1700 рублей, аванс по оплате заказ-наряда № МА0А072699 от 31.08.2021 г. в размере 15155 рублей 20 копеек, почтовые расходы на уведомление об осмотре в размере 595 рублей, почтовые расходы о досудебном урегулировании спора в размере 243 рубля 34 копейки, почтовые расходы в связи с подачей иска в суд в размере 690 рублей 12 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57234 рубля 37 копеек, всего 1406768 рублей 03 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 12041 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья: О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 01 августа 2022 года.

дело 2-79/2022