Апелляционное определение по делу № 22-2211/2023 от 18.07.2023.

Судья Романова Ю.А. дело № 22-2211/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Даниловой О.В., Сологубова О.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А., ФИО1,

осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО4, участвующих посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Говорухина И.С., представившего удостоверение <.......>

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Яновской Ю.Ю., представившей удостоверение № <.......>.,

защитника осужденного ФИО4 – адвоката Косолаповой А.С., представившей удостоверение <.......>.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 июля 2023 г. апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО5, апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденных ФИО2, ФИО3, апелляционную жалобу осужденного ФИО4, апелляционную жалобу защитника осужденных ФИО3 и ФИО4 – адвоката Иночкиной Н.А., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного ФИО4 – адвоката Косолаповой А.С. на приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2023 г., которым

ФИО2 <.......>, родившийся <.......>, не судимый,

осужден:

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

ФИО4 <.......>, родившийся <.......>, не судимый,

осужден:

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

ФИО3 <.......>, родившийся <.......>, судимый:

- 19 декабря 2018 г. по приговору Черемушкинского районного суда г.Москвы по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы,

осужден:

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 г., назначено ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 13 лет, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, аресту на имущество, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.В. по содержанию приговора, доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения прокуроров Орлова Е.А. и ФИО1, поддержавших представление и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их защитников – адвокатов Говорухина И.С., Яновской Ю.Ю., Косолаповой А.С., поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4, ФИО3 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере, а также в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере.

Преступления совершены на территории Быковского района Волгоградской области и Дзержинского района г. Волгограда, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО5, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины ФИО2, ФИО4, ФИО3 в совершении преступлений, полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит изменению. Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, не признание вины указанными лицами, не выполнил требования ст. 307 УПК РФ, вынес несправедливый приговор, назначив ФИО2 и ФИО3 чрезмерно мягкое наказание, несоразмерное содеянному.

Просит приговор изменить:

- назначить ФИО2 и ФИО3 наказание по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ каждому в виде лишения свободы сроком на 6 лет; по ч. 3 ст.30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима. ФИО3 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- зачесть ФИО3 в срок наказания время содержания его под стражей, и наказание, отбытое им по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что по окончании предварительного следствия ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Полагает, что он незаконно привлечен к ответственности по хищению ювелирных изделий из золота у потерпевшей <.......>., которые ею не приобретались. Выражает несогласие с вменением всем осужденным хищения ювелирных изделий, которые не были похищены у <.......>., а остались нетронутыми в магазине. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют акты, подтверждающие показания потерпевшей о том, что ею была сделана ревизия по накладным и сняты остатки, в уголовном деле имеется лишь полный перечень приобретенных товаров за период с января 2015 г. по сентябрь 2016 г. без продаж, тогда как <.......>. указала, что жила только за счет продажи ювелирных изделий. Отмечает, что органом предварительного следствия и судом незаконно было отказано в проведении судебной бухгалтерской экспертизы, в связи с чем, не был установлен фактически причиненный ущерб потерпевшей <.......> который влияет на тяжесть инкриминируемого преступления. Также не была проведена экспертиза по ювелирным изделиям на предмет их состава, веса, отличительных признаков. В материалах дела отсутствуют сведения, что серебряные изделия, возвращенные на хранение потерпевшей <.......>., были где-то отражены, по ним не проводилась экспертиза, нет информации об их приобретении. Полагает, что ввиду данных обстоятельств указанные изделия из серебра не могут вменяться осужденным.

Обращает внимание на нарушение права на защиту <.......>., ФИО3 и ФИО4, поскольку при наличии разных позиций по делу, всех троих при рассмотрении уголовного дела в суде представлял один адвокат – Иночкина Н.А. Подобная ситуация возникла с защитой ФИО4 и ФИО3 адвокатом Князевым В.А., которого в последующем назначили в защиту ФИО2 У всех подсудимых была разная позиция по делу, однако несмотря на это, суд первой инстанции рассматривал уголовное дело с участием одного защитника в отношении нескольких лиц.

Указывает, что в основу обвинительного приговора легли материалы ОРД, которые были сфальсифицированы следователем <.......> и оперативными сотрудниками <.......> а именно рапорты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы от ДД.ММ.ГГГГ по разрешению ходатайства следователя <.......> о производстве обыска в жилище <.......> ФИО6 и ФИО4

Обращает внимание, что во время прений сторон подсудимые ФИО4 и ФИО3 заявили о новых обстоятельствах по делу, однако судья в нарушение действующего закона не возобновила судебное следствие, чтобы установить и устранить препятствия вынесению законного и обоснованного приговора.

Указывает, что по содержанию приговор копирует обвинительное заключение, с имеющимися ошибками и несоответствиями. Само обвинительное заключение составлено в нарушение норм УПК РФ, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку указанные в нем события не соответствуют действительности. Его ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ не было рассмотрено.

Обращает внимание, что понятой <.......> является заинтересованным лицом, поскольку состоит в дружеских отношениях с оперуполномоченным <.......>, соответственно проведенный с его участием обыск является незаконным.

Отмечает, что указанные в протоколе обыска его жилища от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ серебряные изделия были подброшены оперативниками ОМВД по Калачевскому району Волгоградской области <.......> и <.......>.

Обращает внимание на указание в приговоре на некого <.......>., чья вина подтверждается именно теми материалами дела, что исчезли из уголовного дела.

Указывает, что судом не проверено алиби ФИО2, при этом необоснованно суд не принял во внимание показания свидетелей <.......>., которые приезжали к нему в гости ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле с государственным регистрационным знаком <.......> регион. При запросе сведений о перемещении автомобиля следователем намеренно был искажен государственный регистрационный знак. Полагает, что данное обстоятельство является основанием для возвращения дела прокурору. Алиби ФИО2 подтверждается также показаниями <.......>., который указывал, что совершил преступление с участием иных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.

Ссылаясь на показания следователя <.......> указывает, что первоначально материалы дела состояли из других материалов ОРД, в совершении преступления обвинялись <.......>. Следователь <.......> на основании рапорта оперуполномоченного <.......>. от ДД.ММ.ГГГГ и его допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ выходила с ходатайством в районный суд о производстве обыска в жилище у <.......>., поскольку <.......>Ю. указал на причастность к хищению имущества у <.......>В. именно <.......>. Сама потерпевшая о причастности ФИО2 к совершению преступления не заявляла.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прокурором было возвращено в орган предварительного расследования для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде по существу, прокурором было указано, что в ходе предварительного следствия не было отработано алиби обвиняемых, не был установлен размер причиненного ущерба. Однако орган следствия данные нарушения не устранил. Более того, потерпевшим <.......>. были представлены документы на ювелирные изделия спустя четыре года после происшествия, не был подтвержден факт приобретения им ювелирных изделий, была необоснованно завышена стоимость золота за один грамм.

Просит учесть, что протокол ознакомления ФИО3 с материалами дела в порядке ст. 217, 218 УПК РФ был составлен в отсутствие самого ФИО3, что подтверждается показаниями самого обвиняемого, а также ответом начальника УМВД России по г. Волгограду. Более того, протокол был составлен позже того момента, как учреждение покинули сам следователь и адвокат Нагибина О.В. ДД.ММ.ГГГГ Данным обстоятельством было нарушено право ФИО3 на защиту.

Указывает, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого составлено исключительно на незаверенных копиях документов, подлинники счет-фактур и товарных накладных отсутствуют, что также повлияло на тяжесть инкриминируемого преступления.

Просит приговор отменить, вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела, либо вернуть дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, освободить его из-под стражи до вынесения законного и обоснованного приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, назначенное наказание несправедливым, излишне суровым. Указывает, что при вынесении приговора смягчающих и отягчающих обстоятельств установлено не было. По месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. В материалах дела отсутствуют сведения о неснятых или непогашенных судимостях, о ведении им аморального или антисоциального образа жизни, о привлечении к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Указание суда во вводной части приговора сведений о якобы имеющейся у него судимости, не соответствует действительности и противоречит материалам дела, полагает, что у суда отсутствовали основания для отражения в приговоре непроверенных и неподтвержденных данных о личности.

Отмечает, что наказание ему назначено без фактического учета данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, размер наказания был назначен только на основании размера предполагаемого материального ущерба.

Указывает, что в основу приговора были положены доказательства, полученные с существенными нарушениями УПК РФ. Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела по существу им неоднократно заявлялись ходатайства о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств ряда документов, полученных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного приговора.

Полагает, что доказательства, собранные после возвращения уголовного дела прокурору постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела, в связи с установлением факта нарушения права на защиту обвиняемого ФИО2, являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств, поскольку в нарушение норм УПК РФ срок предварительного следствия неоднократно продлевался и в этот период по делу проводились следственные действия, все собранные доказательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. были положены в основу обвинительного заключения, а также в основу обвинительного приговора.

Обращает внимание, что содержащий в материалах дела протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 200-203), содержит материалы следственного действия с участием других лиц.

Ссылаясь на положения ст. 72 УК РФ, указывает, что он, ФИО2, ФИО4 были задержаны в рамках данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, в том числе, на основании постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы до ДД.ММ.ГГГГ Приводя периоды содержания под стражей по настоящему уголовному делу в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области, и с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Быковского районного суда Волгоградской области, считает, что судом не были соблюдены нормы о зачете времени содержания его под стражей в срок наказания, который, в общем составляет 5 лет 2 месяца 14 дней.

Просит исключить из приговора данные о якобы имеющейся у него судимости, смягчить необоснованно суровое наказание, снизив его срок, зачесть в срок наказания срок содержания под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, либо отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Обращает внимание на нарушение его права на защиту, поскольку ему и другим подсудимым – ФИО3 и <.......> был назначен один защитник – адвокат Иночкина Н.А., тогда как у всех троих разная позиция по делу.

Указывает, что в его жилище был проведен обыск оперуполномоченным <.......> при этом данное лицо являлось свидетелем по делу. Более того, следователь <.......> в чьем производстве находилось уголовное дело, не давала поручений о производстве обыска в его жилище.

Отмечает, что по делу не был установлен фактический размер причиненного ущерба потерпевшей <.......> что повлияло на тяжесть инкриминируемого преступления.

Указывает, что по уголовному делу не был допрошен обвиняемый <.......>., который подтверждает его непричастность к совершению преступления по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, полагает, было нарушено его право на защиту.

Обращает внимание, что ФИО3 не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, либо вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела, либо вернуть дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденных ФИО3 и ФИО4 – адвокат Иночкина Н.А. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда необоснованные, не подтверждаются доказательствами по делу, не содержат достаточной доказательственной основы и полностью голословны. Просит приговор в отношении ФИО4 и ФИО3 отменить, вынести в отношении указанных лиц оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО4 – адвокат Косолапова А.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что изученные в ходе судебного следствия доказательства, представленные обвинением, не подтверждают совершение ФИО4 вмененных ему деяний, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что в ходе судебного следствия не был установлен и доказан не только умысел ФИО4 на совершение преступлений, но и само событие преступления. Отмечает, что в судебном заседании ФИО4 и <.......>. дали полные, объективные, достоверные и последовательные показания о том, что ФИО4 к вменяемым деяниям непричастен, показания ФИО4 не опровергнуты в ходе судебного следствия, ссылок на допустимые и достоверные доказательства, которые бы противоречили позиции ФИО4, обоснованных выводов о недостоверности показаний подсудимого или об их неподтвержденности, не содержится.

Обращает внимание, что ФИО4 не только был признан виновным в совершении преступлений, которых не совершал, но и ему было назначено чрезмерно строгое и несправедливое наказание, с видом и размером которого сторона зашиты не согласна.

Указывает, что в основу обвинительного приговора в качестве доказательства виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, положен протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО4, согласно которому среди прочего был обнаружен и изъят кулон из металла желтого цвета, на котором имеется изображение животного «Овен», выполненное из металла белого цвета, принадлежащий <.......> и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - ювелирных изделий и иных предметов, в том числе вышеназванного кулона, признанного вещественным доказательством по уголовному делу. Считает указанные письменные доказательства недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств по уголовному делу, поскольку они были получены с нарушением закона.

Так, уголовное дело по факту хищения имущества ИП <.......>. возбуждено и принято к производству ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области <.......>. Постановлением Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство руководителя следственного органа <.......> о разрешении производства обыска в жилище ФИО4 по адресу: г. <.......> Таким образом, судебным актом было дозволено производство обыска в жилище ФИО4 инициатору ходатайства <.......>В. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ обыск в жилище ФИО4 был проведен оперуполномоченным ГУР ОМВД России по Быковскому району <.......>., на основании вышеуказанного постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившего на тот момент в законную силу. При этом в протоколе не указан орган или должностное лицо, на основании постановления которого оперативный сотрудник произвел обыск, а также отсутствуют сведения о наличии у него полномочий на производство обыска в жилище, поручение на производство обыска в материалах уголовного дела отсутствует. В качестве цели обыска в протоколе указано «отыскание и изъятие вещественных доказательств по уголовному делу» без указания номера уголовного дела и конкретных предметов, которые имели значение для уголовного дела, при том, что в рамках возбужденного уголовного дела статус вещественного доказательства на момент производства обыска каким-либо предметам, документам и иным ценностям не присваивался. Отмечает, что в ходе обыска принимала участие <.......>., которая пояснила, что при обыске присутствовала, но с обыском не согласна, так как квартира ей не принадлежит. <.......> как участвующему в производстве обыска лицу, в нарушение ч. 5 ст. 182 УПК РФ, не было предложено добровольно выдать предметы и ценности, имеющие значение для уголовного дела, и ее отношение к добровольной выдаче не указано в протоколе обыска.

Обращает внимание, что в нарушение требований ст. 166, 167 и ч. 10 ст. 182 УПК РФ в протоколе обыска не указано, кем и во что упаковывалось изъятое в ходе обыска имущество, тогда как в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указана упаковка с биркой. В нарушение ч. 4 ст. 166 УПК РФ в протоколе обыска не указан порядок, ход проведения следственного действия и выявленные обстоятельства: место обнаружения изъятых предметов, сам факт изъятия и упаковка, а также идентификационные признаки некоторых изъятых предметов.

Ссылаясь на ч. 11 ст. 182 УПК РФ, обращает внимание, что материалами уголовного дела установлено, что ФИО4 был фактически задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, в силу ч. 2 ст. 48 Конституции РФ и ст. 16 УПК РФ ФИО4 имел право на квалифицированную юридическую помощь и обеспечение участия защитника в ходе производства обыска. Считает, что после фактического задержания ФИО4 орган предварительного расследования должен был обеспечить участие ФИО4 и его защитника при проведении ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище ФИО4, либо совершеннолетнего члена семьи ФИО4 При этом собственником жилого помещения являлся только ФИО4, в зарегистрированном браке с <.......>. он не состоял, следовательно, членом его семьи, в силу ст. 31 ЖК РФ и 292 ГК РФ, участвующее лицо – <.......> не являлась, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об обстановке в квартире, позволяющей судить о том, что <.......>. фактически проживала в жилом помещении ФИО4, была им вселена в квартиру в качестве члена семьи собственника. Ссылку оперуполномоченного <.......>. в протоколе, что <.......> фактически проживает в жилище ФИО4, сторона защиты считает несостоятельной и в силу ст. 2 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ».

Кроме того, ссылаясь также на определение Конституционного суда РФ от 29 ноября 2012 г. № 2417-О, отмечает, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГг. оперуполномоченный <.......>. допрошен в качестве свидетеля. В этой связи считает, что производство обыска в жилище ФИО4 оперуполномоченным <.......> имеющим на момент производства обыска статус свидетеля, является незаконным, и все письменные доказательства, полученные в результате следственного действия – обыска, проведенного с нарушением действующего законодательства, являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу по обвинению ФИО4

Просит приговор отменить.

В письменных возражениях осужденный ФИО3 выражает несогласие с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, считает их необоснованными, направленными на нарушение права на защиту лиц, в отношении которых ведется уголовное судопроизводство. Указывает, что назначенное по приговору суда наказание является чрезмерно суровым, и доводы обвинения об ужесточении наказания, незаконны. Просит апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей <.......>. виновность осужденных ФИО2, ФИО4 и ФИО3 объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей <.......> о том, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно о проникновении в помещение ее ювелирного отдела, расположенного в торговом доме «Престиж», неизвестных лиц. Прибыв в торговый дом, она обнаружила повреждения в замочной скважине рольставни, а также на полу в служебном туалете свой металлический сейф, дверь которого была погнута и открыта, рядом с сейфом лежал металлический лом. На полу лежали 13 пустых планшетов, в которых ранее хранились ювелирные украшения из золота. Часть планшетов с золотом и серебром она убирает в сейф, остальные остаются на витрине. Из ее ювелирного отдела были похищены ювелирные изделия из золота 585 пробы и серебра 925 пробы: подвески, серьги, кольца. Ущерб ей был причинен на общую сумму 2800000 рублей;

- показаниями свидетеля <.......>. (сотрудника ЧОП) о том, что в торговом центре «Престиж», где произошла кража ювелирных изделий в ювелирном отделе, им было обнаружено, что датчик «Астра 5», находящийся возле входа над дверью туалета, заклеен пленкой, в связи с чем, не срабатывал, кроме того, на двери был снят датчик и заменен;

- показаниями свидетелей сотрудников полиции <.......> об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных, проведения обыска в квартире по месту жительства ФИО2, в ходе которого обнаружены и изъяты похищенные ювелирные изделия (серьги, кольца, браслет) с бирками, и другое имущество;

- протоколом очной ставки между свидетелем <.......>. и обвиняемым ФИО2, в ходе которой <.......>. подтвердил, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО2, лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, ФИО4 и ФИО3, указанные лица были установлены возле магазина «Престиж»;

- показаниями свидетелей <.......> подтвердивших свое участие в качестве понятых при производстве обыска в жилище ФИО2, где были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции несколько ювелирных изделий с бирками;

- показаниями свидетелей <.......>. о том, что они работают в организациях, которые занимаются реализацией ювелирных изделий, и их постоянным покупателем являлась ИП <.......> которая с постоянной периодичностью приобретает у них ювелирные изделия из золота и серебра, на которые ими выдаются товарные накладные;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен торговый центр «Торговый дом Престиж», расположенный по адресу: <.......>, и изъяты отрезки со следами материи, врезной замок, запирающий механизм роль-ставни, цилиндровый механизм и винт крепления от замка, врезной замок от сейфа, видеорегистратор «Tantos» с зарядным устройством, металлический лом, 2 фотоследа обуви. В ходе осмотра видеорегистратора установлено, что за день до совершения преступления, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, в торговый центр «Престиж», заходило лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с табуреткой в руках, совместно с ФИО3, которые поднялись на второй этаж и проследовали к запасному выходу, где над дверью располагался датчик движения сигнализации;

- актами ревизии потерпевшей <.......> согласно которым стоимость похищенных у нее ювелирных изделий составила 2 861 089 рублей 63 копейки;

- договорами и товарными накладными, предоставленными свидетелями <.......>., в подтверждение того, что потерпевшая <.......> закупала у них ювелирные украшения;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в жилище ФИО4, среди прочего, был обнаружен и изъят кулон из металла желтого цвета, на котором имеется изображение животного «Овен», выполненное из металла белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в ходе предъявления предмета для опознания, потерпевшая <.......> среди однородных предметов опознала подвеску круглой формы с фигуркой знака зодиака «Овен», похищенную из ее ювелирного отдела торгового центра «Торговый дом «Престиж»;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ жилища лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе которого обнаружены и изъяты, а в последующем осмотрены: орудия взлома, заготовки ключей, металлические отмычки, электронные весы, ювелирные изделия, кроссовки фирмы «adidas», принадлежащие лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. ДД.ММ.ГГГГ в ходе предъявления предметов для опознания потерпевшая <.......>. среди однородных предметов опознала ювелирные электронные весы «TANITA», похищенные из ее ювелирного отдела;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в жилище ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, среди прочего, обнаружены и изъяты, а в последующем осмотрены, ювелирные изделия и другие предметы. ДД.ММ.ГГГГ в ходе предъявления предметов для опознания потерпевшая <.......>. среди однородных предметов опознала серьгу кафу из металла серебристого цвета в виде крыла, кольцо из серебра «925» с тремя камнями раухтопаз темно-коричневого цвета, кольцо из серебра «925» с прозрачным камнем фианитом, кольцо из серебра «925» с микро вставками, похищенные из ее ювелирного отдела торгового центра «Торговый дом «Престиж;

- протоколами личного досмотра ФИО2, ФИО3, ФИО4, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2 были обнаружены и изъяты разрешения РОХа, пистолет, четыре патрона, денежные средства и сотовые телефоны; у ФИО3 были обнаружены и изъяты: баллончик объемом 25 мл; пара черно-синих строительных тканевых перчаток; многофункциональный швейцарский нож, денежные средства; у ФИО4 обнаружены и изъяты - сотовый телефон с сим-картами; у лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, обнаружены и изъяты – сотовый телефон, плоская отвертка, отвертка со сменными наконечниками, предмет, кустарным способом переделанный из отвертки, разводной ключ, брелок-фонарик серебристо-черного цвета. В последующем был произведен осмотр указанных предметов;

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: автомобиль марки «<.......>» серебряного цвета, г.р.з. <.......> регион, принадлежащий ФИО4, и автомобиль марки «<.......>» темного цвета, г.р.з. <.......> регион, принадлежащий ФИО2 В автомобиле ФИО2 обнаружены и изъяты: два сотовых телефона; бинокль, монтировка;

- заключением эксперта (судебная трасологическая экспертиза) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на запирающем механизме (замке), изъятом при осмотре Торгового Дома «Престиж», имеется динамический след сверления.

- заключением эксперта (судебная трасологическая экспертиза) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на врезном замке, изъятом в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <.......> «Торговый дом», имеются следы механического воздействия, которые могли быть образованы в результате механического воздействия на замок металлическим предметом, рабочая часть которого имеет прямоугольную форму. Данным предметом может быть лом, представленный на экспертизу или другой предмет, имеющий аналогичную конструкцию;

- заключением эксперта (судебная трасологическая экспертиза) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след фрагмента подошвы обуви, изображенный на фото № <...>, приложение к ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Волгоградская <.......> «Торговый дом - Престиж», мог быть оставлен обувью на левую ногу, изъятой в ходе обыска в жилище лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство;

- результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за ДД.ММ.ГГГГ, представленными в распоряжение органов предварительного расследования, согласно которым получены сведения о том, что ФИО2, ФИО4, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неизвестный мужчина, планируют совершить хищение ювелирных изделий из ювелирного отдела, распложенного в помещении торгового дома «Престиж», по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащих <.......> Указанные лица, прибыв на автомобиле ВАЗ-2112, г.р.з. Т955ОС 64 регион, осматривали территорию двора домовладения, расположенного за магазином, после чего, проследовали к выезду из р.<адрес>;

- результатами оперативно-розыскной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ, представленными в распоряжение СО ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области, согласно которым был установлен факт проникновения в помещение торгового дома «Престиж» и в ювелирный отдел, принадлежащий <.......>., откуда была совершена кража ювелирных изделий. При осмотре помещения торгового дома установлено, что неизвестными лицами поврежден датчик сигнализации, расположенный над дверным проемом двери запасного выхода, а также датчик движения, на котором имелась прозрачная полимерная пленка. При просмотре видео с камер видеонаблюдения в помещении торгового дома установлено, что ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и другое лицо, впоследствии установленный как ФИО3, зашли в помещение торгового дома, проследовали к запасному выходу из него, и спустя пять минут покинули торговый центр;

- результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в распоряжение органов предварительного расследования, согласно которым получена оперативная информация о том, что на территории <адрес> группа лиц, в которую входят: лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, ФИО2, ФИО4 совершают кражи из квартир, павильонов и магазинов, путем повреждения входной двери. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение» установлено, что лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и ФИО4, на автомобиле <.......>, приехали в р.п. Быково, зашли в Торговый Дом «Престиж», периодически выходили и заходили в данный торговый дом, оглядывая систему видеонаблюдения и прилегающую территорию;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск, изготовленный в ходе ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий фотографические изображения ФИО4 и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство;

- заключением специалиста № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена стоимость похищенного имущества, принадлежащего <.......>.: видеорегистратора PVP – XX 53 - 11000 рублей, электронных весов для взвешивания ювелирных изделий - 5000 рублей, сумки для ноутбука - 1000 рублей,

а также иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

По эпизоду преступления в отношении потерпевшего <.......>. виновность осужденных ФИО2, ФИО4 и ФИО3 объективно подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ сотрудники охранного предприятия сообщили ему о проникновении неизвестных лиц в его торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>. По прибытию на место, он обнаружил, что личинка замка входной двери заменена, при этом ничего похищено не было. В помещении скупки находился товар на общую сумму 1760000 рублей, из которого золотых изделий на общую сумму 1060000 рублей. По окончании рабочего времени золотые изделия всегда убираются с витрины в металлический сейф, а бытовая техника и электроинструменты остаются на витринных стеллажах;

- показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении осужденных при совершении ими данного преступления, в ходе которого последние были задержаны;

- показаниями свидетеля <.......>. (продавца ИП <.......> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в помещение скупки заходили лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО3, которые ничего не спрашивая, покинули помещение скупки через 5-10 минут. К вечеру указанные лица снова пришли в скупку, вместе с ними был ФИО2 Когда он пошел за зарядным устройством для того, чтобы показать ФИО3 и ФИО2 ноутбук, услышал грохот, как будто человек спрыгнул. Вернувшись, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство попросил его оценить золотую печатку, после чего указанные лица покинули скупку. На следующий день ему стало известно, что скупку пытались вскрыть. При осмотре скупки он обратил внимание, что на датчике движения сигнализации наклеено полимерное вещество;

- показаниями свидетеля <.......> (оперуполномоченного по особо важным делам ГУ МВД России по Волгоградской области) о том, что 6 лет назад в отношении осужденных ФИО2, ФИО4, ФИО3 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту совершения ими кражи ювелирных изделий в магазине в р.п. Быково. Их отделу были представлены результаты ОРМ с оптическими дисками, содержащими видеозаписи с камер наблюдения, на которых были зафиксированы вышеуказанные лица, в том числе, во время их задержания;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина по адресу: <адрес>, где обнаружен и изъят фрагмент бесцветного прозрачного полимерного материала;

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: автомобиль «<.......> регион, принадлежащий ФИО4, и автомобиль «<.......> регион, принадлежащий ФИО2, откуда изъяты: два сотовых телефона; бинокль, монтировка;

- инвентаризацией товаров на складе № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная потерпевшим <.......>., в которой указано количество, наименование и общая стоимость ювелирных украшений, находящихся в помещении скупки на период совершения преступления;

- протоколами осмотра видеозаписи с участием свидетелей <.......> М.Г., согласно которым свидетели указали, что на данной видеозаписи запечатлены события, имевшие место примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около входной двери в помещение скупки «Скупка золота - залог» по адресу: <адрес>. На данной видеозаписи они узнали ФИО3, ФИО2, и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, которые находились возле входной двери в помещение скупки. При этом, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и ФИО2, путем взлома вскрыли входную дверь, и в помещение скупки вошел ФИО3, а ФИО2 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, стояли возле двери и наблюдали за окружающей обстановкой;

- заключением эксперта (судебная биологическая экспертиза) № <...>э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте полимерного материала с фрагментом скотча, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП в скупке ИП <.......> выявлен смешанный след, содержащий пот (объект № <...>), в котором имеется генетический материал лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. (судебная трасологическая экспертиза), согласно которому фрагмент полимерного материала № <...>, изъятый в скупке ИП <.......>., и фрагменты полимерных материалов № <...>, № <...>, изъятые в ходе обыска в жилище лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, вероятно ранее составляли единое целое;

- результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за 29 и ДД.ММ.ГГГГ, представленными в распоряжение органов предварительного расследования, согласно которым поступила оперативная информация о том, что на территории Волгоградской области группа лиц, в которую входят: лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, ФИО2, ФИО4 совершает кражи из квартир, павильонов и магазинов, путем повреждения входной двери, в связи с чем, с указанного времени проводилось ОРМ «Наблюдение» за указанными лицами;

- результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за 28 и ДД.ММ.ГГГГг., представленными в распоряжение органов предварительного следствия, а также протоколом осмотра компакт-диска, содержащего результаты данного ОРМ, согласно которым, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, ФИО2 и неустановленное лицо в течение дня трижды посещали «Скупку золота и бытовой техники» ИП <.......> При последнем посещении ФИО2 одел черную куртку с капюшоном и смотрел за скупкой со стороны ресторана «Оджах». После того, как в 20.00 часов сотрудник скупки закрыл магазин и уехал, фигуранты поехали в магазин «ОБИ», где приобрели кусачки, после чего, встретились на <адрес> с ФИО4, который приехал на автомобиле марки <.......>, и в 22.40 часов все четверо на двух автомобилях приехали во двор <адрес>, где оставили указанные автомобили и проследовали в сторону помещения «Скупка золота и бытовой техники», расположенного по адресу: <адрес>. Далее, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и ФИО2 вскрыли входную дверь указанной скупки, после чего неустановленное лицо (ФИО3) зашло в скупку, а ФИО2 с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, ожидали возле входа и осматривали окружающих и прилегающую территорию. ФИО4 со стороны здания администрации <адрес> также осматривал окружающих и прилегающую территорию. В 23.50 часов неустановленное лицо (ФИО3) вышло из помещения скупки и вместе с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и ФИО2 они пошли в сторону своего припаркованного транспорта, после чего все четверо были задержаны;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий результаты ОРМ «Наблюдение», на котором запечатлены лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, готовящиеся и впоследствии совершающие проникновение в помещение ИП <.......>.;

- протоколом осмотра информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено какие номера телефонов находились в пользовании осужденных;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ информации о соединениях абонентских номеров лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.10 часов до 23.52 часов, в том числе, в зоне действия базовых станций, куда входит магазин, арендуемый ИП <.......>.,

а также иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и защиты, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях потерпевших, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденных, по делу отсутствуют. Сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания осужденных ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о непричастности к совершению преступлений проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей <.......> о хищении у нее ювелирных изделий в ювелирном отделе торгового центра, протоколами обыска в жилище осужденных и обнаружения части похищенного имущества, материалами ОРД; показаниями потерпевшего <.......> о проникновении в его магазин неизвестных лиц, материалами ОРД, в том числе, видеозаписью, подтверждающей нахождение в инкриминируемый период времени у магазина ИП <.......>. всех осужденных, проникновение их в данный магазин, и их задержание, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Заявление осужденного ФИО2 о наличии у него алиби в момент хищения имущества потерпевшей <.......>., со ссылкой на показания свидетелей <.......> якобы, подтверждающих нахождение их совместно с ФИО2 в других местах, судом первой инстанции тщательно проверены и в приговоре приведено соответствующее решение о не принятии показаний данных свидетелей в подтверждение алиби ФИО2 Суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупность представленных доказательств полностью уличает ФИО2 в содеянном, а его доводы о непроверенном судом алиби обусловлено стремлением поставить под сомнение выводы суда о его виновности.

Доводы ФИО2 о подтверждении его алиби показаниями <.......> о том, что последний совершил преступление с участием иных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, а также доводы осужденного ФИО4 о том, что <.......>. подтверждал его непричастность к преступлениям, опровергаются протоколами допроса указанного лица в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании, который фамилии каких-либо лиц в своих показаниях не называл, и о непричастности к преступлению конкретно ФИО2 и ФИО4 не указывал.

Доводы апелляционных жалоб осужденных относительно неверного определения размера причиненного ущерба потерпевшим <.......>. несостоятелен, так как данный размер определен на момент совершения преступления, подтвержден актами ревизии, товарными накладными, инвентаризацией товаров, и другими документами. Оснований сомневаться в правильности выводов суда относительно размера причиненного ущерба потерпевшей <.......> и возможного ущерба потерпевшему <.......>. не имеется. Несогласие с размером ущерба не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

При этом, для установления размера ущерба, вопреки доводам жалоб, не требовалось обязательного использования специальных познаний путем назначения бухгалтерской экспертизы, поскольку ущерб может быть установлен на основании всей совокупности доказательств, исследованных судом. В силу ст. 196 УПК РФ назначение подобной экспертизы обязательным не являлось. Суд обоснованно признал достаточными доказательствами результаты внутренней инвентаризации, ревизии, представленные потерпевшими.

Сомнений в том, что осужденные похитили у потерпевшей <.......>., и пытались похитить у потерпевшего <.......>. ювелирные изделия из золота и серебра, у суда апелляционной инстанции не имеется. Проведение судебной экспертизы на предмет состава ювелирных изделий, веса, отличительных признаков, в силу ст. 196 УК РФ, также не является обязательным. При этом потерпевшими представлены документы (акты ревизии, товарные накладные, инвентаризация товара) о хищении и попытке хищения у них предметов из золота и серебра, на общую сумму, указанную в этих документах. Потерпевшая <.......>. в своих показаниях указала, что она осуществляет реализацию товаров из золота 585 пробы и серебра 925 пробы, ДД.ММ.ГГГГ у нее были похищены ювелирные украшения на общую сумму 2800000 рублей; свидетели <.......>. подтвердили, что <.......>. приобретает у них ювелирные изделия из золота и серебра для последующей розничной продажи. Потерпевший <.......>. указал, что в его скупке находится товар, в том числе, золотые изделия, на момент совершения преступления находились предметы из золота на общую сумму около 1060000 рублей. Достоверность показаний потерпевших, а также изложенных в представленных потерпевшими документах сведений, в том числе, о наименовании предметов, их количестве, пробе, стоимости в подтверждение ущерба, сомнений не вызывает. Обратного материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО2 о фальсификации материалов ОРД, установлено, что оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу осуществлялись при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, они были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступления. Результаты данных оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора. Объективных данных, подтверждающих внесение каких-либо изменений в документы, их подложность, суду не представлено.

Доводы жалоб о том, что изначально в хищении имущества потерпевшей <.......>. подозревался <.......> в связи с чем, следователем <.......>. было подано ходатайство о проведении обыска в жилище последнего; наличие в материалах дела протокола опознания с участием <.......>., не свидетельствуют о непричастности осужденных к совершению данного преступления, поскольку в ходе проведения всех оперативно-розыскных мероприятий были получены сведения о причастности к противоправным действиям осужденных <.......>В. Проверенные оперативным путем указанные сведения нашли свое подтверждение в полученных доказательствах, изобличающих осужденных, что позволило предъявить им обвинение, которое в условиях состязательного судебного разбирательства нашло подтверждение.

Таким образом, ставить под сомнение выводы суда о совершении осужденными ФИО2, ФИО3 и ФИО4 тайного хищения имущества потерпевшей <.......>. оснований не имеется, в связи с чем доводы жалобы о совершении преступления иными лицами, являются необоснованными, противоречащими материалам дела и доказательствам, изложенным в приговоре.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что указанные в протоколе обыска в его жилище от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе выемки предметов от 30 сентября 2016 г. серебряные изделия были подброшены оперативными сотрудниками ОМВД по Калачевскому району Волгоградской области, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Из материалов дела видно (т. 11, л.д. 82-101), что обыск в жилище ФИО2 производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием <.......> в присутствии понятых, и каких-либо замечаний в ходе проведения обыска и изъятии имущества, в том числе, ювелирных изделий, не поступило.

Свидетель <.......>. в ходе судебного разбирательства пояснил об участии в качестве понятого при обыске в жилище ФИО2 и изъятии ювелирных изделий с бирками, в связи с чем, суд обоснованно принял во внимание эти показания свидетеля, как достоверные. Оснований считать, что понятой, участвовавший при выполнении следственного действия, являлся заинтересованным лицом, вопреки доводам жалобы не имеется.

Доводы осужденного ФИО4 и его защитника адвоката Косолаповой А.С. о признании протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО4, и протокола осмотра изъятых в ходе обыска предметов от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, были предметом проверки суда первой инстанции. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда не имелось, поскольку обыск по месту жительства осужденного проведен на основании судебного постановления, с участием понятых, а также лица, фактически проживающего по данному адресу, <.......>. (являющейся сестрой супруги <.......>.), которой было предъявлено постановление об обыске. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167 УПК РФ, уполномоченным лицом, в нем содержатся все необходимые сведения для проведения обыска, и перечень изъятых вещей. По окончании обыска все участвующие лица заверили протокол своими подписями, замечаний, в том числе, от <.......> вопреки доводам защиты, ни от кого не поступило. По смыслу ч. 11 ст. 182 УПК РФ, участие защитника при производстве обыска обязательным не является.

Не является основанием для признания недопустимым доказательством протокола обыска и отсутствие указания в нем об упаковке изъятых предметов, поскольку, как следует из протокола осмотра указанных предметов от ДД.ММ.ГГГГ, который также проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, они поступили на осмотр в полиэтиленовом пакете, горловина которого перевязана капроновой нитью, концы которой скреплены пояснительной биркой, содержащей сведения о месте изъятия данных предметов, с наличием подписей о/у <.......>. и понятых.

Доводы защиты о недопустимости протокола обыска в жилище ФИО4 по тем основаниям, что обыск был проведен оперуполномоченным <.......> имеющим на момент производства обыска статус свидетеля, являлись предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы осужденного ФИО2 в апелляционной жалобе о том, что по окончании предварительного следствия ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Так, из материалов уголовного дела следует, что следователь в соответствии со ст. 215 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО2 и его защитников об окончании следственных действий, и им было разъяснено право на ознакомление с материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приступил к ознакомлению, однако в связи с явным затягиванием времени ознакомления с материалами уголовного дела постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. обвиняемый ФИО2 и его защитники были ограничены в ознакомлении с материалами дела, вещественными доказательствами и дополнительными материалами, в течение суток со дня вынесения данного постановления. В последующем, от подписи в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО2 отказался, что было отражено следователем в данном процессуальном документе, кроме того, своей позиции по правам, предусмотренным ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО2 не высказал, в связи с чем, ему было направлено уведомление с разъяснением прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Таким образом, каких-либо нарушений при проведении данного процессуального действия, не установлено.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в отношении ФИО3, со ссылкой на то, что протокол ознакомления ФИО3 с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствие последнего, в момент, когда следователь и адвокат Нагибина О.В. покинули учреждение, в котором содержался ФИО3, что усматривается из ответа на адвокатский запрос начальника полиции Управления МВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ознакомление ФИО3 с материалами уголовного дела проведено с участием его защитника Нагибиной О.В. в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, что подтверждается протоколом ознакомления указанных лиц и графиками ознакомления с материалами уголовного дела (т. 39 л.д. 41-48, 53-56). В протоколе ознакомления ФИО3 изложил ходатайство, которое следователем было рассмотрено с вынесением мотивированного постановления.

То обстоятельство, что время ознакомления с материалами дела в графике и в протоколе разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, за ДД.ММ.ГГГГ не совпадает со временем нахождения следователя и адвоката Нагибиной О.В. в ИВС УМВД России по г. Волгограду, указанном в ответе начальника полиции на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ, с достоверностью не свидетельствует о том, что адвокат Нагибина О.В. ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела не знакомилась и права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ ФИО3 не разъяснялись. График ознакомления защитника с материалами дела содержит ее подписи. Протокол разъяснения прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ (т. 39, л.д. 57-59), составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, подписан следователем, обвиняемым и защитником, каких-либо замечаний, в том числе о времени его составления, протокол не содержит. При этом, ФИО3 в протоколе отразил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Факта фальсификации указанных документов не установлено.

Таким образом, право ФИО3 на ознакомление с материалами уголовного дела было реализовано в полном объеме, права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, осужденному были разъяснены.

Доводы апелляционных жалоб осужденных ФИО2 и ФИО4 о нарушении права на защиту <.......>. в ходе судебного разбирательства, поскольку при наличии разных позиций по делу, всех троих при рассмотрении уголовного дела в суде представлял один адвокат – <.......>., необоснованны.

Установлено, что в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу, производство в отношении <.......>., признавшего вину частично, постановлением Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено, рассмотрение уголовного дела в отношении остальных подсудимых было продолжено (т. 47 л.д. 201-202). В последующем, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении <.......> были выделены в отдельное производство (т. 53 л.д. 88).

Позиция осужденных ФИО4 и ФИО3, защиту которых продолжила осуществлять адвокат Иночкина Н.А., не разнилась, оба осужденных вину, как на предварительном следствии, так и в суде, не признавали, в связи с чем, обстоятельств, исключающих участие в уголовном деле защитника адвоката Иночкиной Н.А. по осуществлению защиты осужденных ФИО3 и ФИО4 не имелось. Кроме того, отвод защитнику Иночкиной Н.А. на протяжении всего судебного следствия осужденными ФИО4 и ФИО3 по указанному основанию не заявлялся. Напротив, при назначении ФИО4 и ФИО3 на период отсутствия адвоката Иночкиной Н.А. другого адвоката, осужденные в последующем отказались от последнего, настаивали на их защите адвокатом Иночкиной Н.А. (т. 51 л.д. 14).

Таким образом, сведений о том, что адвокатом Иночкиной Н.А. ненадлежащим образом были исполнены профессиональные обязанности, материалы дела не содержат.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденного ФИО2 о том, что подобная ситуация возникла с защитой ФИО4 и ФИО3 адвокатом Князевым В.А., которого в последующем назначили в защиту ФИО2, поскольку данный защитник назначался осужденным ФИО4 и ФИО3 в период отсутствия адвоката Иночкиной Н.А. По возвращении последней, осужденные ФИО4 и ФИО3 от участия защитника Князева В.А. отказались. В последующем, в связи с неявкой защитника осужденного ФИО2 – адвоката Говорухина И.С. продолжительное время в связи с нахождением на больничном, ФИО2 был назначен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ, и дальнейшую его защиту осуществлял Князев В.А. При этом, интересы осужденных ФИО4, ФИО3 и ФИО2 не противоречили, вину в совершении преступлений они не признавали. В этой связи, обстоятельств, исключающих оказание адвокатом Князевым В.А. юридической помощи осужденным ФИО4 и ФИО3, а в последующем ФИО2, в том числе по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, не имелось.

Утверждение осужденного ФИО2 в апелляционной жалобе о том, что суд с учетом позиции осужденных ФИО4 и ФИО3 в судебных прениях обязан был возобновить судебное следствие, не основано на законе. Согласно ст. 294 УПК РФ суд вправе возобновить судебное следствие, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства. Таких обстоятельств, согласно протоколу судебного заседания, в прениях осужденными ФИО4 и ФИО3 не сообщалось, поэтому у суда не было оснований для возобновления судебного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Сторонам обвинения и защиты судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, в том числе по представлению доказательств, созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе, ходатайства осужденного ФИО2 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ходатайства осужденных о признании доказательств недопустимыми и исключении из числа доказательств, судом рассмотрены. Принятые решения об отказе в удовлетворении ряда ходатайств, на что обращено внимание в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о необъективности суда и нарушении прав участников уголовного судопроизводства. Несогласие осужденных и защитников с результатами разрешения поданных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшегося судебного решения незаконным и не влечет за собой его отмену. Право осужденных на защиту не нарушалось.

Доводы апелляционных жалоб осужденных ФИО2 и ФИО3 о недопустимости доказательств по делу, полученных после возвращения Черемушкинским районным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела прокурору, а в последующем прокурором органу предварительного расследования для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, препятствий для постановления приговора у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, судом было принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных осужденным ФИО2 соответствующих ходатайств. Вопреки доводам жалобы осужденного, постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 соответствует ст. 171 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, в нем приведены все предусмотренные законом сведения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о том, что текст приговора скопирован с обвинительного заключения несостоятельны, поскольку обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства, как следует из протокола судебного заседания, исследовались в суде и изложены в приговоре с учетом результатов судебного следствия, при этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки и выводы, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Указание судом в приговоре о проведении обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции расценивает как очевидную техническую ошибку, которая на исход уголовного дела не повлияла и не влечет изменение или отмену судебного решения в апелляционном порядке, поскольку в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 82-101) верно указано, что обыск проведен по месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес>.

Допущенная в описательно-мотивировочной части приговора описка суда при указании выводов об отсутствии противоречий в показаниях потерпевших, влияющих на доказанность вины <.......>., на что осужденный ФИО2 обращает внимание в жалобе, и описка в той же части приговора о том, что осужденные тайно проникали в жилище, также является явной технической ошибкой и на выводы суда о доказанности виновности осужденных ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в совершении преступлений не влияет.

Нарушений положений ст. 304 УПК РФ при указании во вводной части приговора судимости ФИО3 по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому сложено с наказанием по настоящему приговору на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом не допущено.

Таким образом, доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают. Все доказательства были исследованы в судебном заседании, нарушений ст. 240 УПК РФ судом не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО2, ФИО4 и ФИО3 хищения имущества потерпевшей ФИО12 и покушения на хищение имущества потерпевшего <.......>С. в каждом случае группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованность, целенаправленность действий осужденных, а также распределение между ними ролей при совершении преступлений, действия осужденных были направлены на достижение единого результата - хищения имущества потерпевших. Роль каждого из осужденных, их действия судом установлены и указаны в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Квалифицирующий признак хищения имущества потерпевшей <.......>. «в особо крупном размере», и квалифицирующий признак покушения на имущество потерпевшего <.......>. «в крупном размере» также обоснованно вменены, поскольку общая стоимость похищенного имущества <.......>. превышает 1000000 рублей, а стоимость имущества потерпевшего <.......> превышает 250000 рублей.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. 38915 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Так, в качестве доказательства виновности осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО4 судом в приговоре приведен протокол осмотра компакт-диска DVD-RW Verbatim № <...>с с ОРМ «Опрос» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, оперативный опрос лица, подозреваемого в совершении преступления, проводимый работниками полиции, по существу содержит показания этого лица об обстоятельствах совершенного им преступления. Поскольку при оперативном опросе требования уголовно-процессуального закона, которые предъявляются при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого (разъяснение процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ и т.д.) не выполняются, то оперативный опрос не может быть признан доказательством по уголовному делу, полученным с учетом требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем протокол осмотра компакт-диска DVD-RW Verbatim № <...>с с ОРМ «Опрос» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению из числа доказательств.

При этом внесение такого изменения в приговор не влияет на доказанность виновности осужденных ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в совершенных преступлениях, не уменьшает объем предъявленного им обвинения и не может служить основанием для смягчения назначенного наказания по указанному основанию.

Как установлено судом в приговоре, ФИО2, ФИО4, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО3, действуя по предварительному сговору, имея умысел, направленный на тайное совместное хищение имущества ИП <.......>. из арендуемого ею помещения торгового центра «Торговый дом Престиж», расположенного по <.......>, проникли в данное помещение и похитили сумку для ноутбука, электронные весы для взвешивания ювелирных изделий, и ювелирные изделия, кроме того, предметом, похожим на металлический лом, повредили дверцу сейфа, из которого похитили ювелирные изделия и видеорегистратор, а всего имущества, принадлежащего потерпевшей, на общую сумму 2861089 рублей 63 копейки.

Указанные действия осужденных ФИО2, ФИО4 и ФИО3 судом квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере.

Кроме того, судом установлено, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя по предварительному сговору, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества ИП <.......>. из арендуемого им помещения магазина по <адрес>, проникли в данное помещение, откуда пытались похитить находящиеся в металлическом сейфе ювелирные изделия, принадлежащие потерпевшему, на общую сумму 903920 рублей. Однако довести совместный преступный умысел, направленный на совершение указанного преступления до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их незаконные действия были пресечены сотрудниками полиции, которые их задержали.

Эти действия осужденных ФИО2, ФИО4 и ФИО3 судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере.

Между тем, квалифицируя указанные действия осужденных ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в каждом случае по признакам «незаконное проникновение в помещение и иное хранилище», суд не принял во внимание, что умысел осужденных, как установлено судом, был направлен на кражу имущества, находившегося в помещении потерпевших, независимо от того, где хранилось это имущество, в данном случае в металлическом сейфе.

Следовательно, указанное хищение материальных ценностей из сейфа, находящегося в торговом помещении ИП <.......>., в который осужденные незаконно проникли с целью кражи, а также покушение на хищение ценностей из сейфа, находящегося в помещении магазина ИП <.......>.С., в который осужденные также проникли с целью кражи, но не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, охватывается в каждом случае квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в помещение», и дополнительной квалификации как кражи и покушения на кражу, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, не требует.

В связи с изложенным указанный квалифицирующий признак по каждому преступлению и в отношении каждого осужденного подлежит исключению, а назначенные по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также по совокупности преступлений наказания, в связи с уменьшением объема обвинения, подлежат смягчению.

При назначении осужденным ФИО2, ФИО4 и ФИО3 наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления и влияние участия каждого из соучастников на размер причиненного вреда, данные о личности каждого из осужденных, совокупность в отношении каждого осужденного смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденному ФИО2 судом признано наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденному ФИО4 признано наличие двоих малолетних детей, 2011 и 2020 годов рождения.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО3, судом не установлено. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, данные о его личности при назначении наказания судом были учтены.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным ФИО2, ФИО4 и ФИО3, не имеется.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления осужденных ФИО2, ФИО4 и ФИО3 только в условиях изоляции от общества, не установив оснований к назначению им наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, ст. 73, ст. 531 УК РФ, также как и к изменению категории совершенных ими преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обоснованно, при назначении наказания осужденным ФИО2, ФИО4 и ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая, что ФИО3 совершил преступления до вынесения приговора Черемушкинским районным судом г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГг., суд обоснованно назначил ему окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения осужденным определен верно. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначил ФИО2 и ФИО4 к отбытию наказания исправительную колонию общего режима; ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, суд ошибочно зачел в срок наказания ФИО3 время содержания под стражей и наказание, отбытое им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отбывал наказание по вышеуказанному приговору.

Настоящим приговором ФИО3 изменена мера пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, и он взят под стражу в зале суда.

Следовательно, на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ осужденному ФИО3 подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, и время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое им по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также судом не было зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей осужденного ФИО4

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по существу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО4 был объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был задержан и водворен в ИВС. Приговор в отношении осужденных постановлен ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ ФИО4 следует зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку приговор суда подлежит изменению в связи с исключением из действий осужденных по каждому преступлению квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», и смягчением в связи с этим осужденным по каждому преступлению наказания, оснований для удовлетворения апелляционного представления об усилении назначенного осужденным ФИО2 и ФИО3 судом наказания, не имеется.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 <.......>, ФИО4 <.......>, ФИО3 <.......> – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на доказательство протокол осмотра компакт-диска DVD-RW Verbatim № 2/885с с ОРМ «Опрос» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в иное хранилище» при осуждении ФИО2, ФИО4, ФИО3 за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ;

- исключить квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в иное хранилище» при осуждении ФИО2, ФИО4, ФИО3 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- смягчить ФИО2, ФИО4, ФИО3 наказание, назначенное по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, до 3 лет 11 месяцев лишения свободы каждому, и наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы каждому.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 и ФИО2 каждому окончательное наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГг., назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО4 <.......> время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО3 <.......> время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, и время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО3 по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – удовлетворить частично.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, апелляционную жалобу защитника осужденных ФИО3 и ФИО4 – адвоката Иночкиной Н.А., апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО4 – адвоката Косолаповой А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Справка: осужденные ФИО2, ФИО3 и ФИО4 содержатся в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области.

Верно

Судья Волгоградского областного суда О.В. Данилова