ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0024-01-2021-001522-20

дело №2-261/2022 судья первой инстанции – ФИО1

дело №33-6450/2023 судья-докладчик апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Онищенко Т.С.,

судей

ФИО2, ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 об исключении сведений о земельном участке и внесении изменений в ЕГРН, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, третьи лица – ФИО8, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), Жилищно-строительный кооператив «Лаванда» (ЖСК «Лаванда»),

по встречному иску ФИО7 к ФИО5 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН, третьи лица – ФИО6, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), Жилищно-строительный кооператив «Лаванда» (ЖСК «Лаванда»),

по апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО9 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, от имени и в интересах которого, как представитель по доверенности, действовал ФИО9, 03 марта 2021 года (отправлено через ГАС «Правосудие») обратился в суд с иском к ФИО6 и просил:

отменить государственную регистрацию земельного участка с кадастровым номером № и внести соответствующие изменения в кадастр;

поставить на государственный кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером № и внести соответствующие изменения;

истребовать из незаконного владения ФИО6 принадлежащее ФИО5 на праве собственности имущество – земельный участок площадью 417 кв.м (полная площадь – 528 кв.м) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

возложить на ФИО6 обязанность за свой счёт демонтировать возведённые ограждения, хозяйственные и бытовые постройки, возведённые в границах принадлежащего ФИО5 земельного участка, в срок, не превышающий недели со дня вступления в законную силу решения суда /т.1, л.д. 2-3/.

Заявленные требования представитель истца обосновывал тем, что ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. В результате проведения кадастровых работ стало известно, что границы данного участка пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6 на праве собственности. Используя часть принадлежащего ФИО5 земельного участка, ФИО6 возвёл на нём ряд строений и сооружений, которые, по мнению истца, подлежат демонтажу, а занятая ими часть участка – истребованию.

Определением суда (протокольно) от 16 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО5 привлечена ФИО7 /т.1, л.д. 94/.

Определением суда (протокольно) от 09 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечён ФИО10 /т.1, л.д. 208/.

Определением суда (протокольно) от 23 сентября 2021 года произведена замена умершего третьего лица ФИО10 его правопреемником – ФИО8 /т.2, л.д. 17/.

При рассмотрении дела, ответчик – ФИО7, от имени и в интересах которой, как представитель по доверенности, действовал ФИО11, предъявила указанный встречный иск и, с учётом поданных уточнений, просила:

признать за ней в порядке приобретательной давности право собственности на земельный участок общей площадью 852 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

признать отсутствующим у ФИО5 право собственности в отношении земельного участка площадью 528 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Виноградное, гск ЖСТ Лаванда, участок №56;

исключить из ЕГРН все сведения о земельном участке площадью 528 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Виноградное, гск ЖСТ Лаванда, участок №56 /т.1, л.д. 235-239; т.2, л.д. 39-40/.

Заявленные требования представитель ответчика обосновывал тем, что 16 марта 2021 года ФИО7 приобрела у ФИО6 земельный участок с кадастровым номером № вместе с расположенными на нём строениями и сооружениями. Первым собственником указанного участка являлся ФИО10, который приобрёл право на него в 1993 году. В тот же период смежный земельный участок был предоставлен ФИО5 В 1996 году ФИО5 изъявил волю на замену земельного участка в связи с признанием его непригодным для использования. В 1997 году часть земельного участка, от которого отказался ФИО5, была присоединена к земельному участку ФИО10 Земельный участок, ранее предоставленный ФИО5, прекратил своё существование как объект права. Между тем, в 2005 году ФИО5 оформил на участок государственный акт о праве собственности, на основании которого впоследствии внёс в ЕГРН сведения о несуществующем земельном участке, что нарушает права и законные интересы ФИО7

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Встречные исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

Признано отсутствующим у ФИО5 право собственности на земельный участок площадью 528 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Виноградное, гск ЖСТ Лаванда, 56.

Исключены из ЕГРН сведения о земельном участке площадью 528 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Виноградное, гск. ЖСТ Лаванда, 56.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО7 отказано.

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 600 руб.

Отменены принятые определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 мая 2021 года меры по обеспечению иска в виде запрета Госкомрегистру производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> /т.2, л.д. 168а – 176/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца ФИО5 – ФИО9 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 223-232; т.3, л.д. 1-10/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что решения исполнительного комитета Ливадийского поселкового совета народных депутатов от 26 марта 1997 года №47, 48 приняты данным органом с превышением предусмотренных законом полномочий. ФИО5 не писал заявление о признании земельного участка непригодным для использования по назначению, а принятые по результатам его рассмотрения решения исполнительного комитета Ливадийского поселкового совета народных депутатов не доводились до его сведения. О нарушении прав и законных интересов, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, ФИО5 стало известно только после проведения в сентябре-октябре 2019 года межевания. Судом первой инстанции сформулирован ошибочный вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером № поглощён земельным участком с кадастровым номером №, поскольку материалы дела указывают на обратное.

Представителем ответчиков ФИО6 и ФИО7 – ФИО11 предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.3, л.д. 37-39/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 16 июня 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.3, л.д. 72/.

Представитель ответчиков ФИО6 и ФИО7 – ФИО11 в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Истец – ФИО5, ответчики – ФИО6 и ФИО7, третье лицо – ФИО8 и представители третьих лиц – Госкомрегистра и ЖКС «Лаванда», будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от представителя истца ФИО5 – ФИО9 поступило заявление об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие (на усмотрение суда), остальные о причинах неявки не сообщили, остальные о причинах неявки не сообщили.

С учётом изложенного, принимая во внимание заявление представителя истца ФИО5 – ФИО9, в котором он выразил своё согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших в судебное заседание лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя ответчиков, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 301, 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недобросовестности действий ФИО5 в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером №, поскольку в течение более двадцати пяти лет он не проявлял интереса и фактически отказался, как от данного объекта, так и от получения иного (замещающего) участка, в результате чего обратился в суд за защитой прав и законных интересов за пределами установленного законом срока исковой давности.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования ФИО7, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 2, 3 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года №218-ФЗ, абзацем 4 пункта 52, абзацем 1 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 и исходил из того, что сохранение в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, который прекратил своё существование как индивидуально-определённая вещь (объект гражданского оборота и земельных отношений), равно как и сохранение в указанном реестре сведений о праве собственности ФИО5 на несуществующий участок, приводит к правовой неопределённости и, тем самым, нарушает права и законные интересы ФИО7

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета народных депутатов от 14 августа 1992 года №595 (1) утверждено решение Ливадийского поселкового совета народных депутатов от 3 июля 1992 года №39 «О предоставлении земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов в районе сан. «Узбекистан» (ул. Красина-Иссарское шоссе) /т.1, л.д. 187/.

Решением исполнительного комитета Ливадийского поселкового совета народных депутатов от 21 апреля 1993 года №45 утверждён генеральный план застройки земельного участка ЖСТ «Лаванда» в районе «Поляны сказок», разрешён вопрос о передаче земельных участков в собственность членам товарищества /т.1, л.д. 146-147, 188/.

05 мая 1993 года на имя члена ЖСТ «Лаванда» ФИО10 оформлен государственный акт на право частной собственности на земельный участок площадью 0,0525 га, расположенный по адресу: Республика <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек. Государственный акт зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право собственности на землю под №7. Основание оформления государственного акта – решение Ливадийского поселкового совета народных депутатов от 21 апреля 1993 года №45.

05 мая 1993 года на имя члена ЖСТ «Лаванда» ФИО5 выдан государственный акт на право частной собственности на земельный участок площадью 0,0528 га, расположенный по адресу: Республика <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек. Государственный акт зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право собственности на землю под №8. Основание оформления государственного акта – решение Ливадийского поселкового совета народных депутатов от 21 апреля 1993 года №45.

Земельные участки, предоставленные ФИО10 и ФИО5, являлись смежными.

13 июня 1996 года ФИО5 обратился в ЖСТ «Лаванда» с заявлением о замене предоставленного ему земельного участка на иной. Основание – выбраковка, то есть признание земельного участка непригодным для использования по назначению /т.1, л.д. 175/.

Решением исполнительного комитета Ливадийского поселкового совета народных депутатов от 26 марта 1997 года №47 утверждено решение правления ЖСТ «Лаванда» о замене земельного участка №56, ранее предоставленного ФИО5, на земельный участок №66 /т.1, л.д. 176/.

Решением исполнительного комитета Ливадийского поселкового совета народных депутатов от 26 марта 1997 года №48 утверждено решение правления ЖСТ «Лаванда» о присоединении части выбракованного земельного участка №56 площадью 0,03 га, ранее предоставленного ФИО5, к земельному участку ФИО10 /т.1, л. д. 173/.

Доводы апеллянта о неправомочности вышеуказанных решений исполнительного комитета Ливадийского поселкового совета судебная коллегия отклоняет, поскольку данные решения были приняты органом местного самоуправления в пределах своих полномочий, в соответствии со статьёй 3 Земельного кодекса Украины, введённого в действие Постановлением Верховного Совета УССР от 18 декабря 1990 года №562-XII, действовавшего на момент их принятие.

Согласно части 2 статьи 3 Земельного кодекса Украины, полномочия по передаче, предоставлению и изъятию земельных участков местные Советы народных депутатов могут передавать соответственно исполнительным органам местного самоуправления.

Судебная коллегия при этом учитывает, что материалы дела не содержат, а апеллянтом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о признании в установленном законом порядке недействительными данных актов исполнительного комитета Ливадийского поселкового совета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5 не писал заявление о признании земельного участка непригодным для использования по назначению /т.1, л.д. 175/, правового значения не имеют, поскольку с учётом предмета и основания заявленных исковых требований не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Указанные суждения апеллянта не послужили основанием для предъявления им когда-либо исковых требований об оспаривании вышеуказанных актов исполнительного комитета Ливадийского поселкового совета народных депутатов. В связи с чем, судебная коллегия исходит из того, что решения исполнительного комитета Ливадийского поселкового совета народных депутатов от 26 марта 1997 года №47, 48 послужили основанием для замены земельного участка №56, ранее предоставленного ФИО5, на земельный участок №66, с последующим присоединением части выбракованного земельного участка №56 площадью 0,03 га, ранее предоставленного ФИО5, к земельному участку ФИО10, не были отменены либо оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Доводы апеллянта о том, что вышеуказанные решения исполнительного комитета Ливадийского поселкового совета народных депутатов не доводились до его сведения, не могут служить основанием для исключения наступления тех правовых последствий, которые установлены данными решениями. Доводы апеллянта о том, что эти решения приняты по заявлению, которое он не подписывал ничем не подтверждены, а кроме того сами решения апеллянтом не были оспорены, в т.ч. по изложенным основаниям, в связи с чем не являлись предметом судебного рассмотрения.

Решением 18-й сессии Ливадийского поселкового совета 24-го созыва от 04 марта 2004 года №20 уточнена общая площадь земельного участка №57, принадлежащего ФИО10, – 0,0825 га /т.1, л.д. 174/.

В связи с переоформлением права собственности на земельный участок Земельно-кадастровым бюро при Ялтинском городском управлении земельных ресурсов выполнен технический отчёт по установлению его границ. Отчёт согласован начальником управления главного архитектора исполнительного комитета Ялтинского городского совета, начальником Ялтинского городского управления земельных ресурсов, Ливадийским поселковым головой, землеустроителем Ливадийского поселкового совета.

10 июня 2004 года на имя ФИО6 оформлен государственный акт о праве собственности на земельный участок общей площадью 0,0825 га с кадастровым номером № по адресу: Республика <адрес> с назначением – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений /т.1, л.д. 118/.

Решением исполнительного комитета Ливадийского поселкового совета от 30 июля 2004 года №166 ФИО6 дано разрешение на производство проектно-изыскательских работ по строительству жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: <адрес>», на участках №№57, 58 /т.1, л.д. 157/.

Решением исполнительного комитета Ливадийского поселкового совета от 18 марта 2005 года №88 ФИО6 дано разрешение на проведение работ по инженерной подготовке территории и устройству ограждения земельного участка для строительства двухэтажного жилого дома с цокольной частью по адресу: Республика <адрес> /т.1, л.д. 158/.

25 марта 2010 года Ялтинским бюро технической инвентаризации изготовлен технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заказчик – ФИО6 /т.1, л. д. 159-169/.

20 октября 2010 года ФИО6 выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

В состав объекта вошли: жилой дом лит. «А» общей площадью 454,0 кв.м, ступени лит. «а2» площадью 16,4 кв.м, крыльцо лит. «а3» площадью 11,2 кв.м, открытая терраса лит. «а4» площадью 17,3 кв.м, балкон лит. «а5» площадью 2,5 кв.м, балкон лит. «а6» площадью 2,5 кв.м, хозяйственный блок лит. «Б» площадью 16,9 кв.м. Основание для выдачи свидетельства о праве собственности – решение исполнительного комитета Ливадийского поселкового совета от 30 сентября 2009 года №271 /т.1, л.д. 170/.

Право собственности ФИО6 зарегистрировано коммунальным предприятием Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации» 20 октября 2010 года, номер извлечения из реестра – 27714197, регистрационный номер – 31827396 /т.1, л.д. 171/.

На основании договора купли-продажи, заключённого ФИО6 и ФИО7 16 марта 2021 года (№82/102-н/82-2021-2-406), ФИО7 приобрела:

земельный участок площадью 0,0825 га по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

земельный участок площадью 0,0525 га по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

нежилое здание – хозяйственный блок лит. «Б» по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Между тем 07 сентября 2005 года (когда уже более года был сформирован земельный участок ФИО6 общей площадью 0,0825 га с кадастровым номером № и на него было оформлено право собственности с выдачей соответствующего государственного акта о праве собственности на земельный участок) на имя ФИО5 выдан государственный акт на право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с назначением – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений /т.1, л.д. 20/.

После 18 марта 2014 года земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт в соответствии с законодательством Российской Федерации с присвоением кадастрового номера №. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Определением суда от 25 января 2022 года по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Институт экологии, землеустройства и проектирования» /т.2, л.д. 68-70/.

В соответствии с заключением эксперта №006 от 16 мая 2022 года, имеет место пересечение (наложение) границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Площадь пересечения (наложения) границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, согласно данным технических отчётов (землеустроительная документация, изготовленная до 18 марта 2014 года) составляет 470,97 кв.м.

Площадь пересечения (наложения) границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно данным технического отчёта (землеустроительная документация, изготовленная до 18 марта 2014 года) и границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведением ЕГРН, составляет 461,94 кв.м.

На площади наложения земельных участков находятся строения и сооружения, принадлежащие ФИО7: нежилое строение с кадастровым номером №, часть сооружения №1 (ограждение) общей протяжённостью 36,0 м, площадью 14,8 кв.м, сооружение №3 (ступеньки) площадью 1,1 кв.м, сооружение №4 (подпорная стена) протяжённостью 16,2 м, площадью 9,1 кв.м, сооружение №5 (ступеньки) площадью 4,3 кв.м, сооружение №12 (ступеньки) площадью 21,3 кв.м, сооружения №№ 13, 14 (подпорные стены) протяжённостью 9,6 м, площадью 5 кв. м.

Пересечение (наложение) границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № привело к возникновению спора и предъявлению взаимоисключающих (встречных) требований.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывалась квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупреждён об уголовной ответственности.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

Для проведения дополнительной или повторной экспертизы судебная коллегия не находит оснований.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Основания не доверять выводам судебного эксперта отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение судом первой инстанции обосновано принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.

Судом первой инстанции установлено, что требования ФИО5 сводятся к исключению сведений о земельном участке с кадастровым номером № из ЕГРН, установлению (определению) границ земельного участка с кадастровым номером №, истребованию из чужого незаконного владения ФИО7 земельного участка с кадастровым номером № в той части, в которой он входит в границы земельного участка с кадастровым номером №, а также к освобождению земельного участка с кадастровым номером № от строений и сооружений, принадлежащих ФИО7 на праве собственности.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности гарантируется посредством закреплённого в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая в силу части 3 стати 17, частей 1, 2 статьи 19 и части 3 статьи 55 должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Поддержание правовой определённости и стабильности, предсказуемости и надёжности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является одной из основных конституционных гарантий (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П, от 16 ноября 2018 года № 43-П).

ФИО10, формируя земельный участок в нынешних границах (1997 год), равно как и ФИО6, осуществляя его застройку (2004-2010 годы), каких-либо неосмотрительных, непоследовательных, противоречивых либо противоправных действий не совершали.

ФИО10 (1997-2004 годы), а затем ФИО6 (2004-2021 годы) отрыто владели земельным участком, заботились о нём, несли расходы на его содержание, используя его при этом по целевому назначению, в т.ч. земельный участок был застроен и огорожен.

Абзац 3 пункта 6 статьи 8.1 и пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают презумпцию добросовестности участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные государственного реестра недвижимости.

Приобретая земельный участок вместе с расположенными на нём постройками (2021 год), ФИО7 действовала с достаточной степенью разумности, заботливости и осмотрительности, полагаясь на сведения ЕГРН, а также на длительность и открытость владения земельным участком предыдущим собственником.

Таким образом, поведение ФИО10, ФИО6 и ФИО7 соответствовало поведению, ожидаемому от добросовестных участников гражданского оборота – оно отвечало требованиям непротиворечивости, было предсказуемым и понятным иным участникам правоотношений.

Между тем, ФИО5 должной заботы и осмотрительности в отношении земельного участка, собственником которого себя считает, не проявил.

Статья 22 Земельного кодекса Украины от 01 декабря 1990 года №561-XII в редакции Закона Украины от 13 марта 1992 года №2196-XII, которая применялась на территории Республики Крым в период с 16 мая 1992 года до 01 января 2002 года, связывала момент возникновения права собственности на землю не только с получением правоустанавливающего документа, но и с фактом установления землеустроительной организацией границ земельного участка в натуре (на местности). Приступать к использованию земельного участка до установления его границ на местности было запрещено.

Добровольно отказавшись от земельного участка, часть которого впоследствии вошла в состав соседнего землевладения, ФИО5 юридически значимых действий по возвращению ранее принадлежащего ему участка и установлению его границ в натуре (на местности) не совершил, равно как не совершил действий по получению иного участка взамен признанного выбракованным (дефектным).

Бездействие ФИО5 на протяжении двадцати пяти лет (1996-2021 годы) свидетельствует об утрате у него интереса как к обладанию земельным участком, от которого он отказался, так и к получению иного (замещающего) участка.

При этом действия ФИО5, направленные на получение правоустанавливающего документа (2005 год) в отношении земельного участка, который прекратил своё существование (1997 год), правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку такие действия носили формальный характер, а сам документ не породил каких-либо правовых последствий в связи с отсутствием земельного участка, право на который он мог бы удостоверить.

При таких обстоятельствах возложение неблагоприятных последствий длительного бездействия ФИО5 на добросовестных участников гражданского оборота является недопустимым.

Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что её права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве – это предназначение норм об исковой давности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 года №20-П).

Согласно статьям 71, 76 Гражданского кодекса УССР от 18 июля 1963 года №1540-VI, который применялся на территории Республики Крым в период отказа ФИО5 от земельного участка, признанного непригодным для использования, и присоединения его части к участку ФИО10, исковая давность определялась, как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составлял три года, течение которого начиналось со дня, когда лицо узнавало или должно было узнать о нарушении своего права.

Аналогичные условия содержатся в статьях 256, 257, части 1 статьи 261 Гражданского кодекса Украины от 16 января 2003 года №435-IV, который применялся на территории Республики Крым в период с 01 января 2004 года по 18 марта 2014 года, а также в статье 195, пункте 1 статьи 196 и пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Началом течения десятилетнего срока является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Указанный срок не может быть восстановлен (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Заявив требования, которые сводятся к исключению сведений о земельном участке с кадастровым номером № из ЕГРН и истребования части земельного участка, истец не оспорил в установленном законом порядке решения и действия (бездействие), имевшие место в 1996-1997 годах.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что о нарушении прав и законных интересов, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, ФИО5 стало известно только после проведения межевания (сентябрь-октябрь 2019 года), поскольку при условии проявления должной разумности и осмотрительности, ФИО5 не мог не узнать о нарушении его прав в отношении земельного участка, который он считает своим, по меньшей мере с момента ограждения и строительства на таком участке жилого дома (2004-2010 годы).

Так, в 2005-м году ФИО5 был выдан государственный акт о праве собственности в отношении земельного участка площадью 0,0528 га, т.е. без учёта того, что часть данного земельного участка площадью 0,03 га была присоединена к земельному участку ФИО10

Впоследствии на указанной территории площадью 0,03 га смежным землепользователем возведены ряд строений и сооружений.

Следовательно, ФИО5 не мог не знать о том, что фактически площадь используемого им земельного участка №56 составляет менее половины от указанной в выданном ему государственном акте, однако данное обстоятельство им было проигнорировано.

При возникновении спорных правоотношений, ФИО5 имел право выбора способа защиты: обжалование решений органов публичной власти о прекращении его права на ранее принадлежащий ему земельный участок, предъявление требований о предоставлении ему иного (замещающего) земельного участка, признание права собственности на земельный участок, в отношении которого имела место неопределённость, установление границ земельного участка с учётом сложившегося землепользования и т.д., однако каких-либо юридически значимых действий не совершил.

При таких обстоятельствах, как общий (трёхлетний) срок исковой давности, начало течения которого связано с осведомлённостью истца о факте и субъекте правонарушения, так и пресекательный (десятилетний) срок исковой давности, начало течения которого с осведомлённостью истца не связано, на момент обращения ФИО5 в суд истекли.

Предъявление ФИО5 требования об освобождении земельного участка от строений и сооружений, принадлежащих ФИО7, правового значения не имеет, поскольку указанное требование носит характер, производный от вопроса о праве собственности истца на земельный участок и истребования части земельного участка, между тем правовые основания для их удовлетворения отсутствуют, в т.ч. в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 81 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определённому лицу, подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав осуществляется на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 указанного Кодекса, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В силу частей 2, 3 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года №218-ФЗ, ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях. Государственная регистрация прав – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (например, если право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым спорное право зарегистрировано (абзац 4 пункта 52, абзац 1 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Предъявление требования о признании права отсутствующим имеет целью устранить сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные или существующие споры. Применение указанного способа защиты является необходимым тогда, когда неопределённость субъективного права приводит к невозможности его использования или такое использование затрудняет. Признание права отсутствующим является средством устранения неопределённости во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Судом первой инстанции установлен факт отсутствия в натуре (на местности) земельного участка с кадастровым номером № в силу его поглощения земельным участком с кадастровым номером №.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, т.е. о том, что земельный участок с кадастровым номером № поглощён земельным участком с кадастровым номером №, судебная коллегия оценивает критически.

Согласно сведениям ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером № (№57) составляет 825 кв.м, т.е. с учётом той части ранее смежного земельного участка №56 площадью 300 кв.м, которая была присоединена к нему на основании решений правления ЖСТ «Лаванда» в 1997 году.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (№56) не может превышать 228 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № (№57) (как фактическая, так и в соответствии с ЕГРН) составляет 825 кв.м.

Земельный участок №57 площадью 825 кв.м (в настоящее время кадастровый номер №) был сформирован и поставлен на кадастровый учёт в 2004 году, 10 июня 2004 года на имя ФИО6 оформлен государственный акт о праве собственности на земельный участок общей площадью 0,0825 га с кадастровым номером №. При этом, земельный участок №56 (в настоящее время кадастровый номер №) был поставлен на кадастровый учёт в 2005 году (когда уже более года был сформирован земельный участок ФИО6 общей площадью 0,0825 га с кадастровым номером № и на него было оформлено право собственности с выдачей соответствующего государственного акта о праве собственности на земельный участок) и 07 сентября 2005 года на имя ФИО5 выдан государственный акт на право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В связи с чем, земельный участок с кадастровым номером № не мог быть поглощён земельным участком с кадастровым номером №, поскольку он был ранее сформирован в установленном законом порядке, поставлен на кадастровый учёт с регистрацией права собственности, его площадь более чем в три раза превышает фактическую площадь смежного с ним земельного участка с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах сохранение в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, который прекратил своё существование как индивидуально-определённая вещь (объект гражданского оборота и земельных отношений), равно как и сохранение в указанном реестре сведений о праве собственности ФИО5 на несуществующий участок приводит к правовой неопределённости и, тем самым, нарушает права ФИО7

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 о признании за ней в порядке приобретательной давности права собственности на земельный участок общей площадью 852 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда первой инстанции в указанной части не является предметом апелляционного пересмотра на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2022 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО5 - ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 19 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи