УИД: 61RS0007-01-2022-003619-52

Дело № 2-3906/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 889 600 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 12 096 руб., почтовых расходов в сумме 201,64 руб., расходов за проведение досудебного исследования в сумме 6 500 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.08.2020 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 289 568,82 руб., САО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение в пределах лимита, то есть в сумме 400 000 руб. Таким образом, поскольку размер причиненного ущерба превышает выплату по ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию указанная разница. В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб, что и послужило причиной для обращения в суд с иском.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку они не сообщили суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещались судом заказной корреспонденцией, ходатайств об отложении слушания не заявлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещался судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации, согласно полученным сведениям из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Ростовской области.

Из материалов дела следует, что ответчику в соответствии со ст. 113 ГПК РФ своевременно было направлено судебное извещение о дате слушания дела. Между тем конверты с судебными извещениями о времени и месте рассмотрения дела были возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчик, имел возможность представить возражения по существу заявленных требований и явиться в судебное заседание, однако не предпринял к этому никаких мер.

Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Дэу Нексия, г/н №.

26.08.2020 года по адресу: <...>, произошло столкновение автомобиля БМВ 320i, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Дэу Нексия, г/н №, под управлением ФИО2

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Дэу Нексия, г/н №.Страховая компания ответчика выплатила в пользу истца страховое возмещение в размере 400 00 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля истца, ФИО1 обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

В соответствии с заключением ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320i, г/н №, без учета износа составила 1 289 600 руб.

Разница между суммой фактического ущерба и страховым возмещением составляет 889 600 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно может быть взято за основу, поскольку у суда сомнений не вызывают, выполнены лицом, имеющим на это право и противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертных исследований научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Выводы эксперта изложены в четкой, не допускающей различных толкований форме.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца со стороны ответчика представлено не было.

При таком положении, учитывая, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба транспортному средству истца по вине ответчика, суд находит исковые требования о взыскании имущественного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, то есть в сумме 889 600 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 12 096 руб., почтовые расходы в сумме 201,64 руб., расходы за проведение досудебного исследования в сумме 6 500 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне в силу закона (ст. 48 ГПК РФ). Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В данном случае спор разрешен по существу в пользу ФИО1 Следовательно, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 889 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 096 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 201 рубль 64 копейки, расходы за проведение досудебного исследования в сумме 6 500 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Е.Н. Федотова