Дело №2-1791/2025
УИД: 46RS0031-01-2025-002786-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 г. г. Курск
Промышленный районный суд г. Курска в составе
председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,
при секретаре Звягинцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 20.12.2024 произошло ДТП в результате столкновения транспортного средства Ford, г/н № под управлением ФИО11. и транспортного средства ВАЗ, г/н № под управлением ФИО20.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ».
Гражданская ответственность ФИО12. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ТТТ №
15.01.2025 в отношении ФИО21. и ФИО13. вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Обоюдную вину в ДТП она не оспаривает.
21.01.2025 она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 21.01.2025 страховщиком был организован осмотр принадлежащего ей транспортного средства и составлен акт осмотра, однако в срок, установленный законом, ремонт Страховщиком не организован.
06.02.2025 на ее реквизиты поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., однако от ремонта не отказывалась, страховое возмещение в денежной форме у Страховщика не просила.
14.03.2025 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила организовать ремонт принадлежащего ей транспортного средства, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в указанной претензии давала согласие на доплату за восстановительный ремонт при наличии оснований, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО».
27.04.2025 Страховщик отказал в удовлетворении требований, сообщив о наличии обоюдной вины.
23.05.2025 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований об организации ремонта на СТОА, а также о взыскании неустойки со ссылкой на то, что в обращениях отсутствует согласие на доплату за восстановительный ремонт, однако заявлений об отказе от ремонта на СТОА по ОСАГО от нее не имеется, каких либо соглашений о денежной сумме страхового возмещения она с Ответчиком не заключала. В претензии от 14.03.2025 она давала согласие на доплату за восстановительный ремонт. Ответчик не уведомлял о необходимости доплаты за ремонт, а также о сумме такой доплаты.
Она обратилась, с целью определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, исходя из среднерыночных цен региона, к эксперту.
Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> руб., неустойку по ОСАГО за период с 11.02.2025 по 09.12.2025 в сумме <данные изъяты> руб., а также по дату вынесения решения суда, неустойку, предусмотренную ФЗ «ОСАГО» с даты вынесения решения суда, до даты фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на юриста в сумме <данные изъяты> руб., расходы на эксперта в сумме <данные изъяты> руб.
Определением Промышленного районного суда г. Курска от 17.10.2024 для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечены ФИО14., ФИО25. и ПАО СК "<данные изъяты>".
Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО15., ФИО26. и представитель третьего лица ПАО СК "<данные изъяты>" в судебное заседание не явились, о слушании по делу извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 по состоянию на 20.12.2024 являлась собственником автомобиля Лада 211440 ФИО2, г/н № что подтверждается СТС (л.д. 7).
20.12.2024 в 17:20 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус г/н № под управлением ФИО16. и автомобиля под управлением ФИО22.
15.01.2025 в отношении ФИО23. и ФИО17. вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
Стороны обоюдную вину в произошедшем ДТП, не оспаривают.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Из административного материала следует, что автомобиль Лада 211440 г/н № получил повреждения капота, переднего правого крыла, переднего левого крыла, переднего блока фары, переднего бампера, усилителя переднего бампера, радиатора, нижней защиты, крыши, защиты правого переднего крыла.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ».
Гражданская ответственность ФИО18. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ТТТ №
21.01.2025 ФИО1 обратилась в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав форму осуществления страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты (л.д. 8-11).
21.01.2025 ООО «Оценка-НАМИ» по направлению ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д. 81-82).
21.01.2025 ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» получен отказ СТОА ООО «В 88» от осуществления ремонта Транспортного средства в связи с длительным сроком поставки запасных частей (л.д.83).
ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» подготовлена калькуляция № согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты>
06.02.2025 Финансовая организация осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № (л.д. 63).
14.03.2025 ФИО1 направила в адрес ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» претензию с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки (л.д. 12).
27.04.2025 ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» на заявление ФИО1 дан ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 65).
Не согласившись с решением страховой организации, ФИО1 3.04.2025 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
23.05.2025 Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № об отказе ФИО1 в удовлетворении ее требований об организации ремонта на СТОА, а также о взыскании неустойки. Требование о взыскании финансовой санкции оставлено без рассмотрения (л.д. 13-18).
Как усматривается из решения финансового уполномоченного № от 23.05.2025, что из документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, следует, что вина водителей - участников ДТП от 20.12.2024 не установлена. Следовательно, в пользу Заявителя подлежит выплата страхового возмещения в размере 50 процентов от стоимости восстановительного ремонта ТС.
Согласия потерпевшего в письменной форме на ремонт на СТОА, несоответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщиком получено не было, равно как отсутствуют и доказательства отказа истца на ремонт на такой СТОА.
Следовательно, алгоритм действий страховой организации, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя.
Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом также не установлено.
Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.
Так, заполнение истцом банковских реквизитов в пункте 4.2 бланка заявления не влекло право страховщика на замену натуральной формы возмещения на денежную, поскольку платежные реквизиты потерпевшего в данном пункте подлежали указанию на случай осуществления страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, и при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, при установлении невозможности восстановления автомобиля вследствие его полной гибели.
Таким образом, страховщик, при отсутствии на то законных оснований, перешел на денежную форму страхового возмещения, осуществив ее в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> в то время, как был обязан выяснить у потерпевшего согласие на организацию ремонта на СТОА исполнителя, с которым у страховщика заключен договор, либо предложить выбрать потерпевшему иную СТОА, а при переходе на денежную форму возмещения, осуществить ее в размере стоимости ремонта без износа.
Также не является основанием для изменения формы страхового возмещения и то обстоятельство, что истец в заявлении не выразил согласие на доплату стоимости ремонта, поскольку истцу не было предложено произвести доплату за такой ремонт и от ее осуществления истец не отказывался.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Поскольку страховая компания незаконно форму страхового возмещения при отсутствии к тому оснований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и произведенной страховой выплатой.
Таким образом, с ФИО1 в пользу Г.Д. подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей (из расчета: 50% стоимости восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен <данные изъяты> рублей - страховое возмещение <данные изъяты> рублей).
С учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков и уплатой неустойки.
Взыскание (уплата) убытков не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций за неисполнение обязательства.
В соответствии с п.12 ст.21 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями изложенными в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), то есть <данные изъяты> рублей.
06.02.2025 ответчик в пределах срока, предусмотренного Законом №40-ФЗ, выплатила в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., следовательно, неустойка на данную сумму не подлежит начислению.
Учитывая, что ответчик безосновательно самостоятельно изменил форму страхового возмещения, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика законной неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 11.02.2025 по 23.12.2025 и ограничена названным судом суммой равной лимиту ответственности страховщика без применения положений п.1 ст. 333 ГК РФ. При этом, такая неустойка подлежит исчислению из суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения без учета износа (<данные изъяты> х 1% х 316 дней = <данные изъяты> руб., а начиная с 24 декабря 2025 года в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, в пределах лимита ответственности страховщика в сумме <данные изъяты> руб. ).
Оснований для снижения данной неустойки по п. 1 ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как ответчик, являющийся юридическим лицом, оказывающим услуги в сфере страхования, не представил допустимых и достаточных доказательств того, что нарушение им обязательств было обусловлено действительно исключительными обстоятельствами, названная выше законная неустойка повлечет необоснованную выгоду для истца, доказательств, свидетельствовавших бы о несоразмерности такой неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, периоду нарушений прав истца и последствиям такого нарушения ответчиком своих обязательств.
Суд также считает обоснованными требования истца, о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, поскольку на основании разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере <данные изъяты> рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.
В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание факт нарушения ответчиком-страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, безосновательное изменение формы страхового возмещения, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
То обстоятельство, что истцом к взысканию фактически были заявлены убытки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.
Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не выполнила, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: (<данные изъяты> рублей х 50%) = <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из содержания вышеприведенной правовой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из разъяснений, данных в п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст.333 ГК РФ для уменьшения штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Оказывая услуги в области страхования, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.
На основании изложенного, а также, учитывая, что в обоснование ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком, являющимся юридическим лицом, не представлено доказательств, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа и полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в расчетном размере.
На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> по требованию имущественного характера, подлежащего оценке + <данные изъяты> по требованию не имущественного характера).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенного требованию неимущественного характера подлежат взысканию судебные расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанцией-договором от 20.08.2025.
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенного требованию неимущественного характера количества судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца - 1 и составления иска, подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются чеком от 09.12.2025 и договором от 04.07.2025.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 53492 руб. 03 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.02.2025 по 23.12.2025 г. в размере 169034 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 25746 руб. 02 коп., судебные расходы на оценку в размере 29900 руб., судебные расходы на представителя в размере 12000 руб.
Взыскать с ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) неустойку с 24 декабря 2025 года в размере 534 руб. 92 коп. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения по страховому случаю от 20.12.2024, но не более 230965 руб. 19 коп.
В удовлетворении в остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (ИНН: <***>) в доход муниципального образования «городской округ город Курск» государственную пошлину в размере 10676 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 29.12.2025.
Судья: А.Н.Шабунина