Дело № 2а-3965/2025

УИД 59RS0007-01-2025-004028-87

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 20254 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шагаевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Шабуниной К.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Л.У.В.Р.» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, врио. начальника ОСП по Свердловскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Л.У.В.Р.» (далее ООО «Л.У.В.Р.», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления.

В обоснование заявленного требования административный истец указывает, что 07.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району города Перми ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО4 на основании исполнительного листа ФС- № 043437670 от 21.02.2023, выданного Свердловским районным судом г. Перми по делу № 2-5838/2022, возбуждено исполнительное производство № 866480/24/59007-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности по договору займа (основной долг, проценты на дату фактического погашения задолженности), госпошлина, обращение взыскания на предмет залога, автомобиль - Легковой седан MERCEDES-BENZ E350 4 MATIC 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) №, № двигателя 27297731596113, кузов №, шасси отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): черный, посредством продажи с публичных торгов. Административный истец является взыскателем по исполнительному производству, заинтересованное лицо ФИО5 - должником.

28.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району города Перми ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО4 на автостоянке по адресу: <...>, произведены опись и арест имущества должника (автомобиля MERCEDES-BENZ E35 4 MATIC). В Акте описи и ареста от 28.11.2024 имеется отметка о неисправности двигателя, указана стоимость автомобиля 400 000 рублей, к акту описи и ареста приобщен наряд-заказ № 86402 по ремонту ТС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Перми ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО2 от 05.03.2025 для участия в исполнительном производстве привлечен Специалист ООО «Западно-Сибирский консалтинг центр».

28.04.2025 административный истец посредством Портала государственных услуг Российской Федерации получил Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Перми ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО2 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 21.04.2025, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 594/518 от 21.04.2025 об оценке арестованного имущества. Автомобиль MERCEDES-BENZ E35 4 MATIC оценен на сумму 818 500 руб. без учета НДС.

ООО «Л.У.В.Р.» считает данное постановление незаконным, установленная оценщиком стоимость имущества не соответствует действительной рыночной стоимости, отчет № 594/518 от 21.04.2025 не является достоверным, установлена необоснованно высокая стоимость автомобиля.

В отчете допущены ошибки в расчетах. Так на стр. 19 отчета указан пробег объекта оценки 300 тыс. км. В то время как на стр. 36 в Формализованной карте описи арестованного автотранспортного средства указан пробег 497 300 км.

Осмотр объекта оценки оценщиком не производился. Аналоги взяты из других регионов. Лишь один объект аналог из Перми. Аналоговые объекты в хорошем техническом состоянии, в то время как у объекта оценки не исправен двигатель, автомобиль не на ходу, имеются сколы и повреждения лакокрасочного покрытия.

Согласно отчету об оценке № 3672-ЧПО от 29.04.2025, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО6 по заданию административного истца, рыночная стоимость, автотранспортного средства марки MERCEDES-BENZ E35 4 MATIC, номер VIN <***>, 2010 года выпуска, составляет 583 000 руб.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Перми ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО2 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 21.04.2025 по исполнительному производству № 866480/24/59007-ИП от 07.11.2024; установить стоимость автомобиля - легковой седан MERCEDES-BENZ E350 4 MATIC 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, в размере 583000 руб.; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО2 обязанность принять результаты оценки легкового автомобиля в соответствии с отчетом об оценке № 3672-ЧПО от 29.04.2025, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Протокольным определением от 05.06.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИФНС по Свердловскому району г. Перми, Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю, ООО «ПКО ТРАСТ», ОСФР по Пермскому краю (том 1, л.д. 208-209).

Протокольным определением от 04.07.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена врио. начальника ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3(том 2, л.д. 4)

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по доводам административного иска. Также пояснила, что оценка должна производиться по рыночной стоимости. ООО «Западно-Сибирский консалтинг центр» оценка произведена без осмотра автомобиля, без учета имеющегося пробега. Опись составлена без участия специалиста. В отчете не указаны имеющиеся обременения, которые влияют на цену транспортного средства. Определена цена не конкретного автомобиля, а взята информация по среднестатистическим автомобилям на рынке. Объект оценки в технически неисправном состоянии, транспортировался с помощью эвакуатора, однако сопоставлялся с аналогами, которые по техническому состоянию исправны. Оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона, принятое оспариваемое постановление может привести к убыткам, т.к. недостоверная цена приведет к увеличению срока реализации имущества, если транспортное средство не будет реализовано, у залогодержателя возникнут убытки, в том числе возможность утраты предмета залога ввиду нереализации предмета залога на вторых торгах.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, врио. начальника ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явились, представителя не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (том 2, л.д. 8).

Из представленных возражений, дополнительных возражений, судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 следует, что с исковыми требованиями не согласна. В рамках исполнительного производства в отношении ФИО5 судебным приставом-исполнителем в Министерство внутренних дел России было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 05.03.20.25 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика (59007/2 5/60634205). 05.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 21.04.2025 выносилось постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки). Согласно отчету ООО «Западно-Сибирский консалтинг центр» оценка имущества составляет по оценке за единицу 818 500 руб. (№ 594/518). Принятие результатов оценки является для судебного пристава-исполнителя обязательным (том 1, л.д. 34, 233).

Заинтересованное лицо ИФНС по Свердловскому району г. Перми о времени и месте рассмотрения дело извещено, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 2, л.д. 14).

Заинтересованные лица ФИО5, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», ФИО7, ФИО8, Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю, ООО «ПКО ТРАСТ», ОСФР по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены в предусмотренном порядке (том 2 л.д. 6, 9, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25).

Заинтересованным лицом ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» в суд представлены возражения (том 1, л.д. 219-222), из которых следует, что истцом избран неверный порядок защиты права, отчет оценщика подлежит оспариванию в порядке гражданского законодательства. Так же указывают, что значение пробега для объектов аналогов учитывалось на основании РД 37.009.015-98, согласно таблице «Среднегодовые пробеги легковых автомобилей», ввиду отсутствия достоверной информации о пробеге. Требование об обязательном осмотре объекта оценки в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержится.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, материалы исполнительного производства № 866480/24/59007-ИП, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве регламентировано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно статье 3 которого для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика); стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика; в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки в порядке гражданского судопроизводства суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району города Перми ГУ ФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 104018/23/59007-ИП на основании исполнительного листа ФС № 043437670 от 21.02.2023, выданного Свердловским районным судом г. Перми по делу № 2-5838/2022, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам. Проценты за пользование займом по договору микрозайма, начисляемые на остаток основного долга в размере 48% годовых, начиная с 06.12.2022 и до фактического погашения задолженности. Обращение взыскания на предмет залога, автомобиль - легковой седан МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 350 4 МАTIC 2010 г.в. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в раках исполнительного производства. Взыскателем по исполнительному производству является Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Л.У.В.Р.», должник ФИО5 (том 1, л.д. 237).

В рамках указанного исполнительного производства произведены следующие исполнительские действия.

24.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району города Перми ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО9 вынесено постановление о передаче арестованного имущества автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 350 4 МАTIC 2010 г.в. на торги по цене 1244300 руб. (том 1, л.д. 42).

24.06.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району города Перми ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО9 направлена заявка на торги арестованного имущества № 59007/24/59131869 (том 1, л.д. 241-242).

08.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району города Перми ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО9 составлен акт передачи арестованного имущества на торги (том 1, л.д. 239).

13.08.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району города Перми ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО9 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, установлена цена 1057655 руб. (том 1, л.д. 243).

18.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району города Перми ГУ ФССП по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с подачей заявления взыскателем об окончании исполнительного производства (том 1 л.д. 244).

25.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району города Перми ГУ ФССП по Пермскому краю составлен акт возврата арестованного имущества с реализации (том 1, л.д. 246).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району города Перми ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО9 направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (том 1 л.д. 247).

27.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району города Перми ГУ ФССП по Пермскому краю составлен акт возврата арестованного имущества с реализации (том 1, л.д. 248).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району города Перми ГУ ФССП по Пермскому краю составлен акт о возвращении нереализованного имущества должнику (том 1 л.д. 249-250).

07.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району города Перми ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 866480/24/59007-ИП на основании исполнительного листа ФС № 043437670 от 21.02.2023, выданного Свердловским районным судом г. Перми по делу № 2-5838/2022, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам. Проценты за пользование займом по договору микрозайма, начисляемые на остаток основного долга в размере 48% годовых, начиная с 06.12.2022 и до фактического погашения задолженности. Обращение взыскания на предмет залога, автомобиль - легковой седан МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 350 4 МАTIC 2010 г.в. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в раках исполнительного производства. Взыскателем по исполнительному производству является Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Л.У.В.Р.», должник ФИО5 (том 1, л.д. 44-45).

28.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району города Перми ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО4 на автостоянке по адресу: <...>, произведена опись и арест имущества должника (автомобиля MERCEDES-BENZ E350 4 MATIC) (том 1 л.д. 168).

05.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району города Перми ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление о назначении оценщика, из которого следует что оценщиком назначено ООО «Западно-Сибирский консалтинг центр», оценщик ФИО10 ( том 1 л.д. 17).

На основании государственного контракта № 231/24 от 30.09.2024, заключенного между ГУФССП России по Пермскому краю и ООО «Западно-сибирский консалтинговый центр», проведена оценка транспортного средства MERCEDES-BENZ E350 4 MATIC 2010 г.в., VIN №, оценщик – ФИО10, по результатом которой составлен отчет № 594/518 от 10.04.2025 (том 1, л.д. 49-117).

21.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району города Перми ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым приняты результаты оценки № 594/518 от 21.04.2025 (том 1, л.д. 43).

Согласно отчету, техническая или иная проверка предоставленной заказчиком документации не проводилась, использовался сравнительный подход, затратный и доходный подходы не применялись. Оценщик является членом Ассоциации СРОО «СВОД» и включен в реестр оценщиков 09.06.2023, имеет диплом о профессиональной переподготовке Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Академия Технологий и права» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», оценочная деятельность застрахована, стаж работы в оценочной деятельности с 2021 года. Место нахождения: <адрес>, оф.1.

Из отчета усматривается, что оценка имущества произведена оценщиком по состоянию на 10.04.2025. В отчете содержатся ссылки на источники информации относительно аналогичных объектов, указаны применяемые при сравнении транспортные средства MERCEDES-BENZ E350 с полной характеристикой и ценой, имеющие пробег в диапазоне 280-300 тыс. км., анализируемый объект указан с пробегом 250 тыс. км.

Рыночная стоимость объекта на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений без учета НДС оставила 818500 руб.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 21.04.2025 о принятии результатов оценки, истец ссылается не недостоверность отчета, изготовленного ООО «Западно-Сибирский консалтинг центр», представил отчет об оценке № 3672-ЧПО от 29.04.2025, проведенной оценщиком ФИО6 (том 1, л.д. 118-164).

Рассматривая заявленные требования относительно оценки имущества, суд принимает во внимание результаты оценки № 3672-ЧПО от 29.04.2025 проведенной оценщиком ФИО6, имеющий диплом ГОУ ДПО Институт повышения квалификации по направлению «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), удостоверение о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 035533-1 по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», стаж работы в оценочной деятельности с 2013 года.

Из представленного заключения следует, что оценщиком ФИО6 при проведении оценки использовался сравнительный подход. Для установления рыночной стоимости транспортного средства определены объекты-аналоги.

Согласно отчету № 3672-ЧПО, рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ E350, 2010 года выпуска, № по состоянию на 29.04.2025 составила 583000 руб.

Несмотря на то, что при оценке транспортного средства оба исследования (отчет об оценке № 3672-ЧПО, отчет об оценке № 594/518 от 21.04.2025) проводились с использованием сравнительного подхода, суд приходит к выводу, что результаты оценки № 3672-ЧПО от 29.04.2025 являются достоверными, поскольку проведено с осмотром транспортного средства, объекты-аналоги сравнимы по характеристикам, пробегу с объектом исследования.

Как установлено судом, установленная ООО «Западно-Сибирский консалтинг центр» рыночная стоимость автомобиля значительно выше стоимости определенной оценщиком ФИО6, при этом расхождение в стоимости предмета оценки вызвано тем, что ООО «Западно-Сибирский консалтинг центр» не был произведен осмотр автомобиля, в связи с чем не учтено его техническое состояние, не учтен фактический пробег транспортного средства, что привело к неверному определению коэффициента применяемой корректировки и его рыночной стоимости и, как результат, недостоверности оспариваемого отчета об оценке.

Данный вывод подтверждается несостоявшимися торгами, организованными в ходе исполнительного производства № 104018/23/59007-ИП.

Отчет об оценке № 3672-ЧПО не содержит каких-либо неясностей или противоречий и может быть использован для определения стоимости имущества должника, подлежащего реализации.

Оценка рыночной стоимости произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Приказа Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки», Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО № 7)».

Представленное заключение оценщика соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований не доверять заключению оценки №3672-ЧПО от 29.04.2025 не имеется, поскольку по форме и содержанию заключение эксперта соответствуют положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом цели оценки, стоимость, определенная в размере 583 000 руб., признается достоверной.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 21.04.2025 содержит недостоверные сведения о действительной рыночной стоимости арестованного имущества должника, в связи с чем указанное постановление подлежит признанию незаконным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Л.У.В.Р.» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 21.04.2025 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки).

Установить для целей использования в рамках исполнительного производства № 866480/24/59007-ип рыночную стоимость имущества – транспортного средства MERCEDES-BENZ E35 4 MATIC, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, № в размере 583000 (пятьсот восемьдесят три тысячи) рублей.

Установление рыночной стоимости является основанием для вынесения судебным приставом исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника ФИО5, постановления о приятии результатов оценки, установленных судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.М. Шагаева

Копия верна

Судья А.М. Шагаева

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-3965/2025

Свердловского районного суда г. Перми