2-1-1027/2022

64RS0007-01-2022-002780-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Каштановой Н.А.,

при секретаре Караваевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 15 февраля 2013 года в размере 33356 руб. 41 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб. 69 коп. Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2013 года между истцом и ФИО2 был заключен указанный выше кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 60000 руб. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер. Наследником являлась его супруга ФИО3, которая также умерла. Согласно имеющимся сведениям наследником умершей является ФИО1

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также просили в случае установления иного круга наследников, привлечь их в качестве ответчиков. В случае отсутствия наследника как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, признать имущество выморочным и привлечь в качестве ответчиков местное самоуправление (администрацию муниципального района), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился.

Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата долга договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику 60000 руб. под 42% годовых со сроком возврата до востребования. Денежные средства ФИО2 получены.

Неисполнение условий по возврату кредита заемщиком подтверждается материалами дела.

Как следует из расчета, предоставленного истцом, размер задолженности по указанному выше кредитному договору составляет 33356 руб. 41 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 28332 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитными средствами – 5023 руб. 73 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании положений ст. 1112 ГК РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В п. 1 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В соответствии с нормами п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В пункте 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Как следует из материалов наследственного дела №, ФИО3 (супруга) являлась наследником ФИО2 и в порядке наследования по закону приобрела 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , Б, , вошедшую в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Согласно представленным по запросу суда сведениям ? доля квартиры по адресу: Б, , находившаяся ранее в собственности заемщика ФИО2, перешла в собственность его наследника супруги ФИО3 (свидетельство о праве на наследство по закону), и в настоящее время принадлежит ФИО1 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом продажа спорной доли квартиры осуществлена ФИО4 при жизни, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Единой информационной системы Федеральной нотариальной палаты на момент рассмотрения настоящего дела наследственных дел к имуществу умершей ФИО3 на территории Российской Федерации не заводилось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, банк обязан доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика - должника, его стоимость, факт перехода этого имущества как выморочного имущества в собственность Российской Федерации в связи с отсутствием наследников по закону и завещанию, либо непринятием наследства либо отказом наследников от наследства, либо отстранением наследников от наследования.

Между тем, доказательств того, что какое-либо имущество умершего заемщика перешло в собственность государства истцом в материалы дела не представлено.

Согласно полученным ответам на запросы суда иного имущества у наследодателя ФИО2 не имелось.

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что ? доля квартиры, расположенной по адресу: , Б, , находившаяся ранее в собственности заемщика ФИО2, перешла в собственность наследника супруги ФИО3, а затем в собственность ФИО1 на основании договора купли-продажи при жизни ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу, что наследственное имущество - ? доля квартиры не может быть включена в наследственную массу, а равно признана выморочным и перешедшим в собственность государства.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия наследственной массы, не имелось оснований для привлечения администрации муниципального района, Федерального агентства по управлению государственным имуществом к участию в деле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО1, суд исходит из того, что истец с требованием об оспаривании права собственности на ? долю квартиры, сделки, на основании которой право собственности перешло к ФИО1, не обратился, при этом собственником квартиры может являться добросовестный приобретатель, что исключает удовлетворение требования кредитора за счет указанного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Балашовский районный суд Саратовской области.

Председательствующий Н.А. Каштанова

Мотивированный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года.