Дело № 2-5129/2023
50RS0031-01-2023-004700-96
Решением
Именем Российской Федерации
«14» июля 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васиной Д.К.
при ведении протокола помощником судьи Зориковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 519 906 руб. 00 коп.; расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 45 000 руб.; неустойки в размере 1% в день от суммы устранения строительных недостатков за каждый день просрочки с 01.07.2023 по дату исполнения обязательств по уплате денежных средств, почтовых расходов в размере 1 086 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., о признании пунктов 5.3, 5.6, 11.10 Договора участия в долевом строительстве недействительными.
В обосновании исковых требований указывает на то, что в переданной квартире выявлены недостатки, фактическое состояние квартиры не соответствовало требованиям нормативно-технической документации. Рыночная стоимость устранения недостатков по результатам экспертизы составила 760 493 руб. 00 коп. Добровольно ответчик недостатки не устранил, ущерб не возместил.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в адрес суда уточнения исковых требований.
Ответчик ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в судебное заседание не явился, в адрес суда направил возражения и просил применить ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
20.04.2019 года истец и ООО «СЗ «Бухта Лэнд» (далее – Застройщик) заключили Договор участия в долевом строительстве №СП-2/1/8/20а-429 (далее – «Договор») по адресу: АДРЕС
В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость квартиры составляет 5 061 562 руб. 42 коп. Обязательства по оплате цены Договора исполнено покупателем своевременно и в полном объеме.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
10.02.2022 года между ответчиком и истцом был подписан передаточный акт к договору. В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены неоговоренный застройщиком недостатки.
Застройщик не устранил недостатки, указанные истцами.
Истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков.
По результатам проведенной строительно-технической экспертизы Квартиры, в квартире выявлены строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, составляет 760 493 руб. 00 коп.
В п. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
13.02.2023 представитель истца направил претензию ответчику о добровольном урегулировании спора.
28.02.2023 г. претензия, согласно отчету, была получена ответчиком. Требование истца ответчиком не удовлетворено.
Ответчик не признал величину расходов для устранения выявленных недостатков в квартире истца на сумму 760 493 руб. 00 коп., в связи с чем, по его ходатайству была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой стоимость работ и материалов, необходимых на устранение дефектов квартиры истцов составила 519 906 руб. 00 коп.
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.
Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебный эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков в размере 519 906 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства, что подтверждается также, в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 по делу № 46-КГ17-46.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, ПП РФ от 30 сентября 2022 г. № 1732, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 01.07.2023 года по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.
Таким образом, размер штрафа составляет (519 906 руб.+ 10 000 руб.) ? 2 = 264 953 руб.00 коп.
Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.
Принимая во внимание, суммы взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда, компенсационной природы штрафа, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 руб.
Пункты 5.3., 5.6, содержат положения относительно качества объекта долевого строительства и гарантийные обязательства и не соответствуют положениям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, тем самым ущемляя права дольщика, поскольку гарантийный срок устанавливается не менее 5 лет, а на коммуникации не менее 3 лет. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» - права потребителя, потребитель может подать иск воспользовавшись правом на альтернативную подсудность; п. 11.10 Договора ущемляет право участника долевого строительства на альтернативную подсудность, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
В связи с вышеизложенным пункты Договора участия в долевом строительстве 5.3, 5.6, 11.10 являются недействительными.
Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом, издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, оплата услуг представителя.
В обосновании расходов за проведение экспертизы в размере 45 000 руб. в материалы дела представлен договор, акт; расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № ЮУ/04/09/2022 от 31.08.2022, чек; почтовых расходов в размере 1086 руб. 24 коп. в материалы дела представлены чеки.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 1086 руб. 24 коп.
В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем истцов, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 699 руб. 06 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 5.3, 5.6, 11.10 Договора участия в долевом строительстве.
Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 недостатки стоимости работ в размере 519 906 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 1 086 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 45 000 руб.
Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, – отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 8 699 руб. 06 коп.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Д.К. Васина