Решение по делу № 2-596/2025 от 25.02.2025

Дело № 2-596/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Империя» к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Империя» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Империя» (заказчик) и ФИО2 был заключен договор № в рамках которого, последняя приняла на себя обязательства выполнить работы в качестве главного инженера проекта.

Целью заключения договора являлось исполнение Заказчиком муниципального контракта, заключенного между последним и муниципальным казенным учреждением «Отдел капитального строительства администрации Гурьевского муниципального округа» по муниципальному контракту №.108 на «строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод в <адрес>».

В рамках настоящего договора работы были определены сторонами в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора, заключённого между ООО «ИМПЕРИЯ» и ФИО2

Согласно п. 3.2. заключенного договора сторонами были установлены сроки исполнения обязательств со стороны ФИО2, и именно до ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящее время, ФИО2 работы надлежащим образом не исполнены, результат работ Заказчику не сдан, чем существенно нарушены сроки исполнения.

Заказчиком во исполнение договора были уплачены суммы аванса в размере 419 148 руб., 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление (претензия) о расторжении договора с требованием о возврате уплаченного в рамках заключенного договора.

В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо о безосновательности предъявленных требований.

В соответствии с п. 8.4. договора за нарушение сроков исполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика за период нарушенного срока исполнения обязательств по договору, подлежит взысканию неустойка на сумму договора 719 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233740 рублей.

В связи с тем, что после расторжения договора, уплаченная сумма является неосновательным обогащением, на сумму в размере 469148 рублей, подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Империя» денежные средства в размере 469148 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233740 рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19058 рублей.

Представитель истца ООО «Империя» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что работы выполнялись, она не оспаривает получение денежных средств размере в 150000 рублей. Она предупреждала истца, что объем работ огромный, и она сдаст ее в конце 2025 года. У нее с истцом был договор сроком до конца декабря 2023 года. У нее с истцом была устная договоренность о продлении договора. Она не согласна с размером неустойки и процентов, просит снизить.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 420, пп. 1 - 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в ним слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Империя» (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор № оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 представленного истцом текста вышеуказанного договора, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы в качестве главного инженера проекта в соответствии с условиями технического задания, являющегося приложением № к настоящему договору по объекту «Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод в <адрес>».

Согласно п.2.1. стоимость полного выполнения работ подрядчика по договору составляет 719200 рублей.

Согласно п.2.2.1. заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 419148 рублей 94 копейки.

В соответствии с п.2.2.2. Ежемесячно (сентябрь, октябрь, ноябрь) заказчик выплачивает подрядчику 50000 рублей.

Согласно п.2.2.3. остаток суммы вознаграждения в размере 150051 рубль 06 копеек от стоимости выполненных работ, указанной в п.2.1. договора, оплачивается заказчиком в течение 15 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, включая экспертизу определения достоверности сметной стоимости.

В соответствии с п.3.2. срок завершения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Отдел капитального строительства администрации Гурьевского муниципального округа» и ООО «Империя» был заключён муниципальный контракт №.108, предметом которого является «разработка проектно-сметной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту «Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод в <адрес>».

Согласно представленным в материалах дела платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 50000 рублей, и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 419148 рублей 94 копейки, перечислены ООО «Империя» на банковские реквизиты ФИО2 в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ в качестве главного инженера проекта на объекте «Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод в <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление (претензия) о расторжении договора с требованием о возврате уплаченного в рамках заключенного договора сумм.

Из искового заявления следует, что в ответ на указанную претензию ответчик направил письмо о безосновательности предъявленных требований.

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что она действительно выполняла работы в соответствии с указанным договором, однако стоимость выполнения работ по договору была согласована в меньшем размере – 400000 рублей. Не оспаривала, что до настоящего времени договор в полном объеме ответчиком не исполнен. Она предупреждала истца, что объем работ огромный, и она не успеет в установленный договором срок. У нее с истцом была устная договоренность о продлении договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств оказания услуг по вышеуказанному договору или возврату денежных средств ответчиком суду не представлено.

Частью 2 статьи 195 названного Кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, согласно представленному ответчиком варианту договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, стоимость полного выполнения работ подрядчика составляет 400000 рублей, а не 719200 рублей, как указано в представленном истцом варианте договора.

В связи с имеющимися разночтениями в разных вариантах текста одного и того же договора, представленного сторонами, председательствующим разъяснялось ответчику право ходатайствовать о назначении почерковедческой судебной экспертизы, с целью оспаривания своей подписи на экземпляре договора, представленном истцом.

Однако ответчик ФИО2 таким правом не воспользовалась, ходатайств в судебном заседании не заявила. Каких-либо логических объяснений оснований получения по договору от истца суммы в общем размере 469148 рублей, то есть превышающем стоимость работ, указанную в экземпляре договора, представленном ответчиком (400000 рублей), ФИО2 суду не представила. Пояснила, что не исключает, что могла автоматически, не читая, подписать экземпляр договора, представленный истцом.

С учетом указанных обстоятельств суд считает установленным, что между сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, представленной истцом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательство по договору, а также фактического несения ответчиком ФИО2 в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Поскольку требования истца о возвращении уплаченной суммы не исполнены, не удовлетворены добровольно, с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 469148 рублей.

Истец также просит взыскать в свою пользу с ответчика договорную неустойку на сумму договора 719 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233740 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом условий договора неустойка составляет 0,1% от 719 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233740 рублей.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание соотношение штрафных санкций с размером оплаты полного выполнения работ, период ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что заявленный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения данного обязательства и подлежит снижению с 233740 рублей до 120000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Именно данный размер штрафной санкции суд признает соразмерным последствиям неисполнения обязательства по возврату денежных средств.

Взыскание штрафных санкций в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки свыше этой суммы.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление (претензия) о расторжении договора с требованием о возврате уплаченного в рамках заключенного договора, которое ответчик оставил без удовлетворения.

До настоящего момента ответчиком денежные средства истцу не возвращены, что подтверждается пояснениями ответчика в судебном заседании.

При таких данных суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата полученных по вышеуказанному договору денежных средств в размере ключевой ставки Банка России от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19058 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ООО «Империя» (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Империя» полученные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 469148 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата полученных по вышеуказанному договору денежных средств в размере ключевой ставки Банка России от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19058 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Справка: мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года.

Судья Т.В. Земскова