УИД: 23RS0029-01-2024-0021-69-47
Дело № 2-75/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2025 года ст. Кагальницкая Ростовской области
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Соломаха А.В.,
при секретаре Асланян К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, 3-е лицо ФИО3 о взыскании денежных средств за некачественно оказанные работы. В обоснование иска указала, что 04.04.2024 она обратилась к ответчику и договорилась в устной форме перекрыть крышу в её частном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В этот же день ей был привезен профлист 13 шт. и саморезы, она оплатила по факту доставки листа 140 000 руб. на карту Сбербанка ФИО2
08.04.2024 приехала бригада ответчика и когда вскрыли старый шифер, выяснилось, что не хватает обрешетки. Она еще перевела на карту ответчика 210 000 руб. Привезли струганные 10 досок длиной 6-7 м., цена одной такой доски по краю 110 руб. Еще в ходе кровельных работ выяснилось, что не хватает профлиста. Затем было привезено еще 5 шт. листа 3 х 4 м. Цена 5 листов составляет 18 000 руб. За доставку листов и работу ответчик потребовал 170 000 руб., которые она перевела, хотя, по сути, работа не была закончена.
В то время, когда велись кровельные работы, ответчик предложил ей отштукатурить стены в доме 2 комнаты и коридор за что взял 200 000 руб. За эти деньги ей было обещано провести подготовку к строительным работам на мансарде, закупить материалы для этих работ и в том числе штукатурки. В итоге были куплены 6 мешков штукатурки "START", грунтовка, 2 кисточки, 2 шпателя и валик. Стоимость этого составляет 4 000 руб. Работы по штукатурке, по подготовке мансарды выполнены не были, обещанные материалы не были доставлены. На её просьбы выполнить работы или вернуть деньги ответчик отвечал, что все сделано. Переговоры велись с 10.04.2024. По мнению истицы, кровельные работы выполнены с нарушением технологии, а штукатурка и остальные обещанные работы вообще не выполнены, в связи с чем она обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в её пользу 670 000 руб., так как работы на 50 000 руб. выполнены ответчиком, неустойку 3% от взысканной суммы, за каждый день просрочки, начиная с 10.04.2024 по окончании исполнения судебного решения и моральный вред, который она оценила в 50 000 руб.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате судебного заседания извещался надлежащим образом, по адресу регистрации, которая подтверждается адресной справкой, однако не явился за получением судебной корреспонденции.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234, ст. 113 ГПК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях неоднократно направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Судом предприняты надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2
Руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные доказательства, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее в результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно ч. 1, 2 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) (ч. 1 ст. 723 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Из объявления, она узнала, что ответчик занимается ремонтно-строительными работами (л.д. 5), в связи с чем она обратилась в ответчику и договорилась в устной форме перекрыть крышу в её частном доме по указанному адресу. 08.04.2024 и 09.04.2024 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 170 000 руб. и 200 000 руб. соответственно (л.д. 6). Письменный договор между сторонами не заключался. Также ФИО1 перевела ФИО2 04.04.2024 и 08.04.2024 денежные средства в размере 140 000 руб. и 210 000 руб., что в общей сумму составляет 720 000 руб.
Между сторонами фактически был заключен договор подряда на выполнение работ, при этом обязательства со стороны ответчика по данному договору были выполнены ненадлежащим образом, а потому обращение истцы в суд является обоснованным.
Поскольку работа ответчиком ФИО2 была частично выполнена на сумму 50 000 руб., сумма в размере 720 000 подтверждена платежными документами чеками по операции Сбербанк (л.д. 6, 9-11)., то исковые требования в сумме 670 000 руб. подлежат удовлетворению (720 000 – 50 000).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Пунктами 1, 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цепы выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Акт приема передачи объекта ответчиком истцу не направлен, каких-либо доказательств выполнения работ в полном объеме, ответчиком также не представлено, и в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о снижении размера взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Учитывая, что ответчиком ФИО2 нарушены права истицы, требование о компенсации морального вреда обосновано, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска.
Наличие судебного спора в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: (670 000 руб.(некачественно выполненные работы) + 670 000 руб. (неустойка) + 50 000 (моральный вред)) /2 = 695 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 850 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 денежные средства за некачественно выполненные работы по договору подряда в размере 670 000 (шестьсот семьдесят тысяч) руб., неустойку в размере 670 000 (шестьсот семьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 695 000 (шестьсот девяносто пять тысяч) руб.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области сумму государственной пошлины в размере 35 850 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Разъяснить, что согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Соломаха
Мотивированный текст решения изготовлен 20.02.2025.