Дело №2-1345\2022
22RS0066-01-2022-00083 3-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Зарецкой Т.В., при секретаре Середа Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.Е, к КГБУЗ «Городская поликлиника №№ г. Барнаула» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с настоящим иском, просила взыскать с КГБУЗ «Городская поликлиника №№, г. Барнаул» в пользу истца Е.Е, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>., материальный ущерб <данные изъяты>.
В обоснование иска указывали, что ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в медицинское учреждение КГБУЗ Городская поликлиника №№, Барнаул за медицинской помощью с симптомами простуды или вирусной инфекции. Поскольку у терапевта Н.Г, была большая очередь, ей пришлось ожидать приема в коридоре. В поликлинике у кабинета врача и на приеме она находилась с 8.30 часов до 11.30 часов. По результатам посещения врача ей был выдан больничный лист.
Придя домой и приняв лекарства, назначенные терапевтом, она почувствовала сильную резь и боль в глазах, как будто в глазах присутствует инородное тело, не могла открыть глаза, из глаз текли слезы. Вечером ей пришлось вызвать скорую помощь, поскольку состояние ухудшалось. Приехавшие врачи осмотрели ее, предположили, что это аллергический конъюнктивит, поскольку она им пояснила, что незадолго до возникновения резей и болей в глазах выпила лекарства, назначенные врачом. Врачи скорой сделали укол, но боли и рези в глазах продолжались. В 2 часа ночи она опять вынуждена была вызвать скорую помощь, которая отвезла ее в КГБУЗ «Городская больница №№, Барнаул» на <адрес>. Здесь ее осмотрела врач-офтальмолог А.Н. и сказала, что у них в больнице в этот день побывало уже большое количество людей с такими же проблемами из 10 поликлиники, и у нее ожог от кварца, так как она просидела 3 часа в коридоре, где был включен кварц. Врач поставила диагноз «термический ожог роговицы и конъюктивального мешка», назначила препараты для лечения. После больницы ей пришлось ночью добираться пешком, так как с собой не было наличных денег.
ДД.ММ.ГГГГ у нее стала сильно шелушиться кожа на лице и голове, появились трещины, кожа стала слазить. Эти симптомы продолжались больше двух недель, ей пришлось обращаться с этими проблемами в ООО Консультативно- диагностический центр «Добрый доктор», лечиться таблетками, кремами.
Через 2-3 дня после посещения поликлиники и ожога от кварцевого лечения у нее появились боли в шее. На шее у нее раньше была папиллома. От воздействия кварца она почернела, появился нарыв, и ей пришлось ДД.ММ.ГГГГ обращаться в отделение гнойной хирургии в КГБУЗ «Городская больница №№, Барнаул», где ей произвели удаление папилломы.
Она была на больничном три недели. До получения ожога глаз она работала кондуктором в общественном транспорте, но после закрытия больничного вынуждена была уволиться, так продолжала очень часто и регулярно закапывать глазные капли, потому что неприятные и болезненные симптомы в глазах продолжались, а режим, условия и характер работы кондуктором в общественном транспорте из-за отсутствия необходимой гигиены не давали ей такой возможности.
У нее из-за последствий ожога упало зрение с 0,7 до 0,5, она не может смотреть телевизор, читать книги, хотя раньше это было ее основное занятие.
Вина медицинского учреждения в причинении ей вреда здоровью имеется, были нарушены правила кварцевания коридоров: никаких предупреждений о том, что производится кварцевание, не было, люди вынуждены были находиться в коридоре длительное время, ожидая приема.
На приобретение различных лекарственных препаратов, кремов, мазей ею были потрачены денежные средства. Кассовые чеки, по которым она производила оплату наличными денежными средствами, она не сохранила, общая сумма расходов составила <данные изъяты>.
В судебном заседании истец на иске настаивала по изложенным основаниям, пояснила, что в результате ожога у нее три недели были болевые ощущения глаз, жжение; также воспалились кожа лица, головы, папиллома, которую пришлось удалять.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что в поликлинике кварцевые лампы отсутствуют, в холле фильтр-бокса используется рециркулятор бактерицидный безозонный настенный ОРБпБ-01.
Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Алтайского края в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежаще.
Третье лицо Н,А,. пояснила, что она состоит в должности главной медицинской сестры КГБУЗ «Городская поликлиника №№, г. Барнаул», согласно должностной инструкции, п. 2.15, в ее обязанности входит контроль соблюдения лечебно-охранительного и санитарно-эпидемиологического режимов, санитарных правил и норм, проведение профилактических мероприятий по предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, своевременность и качество дезинфекции помещений. В инфекционном кабинете поликлиники в ДД.ММ.ГГГГ. был установлен открытый облучатель для дезинфекции помещения, который включался только в отсутствие людей, в фильтр-боксе- облучатель-рециркулятор закрытого типа, применение которого в присутствии людей разрешено, и воздействие которого не могло привести к ожогу роговицы глаза истца.
Третье лицо Е,М,., медицинская сестра инфекционного кабинета КГБУЗ «Городская поликлиника №№, г. Барнаул» пояснила, что в ее обязанности входит, в том числе, использование облучателей для обеззараживания помещений инфекционного блока-кабинета врача и фильтр бокса. Нарушений требований безопасности она не допускала, облучатели использовались в соответствии с инструкциями к ним.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
По делу установлено, что истец Н,Г,. в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ находилась на приеме у врача терапевта КГБУЗ «Городская поликлиника №№, г.Барнаул», с признаками респираторного заболевания, что подтверждается записью в амбулаторной карте.
Как пояснил истец и представитель ответчика, прием пациентов с симптомами вирусной инфекции ведется в кабинете инфекциониста №№, пациенты ожидают в фильтр-боксе, расположенном непосредственно перед кабинетом.
Согласно пояснениям истца, она провела в данном фильтр-боксе в ожидании приема около трех часов, после чего дома ощутила боль, резь, жжение в глазах, вызывала врача, скорую помощь, ночью ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в КГБУЗ «Городская больница №№,г. Барнаул», осмотрена врачом – офтальмологом А.Н,. По результату осмотра установлен диагноз «Термический ожог роговицы и конъюктивального мешка», что подтверждается выпиской из амбулаторной карты КГБУЗ «Городская больница №№,г. Барнаул», согласно которой врачом офтальмологом также указан анамнез «Травма в быту ДД.ММ.ГГГГ, находилась на приеме в 10 поликлинике где в коридоре был включен кварц». Врач-офтальмолог КГБУЗ «Городская больница №№,г. Барнаул» сказала исту, что в этот день сходные диагнозы были установлены пациентам после нахождения в фильтр-боксе 10 поликлиники.
В ответ на запрос суда КГБУЗ «Городская больница №№,г. Барнаул» была представлена амбулаторная карта А,С, согласно которой пациенту ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз, аналогичный диагнозу, установленному истцу- «Термический ожог роговицы и конъюктивального мешка» врачом офтальмологом А.Н,., указан анамнез «травма в быту ДД.ММ.ГГГГ, находилась на приеме в 10 поликлинике где в коридоре был включен кварц».
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля А,С,. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она ожидала приема врача в фильтр-боксе поликлиники №№ около кабинета №№ вместе с другими посетителями, ощущался характерный запах кварца, над входом из фильтр-бокса в кабинет врача располагался прибор с характерным для кварца синим свечением, ей показалось, что корпус лампы поврежден. После возвращения домой ощутила жжение, резь в глазах, отек и была вынуждена обратиться к врачу-офтальмологу в городскую поликлинику №№, ей был поставлен диагноз «ожог роговицы глаза» и назначено лечение.
Допрошенная в качестве свидетеля врач-офтальмолог КГБУЗ «Городская больница №№ г. Барнаула А,Н,. пояснила, что обстоятельств приема она не помнит, но согласно медицинским картам, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием обращались две пациентки со схожими симптомами - жжение, слезоточение глаз - А.Н.. и Е.Е.. При осмотре были обнаружены признаки термического ожога роговицы и конъюнктивального мешка, характерные для последствий воздействия кварца либо сварки. Иные причины- вирусы, аллергия и т.д. таких последствий не вызывают. Со слов пациенток было записано, что находились ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике №№, где в коридоре был включен кварц, после чего у них появились описанные симптомы.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что
судя по данным медицинских документов, ФИО1, вскоре после посещения поликлиники, с жалобами на «... слезоточивость, светобоязнь, резкую боль в глазах, отёчность и покраснение век», ДД.ММ.ГГГГ, в 01-50, на дому, была осмотрена врачом скорой медицинской помощи - (Карта вызова скорой медицинской помощи № который установил диагноз «Конъюнктивит неуточненной этиологии», в связи с чем Е,Е,. была доставлена в КГБУЗ «Городская больница № №, г. Барнаул», где её осмотрел врач-офтальмолог и на основании имевшихся блефароспазма, конъюнктивы и отека эпителия роговицы, диагностировал «Термический ожог роговицы и конъюнктивального мешка».
Судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что у Е,Е. имелась травма глаз в виде термического ожога, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель.
Судебно-медицинская экспертная комиссия считает необходимым указать, что термические ожоги глаз могут быть следствием ультрафиолетового излучения от кварцевых ламп, которое являясь незаметным для человеческого взгляда, при своем воздействии способно стать причиной ожога органов зрения и мягких тканей лица, сопровождающегося слезоточивостью и светобоязнью, жжением и резью в глазах, повреждением кожи век и структур глаза.
Ультрафиолетовое бактерицидное облучение воздушной среды помещений является санитарно-противоэпидемическим мероприятием, направленным на снижение количества микроорганизмов и профилактику инфекционных заболеваний, осуществляемое с помощью ультрафиолетовых бактерицидных установок (рециркуляторов).
При этом, в настоящее время, предпочтение отдается рециркуляторам «закрытого типа», в которых ультрафиолетовые лампы находятся внутри корпуса прибора, что исключает непосредственное воздействие излучения на находящихся в помещении людей.
Применение бактерицидных рециркуляторов «открытого типа», в котором ультрафиолетовые лампы располагаются вне корпуса прибора, требует соблюдения в быту мер по обеспечению безопасности, заключающихся в использовании, в момент включения прибора, специальных защитных очков, а во время его работы обязательного отсутствия в помещении людей.
Вышеуказанные однократные обращения Е.Е.. к врачам в ДД.ММ.ГГГГ года, из-за отсутствия в медицинских документах полноценных сведений, отражающих состояние её здоровья, до и после оказанной медицинской помощи, не позволяет, в данном случае, достоверно установить причину и давность имевшихся у Е.Е. патологических изменений волосистой части головы, лица и шеи, причины установления диагнозов «Абсцесс шеи», «Себорейный дерматит неуточненный».
В судебном заседании эксперт В.А. пояснил, что термический ожог роговицы и конъюнктивального мешка, установленные у истца ДД.ММ.ГГГГ, могли иметь место от воздействия кварца при использовании облучателей открытого типа, такие последствия не могли наступить при воздействии рециркулятора-облучателя закрытого типа.
Из ответа КГБУЗ «Городская поликлиника №№, г. Барнаул» на запрос суда следует, что в медицинских кабинетах терапевтического отделения применялись облучатели-рециркуляторы безозонные настенные ОРБпБ-01 «СИБЭСТ».
Из показаний представителя КГБУЗ «Городская поликлиника №№, г. Барнаул» следует, что ожог конъюктивы глаз мог иметь место только при использовании открытого облучателя, тогда как в фильтр-боксе установлен облучатель закрытого типа.
Согласно Приказу главного врача КГБУЗ «Городская поликлиника №№, г. Барнаул» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. «об организации дезинфекционного режима», в соответствии с Постановлением Главного государственного унитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15 "Об утверждении санитарно- эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", с целью проведения мероприятий, направленных на "разрыв" механизма передачи инфекции на территории медицинской организации,
-обеспечить выполнение требований биологической безопасности в медицинской организации;
-организовать дезинфекционный режим в том числе дезинфекцию оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха;
-возложить контроль по обеспечению требований биологической безопасности, и необходимым количеством средствами дезинфекции на главную медицинскую сестру Н.А.
-возложить ответственность по работе с оборудованием по обеззараживанию воздуха (облучателями-рециркуляторами бактерицидными ОРБпБ) на медицинскую сестру кабинета врача инфекциониста (фильт-бокс) № № Е,М,. согласно графика дезинфекции;
-главной медицинской сестре Н.А, обеспечить запас источниками излучения (лампами бактерицидными);
-утвердить график дезинфекции ОРБпБ-01 по фильт-бокса кабинета врача инфекциониста № №, согласно приложению № №;
-утвердить план расположения фильтр-бокса кабинета врача-
инфекциониста №№, согласно приложению № №.
Согласно приложению №№ к приказу, на схеме указано расположение ОРБпБ-01 по одному в кабинете инфекциониста и в фильтр-боксе кабинета врача –инфекциониста №№.
Однако утвержденного плана-схемы размещения облучателей - рециркуляторов, приказа, закрепляющего определенные приборы для обеззараживания воздуха с указанием их номера за конкретным кабинетом либо помещением суду не представлено.
Кроме того, из ответа АО «Алтаймедтехника» на запрос суда следует, что согласно заключенному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Алтаймедтехника» выполняло работы по техническому обслуживанию изделий медицинской техники КГБУЗ «Городская поликлиника №№, г. Барнаул» (монтаж и наладка медицинской техники; контроль технического состояния медицинской техники; периодическое и текущее техническое обслуживание медицинской техники; ремонт медицинской техники), в том числе расположенной в инфекционном отделении - облучатель бактерицидный ОБН-150, заводской номер №, облучатель –рециркулятор безозонный передвижной (настенный) ОРБпБ-01 «СИБЭСТ»,заводской номер №
Аналогичная информация содержится в приложении к контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному Министерством здравоохранения по Алтайскому краю.
Из паспорта облучателя бактерицидного настенного ОБН 150 следует, что в облучателе устанавливаются две ртутные бактерицидные лампы низкого давления с длиной волны излучения в диапазоне спектра от 250 до 254 нм. В связи с тем, что излучение такой длины волны вызывает фотоофзальмию и эритемный ожог кожи, в облучателе предусмотрен защитный экран одной лампы для избежания воздействия прямого бактерицидного излучения, что позволяет облучать верхние слои воздуха r помещении в присутствии людей. Вторая лампа, без защитного экрана (открытая), осуществляет быстрое обеззараживание воздуха в помещении при отсутствии людей.
Запрещается включение неэкранированной лампы в присутствии людей. Допускается обеззараживание помещений в присутствии людей или животных только при работе облучателя с экранированной лампой, период работы которой может составлять до 8 ч в сутки. Рекомендуется через каждые 2-3 ч выключать облучатель на 1-1,5 ч, с целью уменьшения концентрации озона.
Согласно паспорту облучателя-рециркулятора безозонного передвижного (настенного) ОРБпБ-01 «СИБЭСТ», в п. 6.2 предусмотрено, что прямое воздействие ультрафиолетогового излучения (обшивка облучателя снята) может вызвать ожоги глаз и эритерму кожи.
Соответственно, представленная стороной ответчика информация об использовании в инфекционном отделении только облучателей рециркуляторов закрытого типа ОРБпБ-01 «СИБЭСТ», не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При этом в приложении к контракту не указано, какой облучатель был установлен в кабинете инфекционного отделения, а какой в прилегающем к нему фильтр боксе инфекционного отделения.
Соответственно, ответчиком не доказано, какой именно облучатель - закрытого типа ОРБпБ-01 «СИБЭСТ», либо открытого типа ОБН 150, был установлен ДД.ММ.ГГГГ в фильтр боксе инфекционного отделения, как и исключение воздействия облучателя открытого типа ОБН 150 на пациентов, находящихся фильтр-боксе инфекционного кабинета, учитывая их смежное расположение.
Кроме того, согласно представленным паспортам, оба данных облучателя при несоблюдении правил эксплуатации могут негативно влиять на присутствующих людей и вызывать ожоги. Каких-либо бесспорных доказательств безопасного использования облучателей в строгом соответствии с требованиями паспортом в инфекционном отделении поликлиники суду не представлено, тогда как показания истца, свидетелей ФИО2 и ФИО3, заключение экспертизы, показания эксперта, оцененные судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, свидетельствуют о прямой причинно-следственной связи между несоблюдением безопасного режима эксплуатации облучателей и наступившими негативными последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью истца вследствие термического ожога роговицы и конъюнктивы глаза. Сам факт установленного истцу диагноза свидетельствует о нарушении безопасного режима эксплуатации используемого облучателя, а получение данной травмы глаз истцом при иных обстоятельствах ответчиком не доказано.
Также, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, исключающих обязанность возместить истцу причиненный вред или дающих основания полагать, что вред здоровью причинен по просьбе или с согласия истца (ч. 3 статьи 1064 ГК РФ).
При этом доказательств установления истцу диагнозов «Абсцесс шеи», «Себорейный дерматит неуточненный» вследствие ненадлежащего использования облучателей при исследуемых обстоятельствах суду не представлено, заключением судебно-медицинской экспертизы данная связь не подтверждена, в связи с чем данные доводы истца судом во внимание при рассмотрении дела не принимаются.
Также суд находит недоказанным причинение истцу действиями ответчика материального ущерба в сумме <данные изъяты>., поскольку расходы в данном размере вследствие термического ожога роговицы глаза истцом не доказаны, товарные и кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов, назначенных врачом в силу установленного диагноза, суду не представлены, а выписки по дебетовой карте не соответствует требованиям относимости к данному спору, поскольку не содержит указаний на то, что именно приобреталось истцом в аптечных пунктах, и расходы в каком размере были обусловлены указанной травмой.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст.ст. 151,1100,1101,1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств причинения истцу вреда здоровью легкой степени тяжести – при обращении в поликлинику в целях получения медицинской помощи, вследствие ненадлежащего использования приборов, способных оказать серьезное негативное воздействие на здоровье пациентов, повреждение жизненно-важного органа – глаз вследствие виновных действий ответчика, ограничения истца, которые она претерпевала вследствие травмы, характер и степень понесенных ей душевных и нравственных страданий, учитывая ее возраст, состояние здоровья, а также требования разумности и справедливости, учитывает нетрудоспособный возраст истца, ее материальное положение, поведение ответчика- отрицание вины, непринятие мер к урегулированию спора, несмотря на получение претензии ДД.ММ.ГГГГ., длительное нарушение прав истца.
При таких обстоятельствах, учитывая все конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает разумным и справедливым определить истцу сумму компенсации морального вреда, причиненного ей по вине ответчика, в размере <данные изъяты> руб., которые взыскивает в пользу истца с ответчика, и не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в большем объеме.
При этом суд учитывает, что ответчиками каких-либо объективных доказательств, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих их затруднительное материальное положение, безусловно влекущем большее снижение объема ответственности не представлено.
На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 264,265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с КГБУЗ «Городская поликлиника №, г. Барнаула» (ИНН №) в пользу Е.Е. (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с КГБУЗ «Городская поликлиника №№, г. Барнаула» (ИНН №) в бюджет муниципального округа - город Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.
Судья Т.В.Зарецкая