25RS0004-01-2025-002969-05

Дело № 2-2731/2025 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Титовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в период с <дата> по <дата> ею на карту ответчика в <данные изъяты> № <номер> была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей без каких либо оснований, поскольку при переводе денег на карту ответчика, истец была введена в заблуждение <ФИО>4, с которым она вела переписку Вацап с <дата> по поводу заключения соглашения с адвокатом <данные изъяты> <ФИО>5,. который говорил, что указанные деньги она переводит в уплату услуг этого адвоката по соглашению, текст которого длительное время она обсуждала с <ФИО>4. Реквизиты карты для перевода дал также <ФИО>4. Поскольку в течение длительного времени соглашение так и не было заключено, никаких действий адвокатом <ФИО>5 в интересах доверителя совершено не было, она направила претензию адвокату <ФИО>5 о возврате уплаченной суммы, однако получила отказ, так как адвокат <ФИО>5 отрицал заключение какого либо соглашения с ней и ее доверителем, пояснил, что передал <ФИО>4 текст типового договора, получение денег отрицал. Обратившись в банк, она получила сведения о владельце карты, на которую она перевела деньги, ею оказалась <ФИО>2, с которой она даже не знакома. <дата> она направила в адрес <ФИО>2 предложение о возврате ошибочно полученных ею денег. Однако ответа не получила, деньги не возвращены. После чего <ФИО>2 стала подавать в суды требования о взыскании с нее денежные средства по несуществующим соглашениям об оказании юридических услуг, в связи с чем, определением Арбитражного суда Приморского края от <дата> <ФИО>2 было отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, а от иска к <ФИО>1 о взыскании денежных средств, поданного в Находкинский городской суд, <ФИО>2 последствии отказалась. <дата> она повторно направила в адрес <ФИО>2 требование о возврате необоснованно полученной суммы и процентов в порядке ст.395 ГК РФ, однако ответа не получила, деньги не возвращены. В связи с чем, со ссылкой на ст.ст.1102,1107, 395 ГК РФ просит суд взыскать с <ФИО>2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, а также по <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактической выплаты. Также взыскать с ответчика судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец <ФИО>1 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в <дата> года ее брат <ФИО>6 позвонил ей и сказал, что ей будет звонить человек по поводу заключения соглашения, потом ей позвонил <ФИО>4, сказал, что ей нужна помощь и они начали общаться по Вацап по поводу заключения между <ФИО>6 и <ФИО>7 соглашения. <ФИО>4 предоставил ей не подписанный текст договора, потом сказал перевести деньги по реквизитам, указанным в договоре, но деньги не прошли и он дал номер карты « сотрудника компании уполномоченного на получение денег». Ближе к <дата>, когда она стала спрашивать о конкретных действиях адвоката, <ФИО>4 стал грубо с ней общаться. Переписка в Вацап прекратилась, она обратилась в банк, потом с требованием к получателю денег – <ФИО>2 и к адвокату <ФИО>7, который отрицал заключение с ней соглашения и получения денег вообще. Никакую юридическую помощь ни адвокат <ФИО>7 ни <ФИО>2, с которой она даже не знакома, ни ей ни ее брату <ФИО>6 не оказывали, услуги в рамках арбитражного процесса оказывал только адвокат Береговский, в судебных заседаниях, указанных в актах, участвовал только ее адвокат Береговский, поэтому эти акты не соответствуют действительности. Соглашения, предоставленные ответчиком, она не заключала, когда <ФИО>4 предлагал ей на подпись документы в период их обсуждения в <дата>, она могла подписать какие то документы ошибочно, на читая содержание, так как подписание любых документов у <ФИО>4 было в спешке, эти соглашения никогда ею не заключались и <ФИО>2 не исполнялись. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик <ФИО>2 не явилась при надлежащем извещении. Предоставила возражения по иску с ходатайством рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат <ФИО>7 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что между <ФИО>2 и <ФИО>1 в <дата> году были заключены два соглашения об оказании юридической помощи, связанных с предоставлением ее интересов в рамках дела № <номер> в производстве <данные изъяты>, факт исполнения соглашений подтвержден актами сдачи-приемки оказанных услуг. Между ним и <ФИО>1 никакого соглашения не заключалось. Деньги <ФИО>2 от <ФИО>1 получила и передала <ФИО>4, документы, подтверждающие факт передачи денег предоставить не может.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст.1102 ГК РФ предусматривает, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество.

Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке, 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что <дата> <ФИО>1 осуществила со своего банковского счета на карту <данные изъяты> № <номер> три перевода на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

<дата> на эту же карту истец перевела <данные изъяты> рублей, <дата> еще <данные изъяты> рублей.

Из содержания переписки Вацап между истцом и абонентом «<данные изъяты>», заверенной нотариально протоколом осмотра доказательств от <дата>, следует, что <дата> истцу был направлен не подписанный проект соглашения между <ФИО>6 в лице <ФИО>1 и адвокатом <данные изъяты> <ФИО>7, а <дата> номер банковской карты для перевода денег по соглашению.

Из дальнейшей переписки следует, что <ФИО>1 подтверждала факт перечисления денег скриншотами чеков, а абонент «<данные изъяты>» подтверждал поступление денег на карту.

При этом, соглашение от <дата>, проект которого был направлен <ФИО>1 сторонами подписано не было, заключение данного договора адвокат <ФИО>7 отрицал как в ответе на претензию <ФИО>1 <дата>, так и в настоящем деле.

Утверждение ответчика <ФИО>2 о получении денежных средств в рамках заключенных между ней и <ФИО>1 соглашений № <номер> от <дата>, опровергаются не только заверенной перепиской Вацап за период с <дата> года, из которой следует, что указанные суммы были платой по иному соглашению и не с <ФИО>2, а с адвокатом <ФИО>7, но и предоставленными <ФИО>1 судебными актами <данные изъяты>, из которых следует, что юридические услуги <ФИО>1 и <ФИО>6 оказывались только адвокатом <ФИО>9, факт оказания каких либо юридических услуг в рамках данного арбитражного спора <ФИО>2 ответчиком не доказан и к существу рассматриваемого спора по сути отношения не имеет.

Факт подписания между <ФИО>6 в лице <ФИО>1 и адвокатом <ФИО>7 либо <ФИО>2, равно как и оказание каких либо юридических услуг этими лицами истцу либо ее доверителю, начиная с <дата> года документально не подтвержден, следовательно, денежные средства, перечисленные на банковскую карту <ФИО>2 и не возвращенные истцу, являются неосновательным обогащением ответчика <ФИО>2.

Доводы представителя ответчика о том, что поступившие денежные средства истца <ФИО>2 передала <ФИО>4 допустимыми доказательствами в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не смотря на длительность судебного разбирательства, не подтверждены, вследствие чего, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт неосновательного получения <ФИО>2 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в период с <дата> по <дата> нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за период с <дата> по <дата>, а также по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку не смотря на неоднократные обращения истца к ответчику о возврате неосновательно полученных денежных средств, требования истца ответчиком не удовлетворены, имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период.

С учетом приведенных обстоятельств дела и законоположений, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, а также начисляемые в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, начиная с <дата> по день фактической выплаты указанной суммы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>, ИНН <номер>, в пользу <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <номер> выдан <данные изъяты> <дата>, ИНН <номер>, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Всего – <данные изъяты>.

Взыскать с <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>, ИНН <номер>, в пользу <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <номер> выдан <данные изъяты> <дата>, ИНН <номер>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму <данные изъяты>, начиная с <дата> по день фактической выплаты указанной суммы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2026.

Судья О.А.Власова