№ 2-2593/2022

УИД: 36RS0006-01-2022-003084-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Капановой Г.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО7,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 19.07.2021 в 10 час. 20 мин. по адресу: <...>, вследствие виновных действий ФИО1, управлявшего транспортным средством марки №, причинен имущественный вред транспортному средству марки №, принадлежащего истцу; гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО «МАКС»; 19.07.2021 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, ФИО2 передал, а ИП ФИО3 принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО2 транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 19.07.2021; 26.07.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы; 29.07.2021 ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и 23.08.2021 произвела выплату страхового возмещения в размере 9500 руб.; 30.09.2021 истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя; 12.10.2021 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 1300 рублей; 18.10.2021 ответчик выплатил неустойку в размере 754 рубля; 28.01.2022 между ИП ФИО3 и ФИО6 заключен договор уступки права требований, в соответствии с условиями которого, ИП ФИО3 передал, а ФИО6 принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО2 транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 19.07.2021; 02.02.2022 ответчик выплатил неустойку в размере 665 рублей; решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-9702/5010-004 от 11.03.2022 в удовлетворении требований заявителя отказано; не согласившись с вынесенным решением, истец обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО7 поддержала исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО8 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2021 в 10 час. 20 мин. по адресу: <...>, вследствие виновных действий ФИО1, управлявшего транспортным средством марки №, причинен имущественный вред транспортному средству марки №, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО «МАКС».

Положения статей 927, 931, 935, 936 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином и страховой организацией (страховщиком). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Страхование является обязательным, так как предусмотрено ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования со страховщиком.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

27.07.2021 заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

29.07.2021 АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «Центр ТЭ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

10.08.2021 АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «МЭАЦ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «СОГАЗ» в целях определения стоимости восстановительного ремонта организовано проведение исследования в ООО «МЭАЦ».

Согласно экспертному исследованию ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 9511,87 руб., с учетом износа – 9 500 руб.

23.08.2021 АО «СОГАЗ» осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 9 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

30.09.2021 заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с претензией.

30.09.2021 с привлечением ООО «АНЭТ» подготовлено заключение согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 10771,87 руб., с учетом износа – 10 800 руб.

12.10.2021 АО «СОГАЗ» осуществила доплату страхового возмещения в размере 1 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 10 800 рублей.

18.10.2021 АО «СОГАЗ» осуществила выплату неустойки в размере 754 руб.и 02.02.2022 в размере 665 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-9702/5010-004 от 11.03.2022 в удовлетворении требований ФИО6 отказано.

В обосновании заявленных требований истец предоставил в АО «СОГАЗ» экспертное заключение ИП ФИО4 №8077 от 06.09.2021, согласно которому по результатам осмотра стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 132 078 руб., с учетом износа – 72 900 руб.

Как предусмотрено п. 20 ст. 12 Закона страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО9 по делу была назначена по настоящему делу комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН»» № 112-2022 от 12.08.2022 экспертами сделаны следующие выводы:

1. Все повреждения автомобиля №, отраженные в акте осмотра №8077 от 06.09.2021 (л.д. 44) соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.07.2021

2. Следующие ремонтные воздействия необходимо провести при восстановлении элемента – дверь задняя левая – замена и окраска.

3. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля № в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 № 432-П, без учета износа и после округления составляет 129 60 рублей, с учетом износа и округления составляет 69800 рублей (л.д. 192-215).

Обоснованность указанных выводов подтверждена экспертом ФИО5 при допросе в судебном заседании.

Так, эксперт ФИО5 суду пояснил, что страховой компанией автомобиль осматривался в загрязненном виде, соответственно не были сделаны фотографии двери. На фотографиях независимой экспертизы видны повреждения наружной панели на площади более 40% поверхности детали, средней нижней части с глубокой вытяжкой металла, образования залома, залома с каркаса внутренней стороны детали задней части. На фото видны заломы двери, не как указывает страховая компания на задней части, а по средине, внутренней стороне, наружной части. На фото видны динамические следы, вмятина металла, было воздействия на автомобиль с лева на право, залом произошел вследствие контакта с другим автомобилем. Все повреждения в совокупности, в соответствии с методическими рекомендациями 2018 года, данные повреждения подлежат замене. Им применены методические рекомендации, поскольку в Единой методике указаны рекомендации для ремонта, но нет рекомендации для замены. В Единой методике не указаны повреждения, соответствующие повреждениям автомобиля истца, однако в методических рекомендациях они указаны. На месте повреждения двери находится каркас безопасности, внутри установлена планка, которая обеспечивает защиту пассажира, п.2.13 положения 2 предусмотрено, что деформация в части зоны крепления с функцией усиления и конструкции зашиты водителя и пассажира, например усилитель дверей, подлежит замене. Кроме того, п.2.20 предусмотрено, что деформация кузовной панели на расстоянии не более 15 см. под край вставной части по периметру с другими линями деталь подлежит замене. В этой части находится вблизи замок двери, если её ремонтировать, будет наносится большой слой шпатлевки и в этом месте образуется сильная нагрузка, что приведет к потери качества.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; вывод эксперта мотивирован, основан на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО8, выразив в судебном заседании несогласие с проведенной в рамках данного гражданского дела судебной экспертизой, указывая на возникшие сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, ходатайствовал перед судом о назначении повторной судебной экспертизы, с приложением рецензии ООО «АНЭТ».

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО8 о назначении проведения повторной судебной экспертизы, судом было отказано, о чем вынесено мотивированное определение суда от 31 января 2022 года.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав вышеуказанные экспертные заключения: ООО «МЭАЦ», ИП ФИО4 №8077 от 06.09.2021, ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН»» № 112-2022 от 12.08.2022, каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН»» № 112-2022 от 12.08.2022 в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного вследствие ДТП от 19.07.2021 года.

При определении размера недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает, что размер страхового возмещения должен быть рассчитан, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

На основании пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12, абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истцу не выдавалось направление на ремонт, страховщик самостоятельно выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В то же время, из материалов дела не усматривается заключение между сторонами соответствующего соглашения, заявление о страховом возмещении таковым не является.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при отсутствии оснований о выплате страхового возмещения в денежной форме страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия договора с СТОА о ремонте соответствующих транспортных средств.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенной нормы права вытекает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При этом, суд также учитывает, что выплатой страхового возмещения в денежной форме право истца на полное возмещение ущерба нарушено, поскольку размер ущерба, определенный без учета износа значительно превышает размер ущерба, определенный с учетом износа. Получив страховое возмещение в денежной форме, размер которого определен ответчиком, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной с учетом износа на заменяемые запасные части, истец лишен возможности отремонтировать поврежденный автомобиль, так как данной суммы явно не достаточно для ремонта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер страхового возмещения в денежной форме должен определяться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно заключению судебной экспертизы, которая принята во внимание судом при разрешении данного спора, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 129 576 рублей.

Как следует из платежного поручения № АО «СОГАЗ» на расчетный счет истца переведено страховое возмещение в размере 9 500 рублей.

Как следует из платежного поручения № АО «СОГАЗ» на расчетный счет истца переведено страховое возмещение в размере 1 300 рублей.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 118 776 рублей, исходя из следующего расчета: 129 576 рублей – (9500 + 1300) рублей.

Доказательств причинения ущерба в ином размере сторонами не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании, истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику 27.07.2021.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком не позднее 16.08.2021. Ответчиком выплата страхового возмещения в размере 118 776 руб. не произведена до настоящего времени.

Соответственно, страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки выплачено не было.

Таким образом, размер неустойки составляет:

за период с 17.08.2021 по 14.09.2021 (7 дней), исходя из расчета 129576 х 1% х 8дней = 9070,32 руб.;

за период с 24.08.2021 по 12.10.2021 (50 дней), исходя из расчета 120 076 х 1% х 50 дней = 60 038 руб.,

за период с 13.10.2021 по 14.09.2022 (337 дней), исходя из расчета 118776 х 1% х 337 дней = 400 275 руб., а всего 467964,32 руб. (469383,32 – (665+754).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 250 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление заключения о стоимости устранения недостатков проведенного ремонта автомобиля в размере 17000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7312,90 рублей, почтовых расходов в размере 350 рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходов за производство судебной экспертизы в размере 28000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции, чеки-ордеры, почтовая накладная, договор об оказании юридических услуг.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 7312,90 рублей являются законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

Как предусмотрено ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, указанным Федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, почтовые расходы за ее направление в адрес страховщика в размере 350 рублей и расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей.

Признание судом судебными расходов истца за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и за производство судебной экспертизы, согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения и стоимости устранения недостатков проведенного ремонта транспортного средства в размере 17000 рублей и расходы за производство судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

В судебном заседании установлено, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях, также представителем истца было составлено искового заявление. За оказанные услуги истцом оплачена денежная сумма в размере 24 000 рублей, из которых 6000 рублей – составление искового заявления, 18000 рублей – участие представителя в трех судебных заседаниях.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей. Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 94162,90 рублей (7312,90 + 350 + 2500 + 15000 + 17000 + 24000+ 28 000).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 недоплаченное страховое возмещение в сумме 118776 рублей, неустойку в сумме 250000 рублей, а также судебные расходы в сумме 94162, 90 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.Ю.Багрянская

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 октября 2022 года.