Решение по делу № 2-3063/2022 от 24.10.2022 - о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионова А.А.,

при секретаре Цыганове А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3063/2022 по иску Зограбян ФИО13 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве личной собственности истцу – ФИО1 которым она управляла, <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Установлено, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В действиях истца признаков нарушения требований ПДД не установлено.

Истец, как потерпевший, намеренный воспользоваться своим законным правом на страховую выплату в рамках прямого урегулирования по ОСАГО обратился ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении вреда причиненного имуществу и компенсации величины утраты товарной стоимости непосредственно к САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована её гражданская ответственность. Предоставлен поврежденный автомобиль, присвоен номер дела №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате в части УТС.

Определен способ возмещения материального ущерба в форме направления автомобиля на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на СТОА ООО «Независимость». Автомобиль <данные изъяты>, доставлен на указанное страховщиком СТОА, однако в ремонте отказано.

ДД.ММ.ГГГГ без обоснования причин, выплачено страховое возмещение в сумме 99 500 руб.

Истцом направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ на незаконные действия ответчика - САО «РЕСО-Гарантия», где одним из требований выплатить пени в связи с задержкой страхового возмещения 70 000 руб., выплату пени произвести с пересчетом на день выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, и решения Зареченского районного суда г. Тулы дело №, САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в сумме 148 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия на выплату УТС где одним из требований выплатить пени в связи с задержкой страхового возмещения 125 031 руб., выплату пени произвести с пересчетом на день выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в части УТС в сумме 41 677руб.

Срок проведения страхового возмещения определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма пени, согласно представленному расчету, в связи с незаконным удержанием страхового возмещения в части суммы 148 400 руб. составила 371 000 руб.

Поскольку ответчик противоправно уклоняется от обязанности выплаты полного страхового возмещения, то истец вынужден обратиться в суд с иском, в связи, с чем понес вынужденные, обоснованные и надлежащим образом документально подтвержденные судебные и представительские расходы: юридические услуги консультирование, досудебный порядок, сбор необходимого пакета документов к исковому заявлению, составление иска, представительство в суде – 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу пени в связи с незаконным удержанием страхового возмещения в сумме 371 000 руб., судебные и представительские издержки, понесенные в связи с обращением в суд в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего потребителя (истца), моральный вред в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в их обоснование, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в том числе в части компенсации величины утраты товарной стоимости, в связи с произошедшим ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указала, что ее транспортному средству <данные изъяты> (полис САО «РЕСО-Гарантия» №) были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства <данные изъяты> (полис АО «АльфаСтрахование» №). В заявлении просила организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА.

САО «РЕСО-Гарантия», в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения доаварийного характера и следы эксплуатации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо с указанием решения об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения за величину УТС. Признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на СТОА ООО «Независимость».

В связи с отказом СТОА ООО «Независимость» от осуществления ремонта по причине невозможности уложиться в сроки, установленные законодательством, что подтверждается актом об отказе от ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с отсутствием договоров с иными СТОА, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 99 500 руб., что подтверждается платежным поручением № и реестром денежных средств с результатами зачислений по Реестру №.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о смене формы страхового возмещения по указанной выше причине и о произведенной выплате на представленные реквизиты.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением (претензией) содержащей требования о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением №, в котором просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения и неустойку.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования Истца удовлетворены в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в сумме 148 400 руб. и неустойки в размере 23 880 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» обжаловало решение Финансового уполномоченного, обратившись с исковым заявлением в Заречный районный суд г. Тулы. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № исполнение Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ решением Заречного районного суда г. Тулы, в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) о выплате за величину УТС в размере 41 677 руб. и выплате неустойки в размере 125 031 руб., рассчитанной от суммы заявленной величины УТС.

Согласно п.8.3(ж) части II-й Методических рекомендаций, Минюст 2018, если КТС ранее подвергалась восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4., утрата товарной стоимости не рассчитывается.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Общество отказало в удовлетворении заявленного требования о выплате за величину УТС и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №, которое было исполнено Ответчиком своевременно, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была выплачена компенсация утраты товарной стоимости в сумме 41677 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Принимая во внимание, что в силу части 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, то требование заявителя о взыскании неустойки является необоснованным и подлежит отклонению.

САО «РЕСО-Гарантия» своевременно направило письмо об отказе в выплате за величину УТС, поскольку нет оснований для удовлетворения основного требования, то отклонению подлежат и все производные от него требования.

Истец исчисляет неустойку в отношении суммы 148 400 руб., однако финансовый уполномоченный указал в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ, что страховое возмещение в указанной сумме было выплачено своевременно.

В случае, если суд придет к иному мнению, САО «РЕСО-Гарантия» просит суд учесть рекомендации Экспертного Совета службы финансового уполномоченного, принятые на заседании ДД.ММ.ГГГГ. Из смысла ст. 333 ГК РФ, а так же правовых позиций Верховного суда РФ следует, что должник не должен получать выгоду из-за невыполнения своих обязательств, а, в частности, беспроцентно кредитоваться за счет кредитора.

Однако САО «РЕСО-Гарантия» очевидно не могло получить выгоду от удержания 148 400 истца, взамен взятию кредита в банке, так как процентная ставка по кредиту для юридических лиц на период свыше года составляет 9,50%, тогда как согласно заявленному иску мера ответственности за просрочку выплаты доплаты страхового возмещения составляет 365 % в год (так как согласно Закону об ОСАГО неустойка составляет 1% в день). Это подтверждает то, что говорить о соразмерности требуемой в иске истцом неустойки нельзя, и поэтому считает, что применение ст. 333 ГК РФ приведет к соблюдению баланса интересов сторон.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела № Зареченского районного суда г.Тулы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Одновременно в определении указано, что ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п.10.1 ПДД и совершил наезд на два стоящих автомобиля: <данные изъяты>, и <данные изъяты>

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в том числе в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС, поскольку транспортное средство Ниссан имело повреждения до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Независимость».

СТОА ООО «Независимость» письмом уведомило САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 99 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № и реестром № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с результатами зачислений.

ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 145 500 руб. и выплате неустойки в размере 70 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением №, в котором просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 145 000 руб. и неустойку в размере 100 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 247 900 руб. 00 коп., с учетом износа – 190 900 руб. 00 коп.

Размер страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного (247900 руб.) превышает сумму выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения (99500 руб.) на 148 400 руб. (247900 руб. – 99500 руб.), что составляет 149,14%.

Учитывая изложенное Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 148 400 руб.

В части взыскания неустойки Финансовым уполномоченным установлено, что поскольку заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления заявителя о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ /(включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 99 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, на 24 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, сумма неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 23 880 руб. (1% от 99500 руб. х 24 дня).

Также Финансовый уполномоченный в своем решении указал на то, что страховое возмещение в размере 148 400 руб. не выплачено по состоянию на дату вынесения Финансовым уполномоченным настоящего решения. Соответственно, удовлетворению подлежат требования Заявителя о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства перед заявителем по выплате части страхового возмещения в сумме 148 400 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с суммой неустойки в размере 23 880 руб., взысканное настоящим решением, не более 400 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана доплата страхового возмещения в сумме 148 400 руб. и неустойка в размере 23 880 руб.

Согласно пункту 3 решения Финансового уполномоченного решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в законную силу.

Также согласно пункту 4 решения в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с суммой неустойки, указанной в п. 2 резолютивной части настоящего решения, не более 4000 000 руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Зареченский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО7, АО «Альфа Страхование», ФИО3 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО7, АО «Альфа Страхование», ФИО3 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Решение Зареченского районного суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В связи, с чем САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ исполнило решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ и выплатило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 148 400 руб. и неустойку в размере 23 880 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) от ФИО1 о выплате величины УТС в размере 41 677 руб. и выплате неустойки в размере 125 031 руб., рассчитанной от суммы заявленной величины УТС.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленного требования о выплате величины УТС и неустойки.

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением №, в котором просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» величину утраты товарной стоимости и неустойку за нарушение срока выплаты величины УТС в размере 166 708 руб.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана величина УТС транспортного средства в размере 41 677 руб.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнении решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 компенсацию утраты товарной стоимости в размере 41 677 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в Зареченский районный суд <адрес> исковое заявление об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, и подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению САО «РЕГО-Гарантия» о его обжаловании с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ был возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок исполнения Решения был приостановлен с восьмого дня срока его исполнения, то решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению САО «РЕСО-Гарантия» до ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже было установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕГО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты страхового возмещения в размере 148 400 руб. и неустойки 23 880 руб., то есть в срок установленный решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако неустойка за нарушение выплаты страхового возмещения в размере 148 400 руб. ФИО1 выплачена не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания неустойки со страховой компании.

Из представленного в материалы дела расчета истца следует, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ответчика составляет 371 000 руб., исходя из следующего расчета: 148 400 руб./100 х 250 дней = 371 000 руб.

Суд, проверив данный расчет, находит его математически верным и считает возможным положить его в основу решения по делу.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Исходя из изложенного, а также учитывая положения п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, суд полагает, что размер неустойки (пени) не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1 неустойки до 150 000 руб..

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях и приведенные в судебном заседании, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и не являющимися основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере, определенном финансовым уполномоченным, до обращения в суд с иском в сроки, установленные Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оказание юридических услуг.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Расходы ФИО1 на оказание услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждены договором № возмездного оказания юридических услуг, кассовым чеком об оплате денежных средств в размере 10 000 руб.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зограбян ФИО14 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в лице Тульского филиала в пользу Зограбян ФИО15 неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 150 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований Зограбян ФИО16 отказать.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в лице Тульского филиала государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Тулы в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2022

Судья: