Решение по делу № 2-115/2025 от 02.06.2025 | Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

Дело № 2-115/2025

УИД 51RS0001-01-2024-003772-96

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Яганшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Мерседес-Бенц Спринтер, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), с участием двух автомобилей, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 19 км+100 а/подъезда к городу Североморск, транспортному средству истца причинены механические повреждения от столкновения с транспортным средством марки JEEP Renegade, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством JEEP Renegade, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность истца (потерпевшего) на дату ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № гражданская ответственности виновника в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с требованием организации и проведении восстановительного ремонта, представив все необходимые документы, автомобиль для проведения осмотра и оценки.

Ответчик осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего не организовал, провел техническую экспертизу по представленным потерпевшим фотоматериалам, восстановительный ремонт не организовал, направление на ремонт на СТОА не выдал.

Согласно калькуляции, выполненной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет без учета износа 309 904 рубля, ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в пользу Истца произведена выплата страхового возмещения в размере 174 500 рублей.

Указывает, что полученная сумма страхового возмещения является неполной, недостаточной для полного возмещения причиненного вреда и приведение транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, в связи, с чем ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная экспертом-техником, в соответствии с требованиями Единой методики, составляет 373 363 рубля.

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 627 644 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец с претензией обратился к страховщику, представив экспертное заключение, по результатам рассмотрения которой Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере 27 100 рублей, частично возмещены расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец, полагая, что страховая сумма является не полной, обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с обращением № № в отношении страховщика с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате полной действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта, возмещении убытков.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд, взыскать с ответчика в пользу Истца страховое возмещение в сумме 172 073 рубля, убытки в сумме 253 991 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, расходы на представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 33 370 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 460 рублей 64 копейки.

До рассмотрения дела по существу, представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования уточнил устно, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 145 900 рублей, в соответствии с судебным экспертным заключением, убытки по договору ОСАГО в размере 277 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 33 370 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес> гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителей оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № определение Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, частная жалоба публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае, если судом будет принята позиция истца, ходатайствовала о снижении размера штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также о применении ст. 100 ГПК РФ в части взыскания расходов по оплате услуг представителя. Ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявляла.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на запрос суда ранее направил в суд материалы по обращению истца.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, письменного мнения по иску не представили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки Мерседес-Бенц Спринтер, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему (л.д. 17-18).

Гражданская ответственность истца (потерпевшего) на дату ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, гражданская ответственности виновника в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав форму возмещения путем выплаты на расчетный счет, приложив банковские реквизиты, представив все необходимые документы (л.д. 97, I том).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил страховщику заявление, о смене формы возмещения выбрав форму возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, также указав о возможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, фототаблица.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило Истцу копию экспертного заключения ООО «Союз экспертов техников и оценщиков автотранспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 308 904 рубля, с учетом износа 174 506 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 174 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 111, I том), при этом восстановительный ремонт организован не был, направление на ремонт на СТОА не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, на основании экспертного заключения ООО БНЭ «Эксперт» №св.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 361 113 рублей без учета износа, с учетом износа 201 570 рублей 50 копеек.

Также ответчиком организована проверка представленного истцом экспертного заключения. Согласно акту проверки экспертного заключения ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» №СВ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что заключение выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов (л.д. 122-124, I том).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Истца о принятом решении о доплате страхового возмещения в сумму 27 100 рублей, возмещению расходов на подготовку экспертного заключения в сумме 6 630 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в сумме 6630 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129, I том), и выплату в размере 27 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130, I том).

Не согласившись с принятым решением ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено, в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, размер страхового возмещения, определенном страховщиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 того же Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Само по себе отсутствие в регионе обращения договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и является исчерпывающим.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.

Такие приемлемые условия на стороне истца отсутствовали. Страховщик, как коммерческая организация, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, обладает специальной правоспособностью и является, в отличие от гражданина, незнакомого со страховыми правилами и обычаями делового оборота, профессионалом в страховой сфере, требующей специальных познаний.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Согласно части 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом на гражданина-выгодоприобретателя, не обладающего профессиональными знаниями в сфере страховой деятельности, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин, учитывая обстановку, в которой действовали работники страховой организации, имел все основания считать, что полученные им у страховщика сведения о размере страхового возмещения подтверждают достаточность выплаты страхового возмещения, направленного на урегулирование убытка. Иное означало бы существенное нарушение прав потерпевших как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» не выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, ремонт автомобиля истца произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Доводы ответчика о том, что при подаче заявления о страховом случае истцом была выбрана форма страхового возмещения в денежной форме, в связи, с чем имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, судом отклоняются, поскольку соглашение о размере ущербы сторонами не достигнуто. Кроме того, истец в тот же день 21.11.2023 года, то есть до получения суммы страхового возмещения, обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести ремонт автомобиля вместо денежной выплаты, что не противоречит требованиям законодательства, однако страховщиком в выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства было необоснованно отказано.

С учетом фактических обстоятельств дела, сведений о дате заключения соглашения, дате осмотра автомобиля, иных действий сторон при урегулировании убытка - текста обращений истца и ответов страховой компании, суд приходит к выводу, что в действиях страховщика усматривается очевидное уклонение участника гражданского оборота от добросовестного поведения, и оснований полагать, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, не имеется.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, суду не представлено.

Таким образом, суд признает за истцом право на взыскание суммы страхового возмещения без учета износа.

Истец в обосновании доводов искового заявления ссылался на экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» №СВ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заданию истца, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 373 673 рубля 00 копеек.

Поскольку между независимыми экспертизами, представленными стороной истца и стороной ответчика имеются противоречия, в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно соответствия повреждений автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Консалтинговая Компания «ЭКСПЕРТ» №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам анализа акта осмотра, установленного механизма контактного взаимодействия и перемещения в процессе взаимного внедрения, а также совмещения аналогичных масштабных моделей ТС, характера и механизма образования зафиксированных и наблюдаемых следов (повреждений) на передней части автомобиля Мерседес Benz sprinter, государственный регистрационный номер № возможно определить, что в результате ДТП, у указанного автомобиля могли быть образованы следующие следы (повреждения): знак номерной передний (изгиб), подножка правая (деформация), бампер передний (разрушение), фонарь передний правый (разрушение), фонарь передний левый (раскол корпуса), панель облицовки передка (деформация, на площади более 40%), капот (деформация, с нарушением геометрии ребер жесткости), облицовка передняя правая (деформация, с нарушением геометрии ребер жёсткости, в передней части), опора передняя левая (деформация), поперечина в сборе (изгиб, складка, на площади более 40%, по центру), крюк тягово-сцепного устройства (деформация), радиатор (деформация), диффузор вентилятора (раскол), облицовка верхняя (разрушение), охладитель надувочного воздуха (деформация), муфта вентилятора (трещины), крыльчатка вентилятора (утрата фрагмента), фильтр воздушный (разрушение), жгут проводов передка (разрыв), лонжерон правый (деформация).

Также, из экспертного заключения следует, что не представилось возможным отнести к последствиям рассматриваемого ДТП повреждения, зафиксированные в Актах осмотров от ДД.ММ.ГГГГ №СВ и от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, повреждения: решетки радиатора, петли капота, облицовки номерного знака, воздушной решетки капота, кронштейна переднего бампера правого, облицовки нижних фар передних, звуковой сигнал, воздухозаборник, уплотнитель передний, держатель поперечины передний левый.

Согласно сделанным выводам в заключение эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, без учета износа в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 347 500 рублей, с учетом износа 198 800 рублей.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Консалтинговая Компания «ЭКСПЕРТ», поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется.

Ходатайства о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось. В подтверждение своей позиции доказательств иного размера ущерба, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, не представлено.

На основании указанного экспертного заключения истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми признал результаты судебной независимой экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебного эксперта, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежит выплата страхового возмещения в размере 145 900 рублей, из расчета 347 500 рублей (размер страхового возмещения по СНЭ) – 201 600 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая требования истца, о взыскании убытков в размере 277 300 рублей со Страховщика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Учитывая положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а предусмотренные законом об ОСАГО основания для производства страховой выплаты отсутствовали, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» убытков.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, судом не добыто.

Суд учитывает, что условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму, в силу прямого указания подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Абзацем 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Сведений о том, что страховщиком у потерпевшего испрашивалось согласие на доплату за ремонт на СТОА, и в результате был получен его отказ от такой доплаты для наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты, материалы дела также не содержат.

Как установлено выше, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, уклонение потерпевшего от осуществления ремонта на СТОА не установлено.

Истец, в ходе судебного разбирательства по делу, уточнил исковые требования, в обосновании размера реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ссылался на заключение ООО «Консалтинговая Компания «ЭКСПЕРТ», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Спринтер без учета износа, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, составляет 624 800 рублей.

Результаты судебной независимой экспертизы не оспорены.

Таким образом, в пользу Истца подлежат к взысканию убытки в размере 277 300 рублей из расчета (624 800 рублей (размер ущерба) – 347 500 рублей (страховое возмещение без учета износа)).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штраф, суд пришел к следующему.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, Страховщик организовать ремонт транспортного средства должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Вместе с тем, как установлено судом Страховщик не организовал ремонт транспортного средства в установленные законом сроки, тем самым нарушив обязательства предусмотренные законом.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф.

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает, тот факт, что по своей правовой природе штраф носит компенсационный характер, то есть должен соответствовать последствиям нарушения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Взыскание судом штрафа является правовым способом регулирования, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы штрафа, учитывая размер страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, установленный факт нарушения ответчиком прав истца в части выплаты суммы страхового возмещения, заявленного истцом размера штрафа, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 100 000 рублей, оснований для взыскания в меньшем размере судом не установлено.

Оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71), распиской в получении денежных средств в размере 40 000 рублей (л.д. 72).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер и уровень сложности спора, выполненную представителем истца работу, связанную с подготовкой искового заявления, а также соотношение расходов с объемом защищенного права, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, учитывая стоимость аналогичных услуг в <адрес>, размещенную в свободном доступе, учитывая количество заседаний, их продолжительность, суд находит сумму издержек понесенных истцом обоснованной и определяет к взысканию в пользу истца расходы в размере 40 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключений в общем размере 40 000 рублей, что подтверждается:

- Договором №СВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 1 том), актом приемки-сдачи выполненных работ №СВ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 20 000 рублей (л.д.45, 1 том), оригиналы документов которые находятся у ответчика, что следует из претензии в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, 1том), стороной ответчика не оспаривалось;

- Договором на оказание возмездных услуг №СВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, 1 том), актом приема-сдачи выполненных работ №СВ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (л.д. 68, 1 том).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

Однако, с учетом того, что ответчик частично возместил расходы на эксперта в размере 6 630 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129, 1 том), что сторонами не оспаривалось, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эксперта в размере 33 370 рублей (40 000 рублей – 6 630 рублей).

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 1 175 рублей 50 копеек, указанные расходы подтверждены документально. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 460 рублей 64 копейки, однако, с учетом удовлетворенных исковых требований к оплате подлежала госпошлина в размере 8 891 рубль (за имущественные требования, подлежащие оценке) и 300 рублей (за неимущественные требования).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 460 рублей 64 копейки в пользу истца, а также с ответчика в пользу соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 1 730 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) страховое возмещение в размере 145 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, убытки в сумме 277 300 рублей, судебные расходы по оплате заключения об оценке в размере 33 370 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, почтовые расходы 1175 рублей 50 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 460 рублей 64 копейки, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1 730 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина