УИД № 78RS0015-01-2022-008565-79

Дело № 2-1207/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Ресслер Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскания денежных средств, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ситилинк" с требованием о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за стоимость товара в размере 114 290 руб., неустойки в размере 77 717 руб., штрафа.

В обосновании требований указал, что 25.03.2022 приобрел у ответчика товар – ноутбук марки G5-GD, изготовителем которого является Gigabyte. В процессе эксплуатации через 47 дней проявились недостатки, а именно: при полной заряженной АКБ и длительном отключении от сети (более 5-ти часов) при последующем запуске от АКБ загрузка происходит не с первого раза. На этапе загрузки ОС черный экран, минута-две, перезагрузка и только затем загрузка в нормальном режиме. При не полностью заряженной АКБ, или включении от сетевого БП проблема не возникает. Программными средствами программа не устраняется. После проверки качества, на которую истца не приглашали, техническая поддержка производителя не подтвердила, что такое поведение товара является технической особенностью данной модели, либо «программным» дефектом. При повторной приемке товара, представитель ответчика заявлял, что это «долгая загрузка», однако это не так, так как у данной модели при загрузке операционной системы подсветка клавиатуры изменяет цвета, но при проявлении дефекта она застывает в одном цвете (красном), изображения на экране нет, реакции ноутбука тоже ни на что нет, лишь после перезагрузки (явно видно по загрузочному экрану, появившемуся снова и характерной работе подсветки клавиатуры для данной модели) цикл повторяется и все идет нормально. В результате чего истцу дважды был возвращен товар с формулировкой «дефект не подтвержден», однако дефект остался.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признает, ноутбук полностью исправен, что подтверждено выводами экспертизы, просит в иске отказать. Ранее представлено мотивированное возражение ответчика на иск. (л.д.20)

Заслушав доводы сторон, выводы и пояснения эксперта в суде, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводам о об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии пунктами 1 и 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28. 06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено и статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отказе от исполнения договора полностью, последний, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается расторгнутым.

Пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 38 постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Материалами дела установлено, что 25.03.2022 года истец с ООО «Ситилинк» заключил договор купли-продажи ноутбука марки G5-GD, изготовителем которого является Gigabyte, стоимостью 114 290 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 8).

В процессе эксплуатации ар мнению истца, в товаре выявлены дефекты 11.05.2022. ноутбук передан для проверки и экспертизы товара. ( л.д. 9)

Согласно техническому заключению № от 23.04.2022. в ходе тестирования заявленные потребителем неисправности не подтверждены, устройство исправно.

Ответами от 15.06.2022, от 13.07.202022. ответчиком отказано в замене товара, и в удовлетворении претензии истца, поскольку завяленный потребителем технический недостаток не подтвердился. (л.д. 10-11, 14)

Для решения вопроса о наличии в товаре дефектов и недостатков, судом по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно представленной экспертизы № 61 от 31 марта 2023 года выполненной ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт - Петербурга» в ноутбуке марки G5-GD, изготовителем которого является Gigabyte, отсутствуют неисправности. Заявленный истцом дефект связан с неверными настройками режимов электропитания. ( л.д. 41-57)

При этом судом был допрошен эксперт ФИО2, который подтвердил выводы приведенного экспертного заключения и пояснил, что при тестировании ноутбука в хорде проведения экспертизы, установлено, что он полностью работоспособен, нарушение не выявлено, в ноутбуке установлена схема настройки кнопок, при которой при любом действии ( нажатии кнопки «включении/выключении», закрывании крышки и нажатие кнопки «сон») переходит в режим «Сон». При проведении корректировки настроек схемы настроек, при которой (нажатии кнопки «включении/выключении», закрывании крышки) ноутбук переходит в режим «Гибернация». При установке режима «Гибернация» запуск ноутбука после длительного простоя происходит в штатном режиме. Заявленный истцом дефект относится к неверным настройкам режима электропитания.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно является полным, сомнений в объективности не вызывает, соответствует требованиям части первой и второй статьи 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования и выводы оценки, заключение эксперта аргументировано, основано при непосредственном исследовании товара, дано квалифицированным специалистом, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства

Поскольку, не установлено наличие недостатков в приобретенном товаре, ноутбук исправен, оснований для расторжения договора купли- продажи товара и возврата покупной цены 114290 руб., а также для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Заявленный иск суд находит необоснованным и подлежащим отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскания денежных средств, неустойки, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2023 года